Beiträge von kopfgeist im Thema „So einfach kann Astrophotographie sein ... Mond“

kopfgeist · 8. Dezember 2005

hallo ccdastro,

nun, ich (is meine ansicht) unterscheide schon zwischen collage und fälschung. ich schrieb das oben etwas missverständlich, daher hier meine ausführliche ansicht:
eine collage ist ein (mit künstlerischem hintergrund) zusammengestelltes bild als endergebnis, das als solches zu erkennen ist.
eine fälschung hingegen sehe ich als montiertes und manipuliertes (eben verfälschtes) endergebnis, das aber eine wahre szene vorgeben soll, es aber nicht ist (=falsch).

eine astronomische bildkomposition sehe ich wiederum als etwas anderes an. man hat ja auf dem einzelbild im weitesten sinne schon das, was man im endergebnis haben möchte. nur "bearbeitet" man dies, um unschöne bildfehler auszumerzen. ob das jemand als (ver)fälschung abtut oder nicht, ist auslegungssache. ich bin nicht dieser meinung. es kann ja auch jeder mit seinen bildern machen was er will. im tf-forum schrieb letzt einer, der ein bild für eine fälschung hält, sobald mehr als der weissabgleich des bildes verändert wurde. das ist eben ein dehnbares gebiet.

nun trug dieses posting auch wieder nichts zum thema bei, so dass ich also nochmal betone, dass ich stefans bild NICHT für eine fälschung/collage/komposition halte und die aufnahme schön finde.

grüsse

kopfgeist · 8. Dezember 2005

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Um hier keine Unklarheiten aufkommen zu lassen: Eine Collage ist keine Fälschung<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">hmm... was isses dann? eine collage stellt ein abbild dar, so wie es nicht in der natur/umgebung auftrat. eine collage ist in meinen augen schon eine gewisse art von fälschung. wenn ihr einer anderen meinung seid, lasst es mich/uns wissen.

EDIT:
was mir aber jetz erst auffällt:
--> ät Fraunhofer: warum liegen deine beiden mondbilder auf verschiedenem webspace, einer *.de und einer *.ch TLD?? *stutzig werd* sind das deine? oder dienen die nur zur veranschaulichung??

nun, wenns wolkig is, dann versuch ich mich erst gar nit am mond oder so, es sei denn ich möchte ein stimmungsbild, was mir bisher aber noch net gelungen is.

grüsse

kopfgeist · 8. Dezember 2005

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Fraunhofer
Du sprichst von "leichten hochnebelartigen Wolken" und willst mir
das Studium der Wolkenarten empfehlen!
Fang mal gleich am besten selbst damit an. Als Einstiegshilfe: Stratocumulus

Muahahahahahaha!!! Einfach köstlich!!1 Muahahaha!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">was willst du uns damit sagen? dass du voll der wolkencrack bist? na gut. dann denk ich mal, dass ullrich ci. fib. radiatus oder ci. fib. vertebratus meint. sehen aber eher nach ci. floccus radiatus aus.

grüsse

ps: stratocumulus is kein eindeutiger wolkentyp.

kopfgeist · 7. Dezember 2005

Hallo zusammen,

erstaunlich, dass schon vier Seiten hier zusammengekommen sind. Auch wenn sich das Wesentliche zum Bild nur auf einige wenige Beiträge beschränkt.
Die Aufnahme an sich finde ich ganz OK, gibt eine der Jahreszeit entsprechende Stimmung wieder, was gut rüberkommt.
Was mir allerdings etwas aufstösst ist der Titel des Threads. Da sich nicht jeder eine >1000 EUR-Kamera und dazugehörige Objektive leisten kann, würde ich das Ganze nicht als einfach bezeichnen, sieht man einmal vom Aufwand der Bildaufnahme ab... aber nun genug der Erbsenzählerei.

Grüsse

Jens