Hallo,
Alles anzeigen...
Der von Uwe eingestellte Vergleich macht ganz deutlich, was ich meine. Tizianos Bild (rechts) ist ganz offensichtlich klassisch geschärft. Dadurch haben dunkle Strukturen auf hellem Grund diesen unnatürlichen hellen Saum. Für die Differenzierung der dunklen Töne scheint diese Schärfung dagegen besser zu sein.
Bei Ralf (Mitte) sind zwar die hellen Säume bei starken Kontrastübergängen weniger ausgeprägt, dafür treten sie etwas stärker in den dunklen Albedogebieten auf.
In Uwes Bild sind die kleinen dunklen Flecken in den südlichen Albedogebieten weniger offensichtlich. Sie sind aber fast alle da, nur eben nicht so betont. Das finde ich am natürlichsten.
In dem sehr kleinen Getüpfel auf diesen generell guten Bildern ist bei stärkerer Schärfung schwer zu sagen, was Artefakt ist und was echtes Detail. Man müsste wahrscheinlich die hellen Gebiete und die Areale mit starkem Kontrast anders schärfen als die dunklen. Und beide Schärfungen dann reproduzierbar verheiraten. Oder generell was Neues entwickeln.
...
Vielleicht sollte noch ergänzt werden, dass hier zwei verschiedene Aufnahmetechniken miteinander verglichen werden. Olivetti nimmt mit SW-Kamera auf, Uwe und Ralf mit Farbkamera.
Im Roten erscheinen bei Ralf und Tiziano Olivetti ähnliche Artefakte, z.B. die schwarzen Flecken in Nilokeras (Ralf; hier auch sehr deutlich im Blau-Kanal!) bzw. ähnliche schwarze Flecken bei Olivetti südlich von Oxia-Palus (genau im ZM). Wegen der vermutlich größeren Schärfungsradien in Uwes Aufnahme, fehlen die schwarzen Flecken in Uwes Bild.
Besonders eindrücklich finde ich den Unterschied im Blaukanal! Hier ist deutlich zu erkennen, dass Olivettis Bild mit einer SW-Kamera aufgenommen wurde.
Möchte man also untersuchen, wie sich das Wetter, die Wolken, der Dunst, auf Mars verhalten, so sind die Farbkamera-Bilder (sicher im geschärften Zustand) hierfür unbrauchbar.
Grüße
Torsten
