Beiträge von Jan_Fremerey im Thema „Theoretische Überlegung zu Marsfotografie mit 8" SC und 2x Barlow“

Zitat von 03sec

Jan, ich habe nie mit f6 oder 6,25 belichtet.... würde ich auch erst einmal nicht.

Hallo Ralf,

das habe ich auch an keiner Stelle behauptet, ich habe nur aufgrund meines Zwischenverkleinerungstests an zwei Stellen die Vermutung geäußert, dass Du Deine aktuellen Planetenfotos in derselben hervorragenden Qualität auch ohne Barlow, d.h. bei f/6 hättest gewinnen können ...

(1) ... in der parallel laufenden Diskussion (#27): "Möglicherweise ist einer von Euch sogar zu dem Schluss gekommen, dass Ralf seine hervorragenden Planetenbilder in derselben Qualität auch ohne 2x Barlow, d.h. bei f/6, und unter dieser Bedingung auch noch bei 4x kürzerer Belichtungszeit hätte gewinnen können ..."

(2) ... und dann nochmal hier (#35): "wenn sich vermutlich sogar die ganz hervorragenden Planetenbilder aus dem 16" Teleskop von Ralf ohne Barlow bei f/6 gewinnen lassen, ..."

Du hattest zwar meinen revidierten Zwischenverkleinerungstest noch nicht kommentiert aber immerhin angedeutet: "ich werde versuchen mal selber so etwas wie ein Experiment zu starten".

CS Jan

Zitat von 03sec

(1) Ich nutze f/12,5 !!

(2) Jan, du verdrehst hier einiges.

Hallo Ralf:

(1) Ohne 2x Barlow dann also f/6,25 - nicht f/6. Ich bitte um Nachsicht.

(2) Was denn ?

CS Jan

Zitat von Einsteinchen

Also für mein Setup muss ich sagen, dass die 2,5x Barlow die Sache nicht verbessert. Dann lieber ohne, oder mal mit einer 1,5xBarlow testen.

Hallo Sebastian,

wenn sich vermutlich sogar die ganz hervorragenden Planetenbilder aus dem 16" Teleskop von Ralf ohne Barlow bei f/6 gewinnen lassen, solltest Du mit 8" bei f/10 ohne Bedenken auf eine Barlow verzichten können.

CS Jan

Zitat von Gerd-2

Und das finde ich auf deiner HP.

http://www.astro-vr.de/Jupiter_150124.htm

http://www.astro-vr.de/Jupiter_2015.htm

http://www.astro-vr.de/Jupiter_140416.htm

Alles anzeigen

Hallo Gerd,

auf meiner HP (schau mal die Bildbeispiele ganz oben) wirst Du gewiss auch noch schlechtere Jupiterbilder finden als die von Dir ausgewählten. Bisher habe ich überhaupt noch keine Jupiteraufnahme unmittelbar mit 2,1x bzw. f/5 gemacht, aber doch in gewisser Weise "indirekt", siehe hier ab #33.

CS Jan

Zitat von Gerd-2

meine Erklärung lautet Drizzle-Technik.

Hallo Gerd,

ich wiederhole meine Frage mal etwas präziser: "das ist also Deine Erklärung, warum ich mit 2,1x dieselbe teleskopische Bildauflösung erreiche wie andere Autoren mit gleich großen Teleskopen und 3,6x ??"

Hast Du meine Frage nicht verstanden, oder willst Du sie nicht beantworten ?

CS Jan

Zitat von Gerd-2

„Budenzauber“

Hallo Gerd,

das ist also Deine Erklärung, warum ich mit 2,1x dieselbe Bildauflösung erreiche wie andere Autoren mit gleich großen Teleskopen und 3,6x ??

CS Jan

Zitat von Gerd-2

Die Öffnungszahl sollte bei SW Sensoren mindestens 3,6x Pixelgröße betragen.

Wer sich diese Zahl einprägt, muss sich über das Zustandekommen von beugungslimitierten Bildergebnissen bei 2,1x gewiss keine Gedanken mehr machen ...

CS Jan

Zitat von stefan-h

für eine sw-Kamera liegt derFaktor bei ca. 3

Ok, lieber Altmeister Stefan, bei dem von mir verlinkten Mars, oder auch hier, lag die Blendenzahl f/D bei 2,1 p/µm - also insoweit auch "bei ca. 3".

Zitat von Einsteinchen

Bilder übereinandergelegt und dann erst bearbeitet.

Hallo Sebastian,

dabei werden wohl wegen der Rotation des Planeten die Oberflächendetails verwischt. Kannst Du uns denn bitte mal die aus dem Stackprozess mit AS!3 gewonnene 16-Bit TIF-Datei des ganz oben gezeigten Mars-Bilds verlinken?

CS Jan

Zitat von stefan-h

Das kann man am Rechner durch stufenloses Vergrößern des dargestellten Bildes machen

Sehr schön, Stefan ! Noch besser, wenn man eine interpolierende Vergrößerung vor der Kontrastbearbeitung des Bildes einschaltet, dann kann man die entsprechenden Tools optimal einsetzen. Aber selbst mit Deiner nachträglichen Vergrößerung des fertigen Bildes hier kommen deutlich mehr Bilddetails zum Vorschein, die ja tatsächlich in der Bilddatei enthalten sind, und es erübrigt sich offenbar im vorliegenden Fall der teleskopseitige Einsatz einer 2x Barlow mit 4-fach längeren Belichtungszeiten.

CS Jan

Zitat von stefan-h

(1) Welches Bildschirmrasters soll man denn berücksichtigen ... ?

(2) ... führt aber keinesfalls zu irgendwelchen Gewinnen an Auflösung.

Hallo Stefan:

(1) Es geht um das Größenverhältnis des darzustellenden Bilddetails zum Raster der Bilddatei.

(2) Richtig! Das tut aber oftmals auch die Barlow nicht.

Wenn Du mal in die verlinkte Diskussion schaust, wird Dir auffallen, dass der dortige Mars um ein Vielfaches größer erscheint als der von Sebastian am Anfang der Diskussion hier, obwohl letzterer mit einer deutlich längeren Kameraanpassung (2,9 µm bei f/10 gegenüber 2,4 µm bei f/5) aufgenommen wurde.

CS Jan

Zitat von Einsteinchen

sollte ich da vielleicht mal eine 2x Barlow einsetzen?

Hallo Sebastian,

bei der Astrofotografie am Beugungslimit einer Teleskopoptik wird vielfach nicht die störende Wirkung des Bildschirmrasters bei der Wiedergabe berücksichtigt. Um diese zu überwinden, sollte man die gestackte Bilddatei vor der Kontrastbearbeitung mindestens um den Faktor 2 vergrößern, dann kann man sich eine 2x Barlow sparen, die ja unnötigerweise zu 4-fach längeren Belichtiungszeiten und damit zu einer deutlichen Verstärkung des Seeingeinflusses führt. Bei hochauflösenden Astrofotos, insbesondere am Mars, arbeite ich mit bis zu 4-facher datentechnischer Nachvergrößerung, aber kameraseitig nur mit 2p < f/D < 3p, wobei p die Pixelweite in µm bedeutet und f/D die Blendenzahl der Optik.

CS Jan