...übrigens bekommt man für 16k heute keinen 160er mehr...
Diese Woche wurde einer für 13k angeboten - und verkauft...
Beiträge von Nauta im Thema „TEC 160 FL f/7; wie gut ist die Optik?“
-
-
...90% aller Benutzer sehen den Unterschied nicht zwischen 0.9x und 0.9x Strehl nicht...
Aber die restlichen 10%...
.Z. B. sehe ich den Unterschied zwischen 0.97 und 0.99:
- im Sterntest nach Suiter, ab 2x D [mm]
- bei der Trennung enger helligkeitsdifferenter Doppelsterne (z. B. Antares, Delta Cyg), auch ab 2x D [mm]; da sind dann bei 0.97 ein bis zwei Beugungsringe zu viel, die eine ganz saubere Trennung behindern...
Aber nur visuell (fotografisch habe ich keine Ahnung)
-
Sorry, aber das ist schlicht und ergreifend falsch. Selbst 100% Strehl setzen die Physik der atmosphärischen Dispersion nicht außer Kraft. Mit einem guten ADC wäre das beschriebene Instrument noch mal viel besser.
Kann sein, aber "mein" seeing hier in Neckarsteinach ist oftmals (aber nicht immer) traumhaft
. So auch heute morgen 03:00 bis 05:30.(Zwei Nächte davor hätte ich auch gern einen Gutekunst gehabt...
) -
Ich weiß...
Wir haben hier einen 130 f/6 mit einem Strehl von...(ich lasse es lieber
), der ist extrem gut, so gut, dass bei Jupiter kein ADC benötigt wird und es bei > 300x noch knackscharf ist...(jemand schrieb mir via PN, dass er visuell insgesamt dieses Gerät einem TEC 160 FL vorziehe...; letztlich hat er beide verkauft...)
-
stimmt: Dass TEC keine Testreports herausgibt, ist im ersten Moment befremdlich.
Richtig.
Aber TEC/Vater und Sohn Petrunin machen vor Auslieferung dennoch Interferogramme: auf cloudy nights wurde vor einiger Zeit eine firmeninterne Liste mit Strehl-Werten einer Charge von 12x TEC 140 FLs gepostet: alle Exemplare lagen zwischen 0.981 und 0.988...
Das ist dann offenbar eine interne Qualitätskontrolle, die hoffentlich auch bei den anderen Öffnungen gemacht wird...
Bei LZOS mit Interferogramm bei jeder Optik gibt es ja oft etwas Unmut: ich kenne Leute, die würden keinen LZOS kleiner 0.97 Strehl kaufen, und die Exemplare mit 0.99 werden einem beim Privatverkauf aus der Hand gerissen oder vom Händler teurer Verkauft
(eigene Erfahrung), obwohl man die Unterschiede am Himmel visuell nicht bemerkt.(Meine Fragen bezogen sich jedoch primär auf den 160 FL, von dem man leider keine "harten Daten" erhält...)
-
Dieser Apo hat den Vorteil, dass er vergleichsweise sehr leicht und somit bei einer Öffnung von 160mm bei f/7 offenbar noch gut transportabel ist.
Wenn man nicht gerade Besitzer ist oder die fast unmögliche Gelegenheit hatte, mal durchzuschauen oder zu testen, kann man die Leistung dieser Optik nicht einschätzen, denn es gibt:
- keine Prüfprotokolle (z. B. Interferogramm)
- keine Testberichte (außer ein paar subjektive Berichte, z. B. auf der Baader-website)
- keine Vergleichsteste
- etc.
Weshalb?
Mich würde schon sehr interessieren, wie gut oder weniger gut die Optik ist (primär visuell), insbesondere im Vergleich zu anderen Premium-Apos mit 150mm-160mm Öffnung.
Ev. hat jemand (z. B. ein Besitzer) doch schon mal intensiv getestet oder verglichen...
Vielen Dank für alle Kommentare, Chris.
