hier sieht man den OAZ mit einem Cheshire
und den zweiten Verstärkungsring, den ich eingebaut habe um den Tubus etwas runder zu bekommen
und nochmal neue Lager aus Gleitlagermaterial, die Montierung hat trotzdem immer noch ein unangenehmes Losreißmoment
Wenn ich das Teleskop mit dem 20mm Plössl auf einen hellen Stern ausrichte und dann defokussiere, dann sieht Mann eine Scheibe und mittig den Fangspiegel 
Also ich glaube, jetzt habe ich das Teleskop "so gut es geht" justiert.
Der OAZ ist noch nicht optimal, der hat noch ziemlich viel Spiel. Wenn ich da justiere, dann wackelt der noch ziemlich herum. Vielleicht klebe ich da noch irgendwas rein um ihn enger zu machen. Vielleicht ein Teflonklebeband.
Wenn ich den OAZ noch spielfrei bekomme dann glaube ich, habe ich das "Billigteleskop" durchoptimiert.
Diese Woche kam ein Sonnenfilter aus Fernost, mit dem habe ich gleich mal ein Bild von der Sonne gemacht. Das war super anstrengend, weil auf dem Bildschirm vom Notebook draußen fast nix zu sehen war. Genau das gegenteilige Problem von in der Nacht, da ist er viel zu hell...
Kleines Update
Bei der Höhenverstellung hatte ich eine ziemlich krasse Hysterese, das kam davon, weil die Schraube 2mm kleiner ist als das Loch. Um das zu beseitigen habe ich einen Spacer eingebaut (Foto habe ich leider vergessen) außerdem hat es ab und zu geklemmt weil sich die Mutter dank eines Sicherungsrings immer selbst angezogen hat. Hier habe ich jetzt eine normale Beilagscheibe und eine selbstsichernde Mutter verbaut.
Die Achse in der Ebene hat sich immer verstellt wenn ich die Feststellschraube angezogen habe. Hier habe ich als Abhilfe Lager mit weniger Spiel gedruckt.
Wenn ich zwischen den Zeilen lese, würde es mich nicht wundern, wenn du dich in naher Zukunft mit Glas auf dem Tisch und Karbokörner zwischen die Fingernägeln wiederfindest, oder ein "erwachsenes" Teleskop selbst baust, oder beides
als ich in der Arbeit erzählt habe was ich mache, da hat ein Kollege gemeint, er will sich selbst einen 300er Spiegel schleifen.
Ich muss jetzt aber erst mal meine Bastelprojekte besser verstehen 
Dann schaue ich was der Kollege macht und dann schaue ich weiter 
Dann zittert und wackelt alles im Okular, wenn das Teleskop berührt wird.
Ja, das ist mein Hauptproblem 
an ein paar upgrades arbeite ich schon
Also ich konnte jetzt keinen direkten Unterschied erkennen zwischen mit und ohne Lüfter.
Beim Saturn und Jupiter ist das wahrscheinlich auch schwierig weil die so klein sind und man kaum Details sieht.
Den Mond habe ich gestern kurz betrachtet, ohne Filter, das war keine gute Idee... Das Auge tat mir heute noch ein bisschen weh 
Ich glaube da besorge ich mir jetzt einen Filter
Fotos habe ich auch gemacht, beim Saturn sieht man jetzt den Ring und beim Jupiter sieht man auch Strukturen. Wenn ich den Jupiter so lange belichte, bis man die Monde sieht, dann verschmiert alles. Den Mond habe ich einmal nur mit der Kamera und einmal mit 2x Barlow fotografiert. Das Fokussieren finde ich extrem schwierig, weil das Teleskop da immer so wackelt... vermutlich brauche ich da eine bessere Montierung, das Verstellen ist auch ziemlich nervig aber das Upgrade kommt mit dem neuen Teleskop
Das Teleskop habe ich mittlerweile dreimal zerlegt und wieder zusammen gebaut, kann man anhand der Bilder sagen, dass das so ungefähr passt oder müsste es mit einem 76/700 er noch deutlich besser gehen?
Für Montage des Spiegels habe ich dann auch länger Schrauben benötigt. Die hatte ich natürlich nicht brüniert vorrätig
Darum habe ich drei neue zusammen mit den Rändelmuttern vom Fangspiegel lackiert.
Hinter dem OAZ habe ich einen Ring eingesetzt, er hat außen 118 mm und innen 112 mm.
Am hinteren Ende wo normal der Spiegel sitzt ließ er sich mit etwas Druck per Hand einsetzen. Vorne am OAZ habe ich einen Hlozklotz und einen Hammer benötigt um ihn in Position zu bringen.
Der Ring der ab Werk ganz vorne am Tubus sitzt hat einen Innendurchmesser von 111,5 mm.
Also ich möchte mich an der Stelle nochmals herzlichst für Euer aller Hilfe bedanken!
Ich komme leider nur am Wochenende zum basteln und bei dem vielen Input dauert es eine Weil bis ich das alles abgearbeitet habe.
Hier schon mal ein kleiner Zwischenstand für alle Interessierten.
Ich habe den saugenden Lüfter nachgerüstet. Es war wirklich sehr sehr wenig Platz und ich musste die Puffer des Spiegels um 2 mm erhöhen, ebenso. Der Spiegel sitzt jetzt 2mm weiter vorne im Tubus.
Super, vielen Dank für die Links. Ein paar wissenschaftlich Publikationen dürften zur Versachlichung beitragen
Ich habe noch nicht alle gelesen aber werde es demnächst machen.
Im letzten der Verlinkten Beiträge ist ein schönes Bild in das ich was rein gemalt habe.
In dem Beitrag heißt es dünne Spiegel, kleiner als 1/2" Dicke brauchen nicht zwingend eine aktive Belüftung.
Wenn ich jetzt passiv belüfte, würde ich intuitiv sagen, Schlitze am Boden, die Hinter dem Spiegel beginnen und etwas vor dem Spiegel enden sowie Schlitze an der Decke, die über dem Spiegel beginnen und vor dem Spiegel enden dürften für eine sehr effektive Temperierung sorgen, da dann keine heiße Luft vom Spiegel in den Tubus eingeleitet wird.
Oder habe ich da einen Denkfehler?
Evtl. sollten sie nicht zu groß sein, damit die Stabilität nicht abnimmt und man sollte sie evtl, mit einem kleinen Aufbau versehen, damit man von der Seite kein Licht rein bekommt.
Für den Angleichprozess, der Stattfindet nachdem man das Teleskop raus gestellt hat, könnten dann auch auf der Rückseite Schlitze sein. evtl. mit einem Drehrad wie bei einem Ofen, damit man sie auf und zu machen kann. Das wäre für mich zum Lernen vielleicht auch gut, weil dann kann ich an- und abschalten und den Unterschied beobachten.
die durch Bodenverdunstung angereicherte Luft
Das war es vermutlich bei mir...
Das Gras war auch schon feucht und es ist ein kleiner Bach in der Nähe
So eine Kappe werde ich mir basteln, soll ja eher low cost sein und zum experimentieren / lernen
Ursache wiederum darin, dass er bei klarem Himmel Wärme gen Weltraum abstrahlt und auf der Oberseite unter die Lufttemperatur sinkt (und deshalb gerne auch mal nass wird, weil er sogar unter den Taupunkt auskühlt
Ja, das hatte ich letztes Wochenende
Das ging so weit, dass entweder das Okular oder der Fangspiegel angelaufen sind und ich rein gehen musste ...
ja, der Tubus ist nicht 100% rund
Hey,
ja der OAZ hat einen Stopper am Ende der Zahnstange. Vermutlich ist er nur so lang, damit er ausgezogen nicht so wackelt. Aber das Spiel kann ich vermutlich mit einem Stück Plastik minimieren.
elastischen Kontaktkleber
Sowas wie FixoGum oder eher Patex?
die Achse des Okularauszuges zielt auf dem Foto überhaupt nicht auf die optische Achse des Hauptspiegel-Fangspiegelsystemes. So wird das kaum was mit dem Bild. Den eingebauten Okularauszug - komplett eingefahren als Orientierungshilfe - auf Achse „biegen“. Da lässt sich die unbedingt notwendige Ausrichtung des Okularauszuges - wie auch immer der aussehen mag - üben.
Ich habe es mit biegen versucht aber der Tubus ist immer wieder fast ganz zurück gefedert. Fester drücken habe ich mich heute nicht getraut, vielleicht ein andermal. Darum habe ich unter die beiden unteren Schrauben je eine Beilagscheibe gelegt. Evtl. Vertragen die auch noch eine zweite aber dann brauche ich erst eine längere Schraube.
Der Justierlaser ging am Fangspiegel vorbei. Jetzt trifft er den FS aber der OAZ wackelt so, dass ich ihn nicht 100% in die Mitte bekomme 
Aber das Bild ist jetzt etwas schärfer als vor dem Justieren.
so sieht es übrigens in meinem 76/700 Newton aus 
Als ich es gekauft habe war es in der OVP, mit den original Versiegelung. Allerdings war die Software, die dabei war für Windows Me
Am Rand sind die Spiegel auch schon ein bisschen angelaufen 
Astrofreund Peter aus dem Nachbarforum hat dazu eine vorzügliche Zeichnung präsentiert und mit einer Formel hinterlegt
Super, Danke
f' = (B-d)*f / (D-d) = (25-8) * 900 / (114-8) = 144 die Lösung für einen Planeten-Newton das ist auch recht nahe an den 150 die das "My Newton" Programm vorschlägt.
an die Position d kommt dann die Feldblende des Okulars?
Alles anzeigenAlles was im Strahlengang steht wirkt sich negativ auf die Abbildung aus.
Im Strahlengang stehen
- der Fangspiegel
- der Fangspiegelhalter (Spinne)
- ggf. der OAZ
Fangspiegel und Fangspiegelhalter sind beim Newton immer im Strahlengang. Die Teile sollten nicht größer als nötig dimensioniert werden.
Ok, danke, das verstehe ich. Nur mit der Tabelle war ich etwas überfordert.
Das mit dem Komakorrektor könnte später auch interessant werden, es ist immer gut wenn man so Sachen auf dem Schirm hat.
Hier steht: https://abenteuer-astronomie.de/was-ist-eigentlich-koma/ das es ab f5 kritisch werden könnte. Da ich ja eher bei f8 bin glaube ich, ist es jetzt noch nicht so entscheidend.
Das mit dem Okularauszug wird auf den beiden Bildern gut klar
den Tubus enger oder weiter zu machen ändert nicht notwendiger Weise irgendetwas am optischen Layout. Also: wie weit ist die Bildebene von der optischen Achse entfernt.
WOW, dafür brauche ich erst ein bisschen, bis ich das verstanden habe, aber es sieht sehr interessant aus
da du den Okularauszug selbst bauen möchtest und noch keine Fangspiegelspinne besitzt, bringe ich den guten alten Schlittenfokussierer ins Spiel.
Danke, sieht sehr interessant aus. Mal ganz unabhängig von Sinn oder Unsinn ist so eine Sonderlösung für einen Bastler immer etwas interessantes
Wenn ich das richtig verstanden ist der Okularauszug dazu da, den Brennpunkt des Okulars in den Brennpunkt des Spiegels zu schieben. Beim Newton mit OAZ ist der Brennpunkt des HS relativ zum Tubusdurchmesser (bzw. der optischen Achse) fest. Bei dem Schlittenfokusierer ist nun der Brennpunkt des Okulars (eines einzelnen Okulars) fest zum Tubusdurchmesser und man ändert durch das Verschieben des FS den Brennpunkt des HS relativ zur Außenwand des Tubus, richtig?
Nochmal eine Verständnisfrage zu den Winkeln. Angenommen es gäbe das Tubusseeing nicht, dann wären die Daten bei 1 annähernd optimal, oder?
Denn wenn ich den Tubus dünner machen würde um den Fangspiegel an einen dünneren Platz im Strahlengang zu bekommen, dann würde der durch die Tubusöffnung begrenzte Winkel kleiner werden (2).
Wenn ich den Tubus dicker machen würde, dann würde im Gegenzug der durch den Fangspiegel begrenzte Winkel kleiner werden (3).
Jetzt sind beide Begrenzungen annähend gleich groß, weshalb ich zu der Annahme komme, dass das Design gut ist.
(Natürlich nur unter der Annahme, dass es kein Tubusseeing gibt)
Bitte selbst suchen unter "saugender Lüfter", "Zwangsbelüftung", "Isoliertubus", "Tubusseeing" usw.
Ich glaube, ich baue das Teleskop erst Mal ohne Lüfter, weil bis jetzt weiß ich ja noch nicht mal wie das Tubus Seeing aussieht. Kann ich das mit meinem 76/700 er Teleskop provozieren, also mit Absicht welches erzeugen? Z.B. das Teleskop in der Nacht von außen mit einem Fön anblasen und dann rein schauen?
Und abschließend zur Mutter aller Newton-Fragen: Muss der Tubus unbedingt zylindrisch rund sein?
Die Form ist im 3D-Druck beliebig gestaltbar, da gibt es (fast) kein Limit. Ich dachte nur, dass rund gut wäre, weil ja der Spiegel auch Rund ist.
Den besagten Orion Optics Newton VX6L hatte ich gekauft, um damit die Sonne per Herschel-Keil zu beobachten. Ich habe jedes Detail vor dem Kauf beachtet. Aber ein Detail ist mir entgangen. Ich habe den Lichtweg meines Herschel-Keils nicht richtig berücksichtigt. Kurz, so wie vorgsehen, also ohne nachträglich erforderliche Hilfsmaßnahmen, kann ich den Newton nicht nutzen. Stichwort Zweckbestimmung.
Ich rechne fest damit, das mir etwas ähnliches passieren wird Auf Anhieb klappt es normal nie...
Da der Tubus aber modular wird, kann man einzelne Teil leichter Tauschen.
Wenn ich dich vor einem groben Fehler bewahren sollte, dann vor dem des Themas Okularauszug. Dessen Raumbedarf, dessen Platzierung, dessen Justage, dessen Größe, dessen Gewicht und dessen Beschaffung. Und ganz wichtig die Lage des Fokus. Kann mit dem ins Auge gefassten Okularauszug und dem geplanten Zubehör scharfgestellt werden?
Ich glaube den baue ich auch selbst, denn vermutlich werden die günstigen OAZ eine ähnliche Qualität wie der an meine 76/700 Teleskop haben
