Beiträge von okmi22 im Thema „Einstieg Astrofotografie (ggf. "Smart")“

Auch wenn es vermutlich einigen nicht gefallen wird, ich habe mir das Vaonis Vespera vorbestellt. Wegen dem MiniTrack überlege ich noch! Wirklich vielen vielen Dank an alle die mir so viele Informationen geliefert haben, das hat mir geholfen die Komplexität/den Aufwand zu verstehen hinter dem Thema. Das ist dann ja "nur" mein Einstieg, also das Wissen hilft bestimmt auch in der Zukunft

Ich zitiere mich mal selbst aus einem anderen Thread:

Hi,

ich habe aktuell kein Astronomie-Equipment, bin überhaupt erst durch das Stellina darauf aufmerksam geworden, dass man auch bei Lichtverschmutzung in der Nähe von bzw. in Städten Aufnahmen von Galaxien und Nebeln machen kann. Das war mir allerdings zu teuer. Nun gibt es das Vespera und ich dachte mir, das passt preislich aber gut! Dadurch habe ich mich überhaupt angefangen mit EAA zu beschäftigen bzw. bin gerade noch dabei vieles zu verstehen.

Die Produkte von Vaonis sind wahnsinnig disruptiv bzw. innovativ was den Markt angeht aus meiner Sicht! Aufstellen, App installieren - das Universum sehen. Viel einfacher wird es nicht mehr.

Natürlich kann ich mir ein Smart-Teleskop auch als DIY-Lösung zusammenstellen, aber alleine zu verstehen was ich (warum) brauche hat mich Tage gekostet. Ich finde das Vespera auch vergleichsweise günstig ehrlich gesagt. Dennoch hadere ich ein wenig, da man weniger flexibel ist. Gleichzeitig denke ich mir, es ist aber ein genialer Einstieg und macht sich wahnsinnig gut dabei andere Menschen vom Thema zu begeistern.

Meine Überlegungen für die DIY-Lösung wäre: SW Star Adventurer GTi, SW 62ED, Reducer/Flattener, ZWO MC178 - das wären bereits 1.900 Euro, ohne Auto-Fokus (+260 Euro) und vorallem ohne ein ZWO ASIair Plus (+400 Euro) - dann wären wir bei 2.560 Euro.

Wäre das technisch besser bzw. würde bessere Fotos liefern? Vermutlich ja! Ist es einfach zu bedienen, liefert schnelle Ergebnisse und ist leicht zu transportieren? Nein!

Ich will nur sagen, mit dem Vespera (wenn es denn wirklich gut funktioniert) gibt es einen super Einstieg in das Thema. Deswegen habe ich es auch nun vorbestellt. Es muss ja auch nicht für immer das einzige Teleskop bleiben, aber für die ersten Jahre doch sicherlich gut

Skyscanner Das klingt leider alles verdammt realistisch bzw. wie reale Probleme

Die Leica wiegt 750g mit Objektiv. MiniTrack, Kugelkopf und Polsucher, was wiegen die - unter 1 Kg? Der Kugelkopf ist stufenlos, man muss definitiv das ganze festhalten oder halt nur sehr leicht aufdrehen, also alleine mit der Leica fällt da nichts um auch wenn es leicht aufgedreht ist + 1Kg, weiss ich nicht. Das Stativ kostet glaube ich 100€, dafür das es so kompakt und leicht ist, ist es eigentlich schon stabil (für eine Kamera)

In 7 einfachen Schritten zum ersten Astrofoto mit der MiniTrack

Mal unabhängig vom Stacking - hier ist ja z.B. auch der Weg beschrieben mit einer LZB bis zu 1 Minute und ISO 400-1000 - also grundsätzlich geht das ja auch. Muss ich halt gucken was das bessere Ergebnis liefert.

Hallo,

ich habe ja bereits Stacking mit SiriL gemacht, nicht besonders erfolgreich, aber das Prinzip habe ich grundsätzlich schon verstanden. Was mir tatsächlich beim MiniTrack einfach nicht sofort in den Sinn kam - damit/dafür lässt sich Stacking ja auch anwenden. Ich find es aber legitim das auch mal wirklich mit einer klassischen Langzeitbelichtung zu versuchen. Der Vorteil mit dem Minitrack wäre eben, dass man den ISO-Wert niedrig lassen könnte und die Verschlusszeit läuft dann halt länger. Aber ja, anscheinend ist Stacking - the way to go - von daher wird das schon richtig sein

MiniTrack LX Quattro kostet mit Kugelkopf und Polsucher 249 Euro - mit Polhöhenwiege direkt 399 Euro. Ich werden dafür das Stativ verwenden was ich habe, mir nützt es doch nichts dass das MiniTrack super leicht und mobil ist - wenn ich da ein 5 Kg Stativ mitnehmen muss...

Ich würde es entweder direkt auf das Stativ befestigen, ohne Kugelkopf dazwischen dann das MiniTrack, den Kugelkopf und die Kamera ODER Stativ > Kugelkopf > MiniTrack > Kugelkopf > Kamera.

Seht es mir nach, aber diese Polhöhenwiege ist im Grunde eine Art "Kugelkopf" (Ohne Kugel, und nur vertikale Bewegungen) aber mit einer Skala.

Wenn es um Schwingungen/Entkopplungen geht, dann doch auch mit einem Kugelkopf - wenn es tatsächlich wichtig wäre, zusätzlich zur Polsternausrichtung noch den exakten Grad einzustellen - dann würde ich ehrlich gesagt darauf verzichten weil mir knapp 400 Euro zusätzlich zuviel wären dafür - besonders weil die GoTo/Stativ-Kombi doch eh sowas hat bzw. man das dort anscheinend auch nicht (immer/zwangsweise) braucht wie ich gelernt habe - Stichwort: Plate Solving. Und ja, kann sein es hat Nachteile oder ist nicht exakt immer - aber das merke ich dann selbst

Ich habe ein Manfrotto Elements Stativ, der Kugelkopf hält 4 Kg. Im Grunde kann ich das auch als Polhöhenwiege nutzen, rein mechanisch - allerdings ist da natürlich keine Skala:

Zitat von Skyscanner

Beim Minitrack ist halt speziell, dass er eine mech. Feder hat, die die Montierung antreibt. Wenn die Zeit um ist, dann muss man die Feder neu aufziehen. Dadurch verschiebt sich die Kamera in die Startposition und muss neu ausgerichtet werden (also wohin die Kamera zeigt). Für Weitwinkel sollte das nicht problematisch sein. Aber man muss halt daran denken

Bei der Leica nimmst du halt in einer Stunde „nur“ 30 Min. auf, wenn du die Rauschreduzierung nicht deaktivieren kannst. Aber eben, du kannst die Feder dann ja neu aufziehen und die Kamera erneut ausrichten.

Als separates Equipment sicher eine Überlegung wert. Wenn du deswegen von deinem ursprünglichen Plan (Montierung, Astrokamera, etc.) nicht abweichen musst: Go for it! Du wirst auch mit dem

LX-3 viel lernen und Spass haben Aber tu dir den Gefallen und nimm die Polhöhenwiege (von Omegon) gleich dazu. Sie hilft gerade am Anfang viel und bietet wertvolle Stabilität. Nur vom mitgelieferten Polsucher beim LX-3 war ich absolut nicht begeistert. Er war billig verarbeitet und ich wurde nie so wirklich warm damit. Man klemmt den Polsucher in die Halterung des LX-3. Naja.

Alles anzeigen

Ja nur kostet das zusammen 400 Euro - im Vergleich das AZ-GTI kostet 465 Euro und wäre direkt Basis für das EAA Setup...oder? Und Fotos mit der Leica gehen dann doch auch?

Achso: Ich würde so eine MiniTrack nur ergänzend zu meiner eigentlichen Idee kaufen, vielleicht auch mal um die nächsten 6 Monaten zu überbrücken bis mal alles lieferbar ist...also für die Leica/Sony, keine neue Kamera

Wobei - ich hab ja gelernt es gibt "Plate Solving", das geht auch ohne Guiding Kamera und ohne Polsucher so halbwegs gut - also auch mit dem AZ GTI was bereits am Markt ist, welchen man im Zweifel aber auf EQ umflashen kann, Polhöhenwiege dran und Gegengewicht - DA kann ich ja auch meine Leica/Sony dran machen und die wird nachgeführt...

Also eigentlich würde das so ja reichen...im ersten Schritt schließe ich die Kamera an meinen Mac an und würde die ZWO Software nutzen, ob das AZ-GTI per Wlan über den Mac gesteuert werden kann oder per USB muss ich mal gucken. Nach meinem Verständnis und Feedback was ich bekam, geht das alles erstmal einfach so direkt am Mac, brauche nur ein 5 Meter USB-Kabel - dann sitze ich im Warmen

Ich bleib dabei, ich will erstmal ein kleines und portables Setup !

Zitat von Skyscanner

Wenn ich das auf der Herstellerseite richtig gesehen habe, kann die Sony Intervallaufnahmen mit Belichtungszeiten zwischen 1 und 60 Sek. Dabei kann sie bis zu 9‘999 Aufnahmen anfertigen, was grundsätzlich ausreichen wird

Was mir ein wenig „Sorgen“ macht, ist der kleine Sensor von 1 Zoll (13,2 x 8,8 mm) bei doch 20 Megapixel. Diese Pixel dürften sehr klein sein und entsprechend wenig Licht sammeln. Aber Probieren geht über studieren. Bzw. du hast ja ab Stativ schon probiert. Sehe aber im Thread nur das Foto, welches du mit der Leica aufgenommen hast. Hast du mit der Sony auch getestet?

Die Polhöhenwiege gibt dir den Luxus von mehr Stabilität (gegenüber einem normalen Kugelkopf als Verbindung zwischen Stativ und LX-3) und mehr Komfort, weil die Polhöhenwiege in der Regel in derselben Einstellung (Winkel) verbleibt. Fotografierst du mehr oder weniger immer am ungefähr gleichen Ort (Breitengrad), findest du auch Polaris fürs Einnorden schneller. Das ist aber eher für den Anfang relevant. Mit der Übung findest du Polaris auch ohne Hilfsmittel schnell.

Übrigens lohnt es sich, bereits bei Dämmerung einzunorden. Dann hat es noch nicht so viele Sterne und die „Auswahl“, welcher davon Polaris sein könnte, ist kleiner

Die Anschaffung des LX-3 und Polhöhenwiege macht aber eher Sinn, wenn du auch mit einer DSLR fotografierst. Wenn du eh eine (dedizierte) Astrokamera kaufen willst und die DSLR/DLSM nicht infrage kommen, fährst du meiner Meinung nach mit einer grösseren Montierung, als es der LX-3 ist, klar besser.

Verzwickte Situation!

Ich würde also als 1. Entscheid sehen: Setzt du deine Sony oder Leica definitv ein (oder kaufst dir eine besser geeignete DSLR/DLSM)? Dann kannst du dir den LX-3 und Polhöhenwiege überlegen.

Gruss

Filippo

Alles anzeigen

Ja beide Kameras können Intervallaufnahmen, die Leica halt mit den genannten Einschränkungen (ISO 1600, 8 Sekunden) - vielleicht ist das ja in Ordnung. Die Kamera macht halt effektiv ca. 3 Bilder pro Minute (8 Sekunden Aufnahme, 8 Sekunden Rauschentfernung) - also 180 pro Stunde. Die MiniTrack läuft ja 1 Stunde durch - reicht das an Bildern für Stacking? Oder wäre diese Lösung einfach nur für eine einzelne Aufnahme gedacht mit niedriger ISO und langer Belichtung? 250 Euro wären ja für so Weitwinkel Himmelsaufnahmen alleine schon lohnenswert. Ich frag mich ob es sonst noch einen sinnvollen Anwendungsfall gibt...

Grad geschaut, die Sony kann Bulb ohne größere Einschränkungen!

Die Leica Q2 ist sehr ungeeignet dafür, die Belichtungszeiten sind limitiert (nervt sehr viele User) und man kann die Rauschbearbeitung nach längeren Belichtungen auch nicht ausschalten. Da gibt es auch keine Alternative, auch Bulb ist limitiert.

Die Sony ZV1 die kann da mehr, allerdings hat die nur einen 1" Sensor aber 28-70mm mit 1,8-2,8 Blende - Rauschverhalten bis ISO 800 ist "ok" bei ISO 1600 kritisch. Die Bilder sehen halt immer etwas enttäuschend aus im Vergleich - was irgendwie klar ist bei 1" Sensor vs. Vollformat - aber vielleicht ist das bei Astro gar nicht so wichtig.

Im Grunde reicht es wahrscheinlich einfach einen Polsucher zu nutzen? Dann wäre es das:

Omegon Montierung MiniTrack LX Quattro NS SET (mit Kugelkopf)

www.astroshop.de

Eine Polhöhenwiege kann ich ja bei Bedarf nachkaufen - ich glaub soviel komme ich auch nicht rum. Oder braucht man die unbedingt wegen Genauigkeit und so?

Zitat von Technohell

1A meine Rede!

Erstmal ganz ganz langsam.

Ich habe mit dem Kauf eines Newton 114/900er für meine Tochter angefangen.

Dann nur mit Objektiv und der manuellen EQ2 nächte lang festgefrohren.

Dann kamm die CEM und mir war nicht mehr zu Helfen.

Hey, das hört sich auch lustig an, hast du da was? (Joke)

Aber recht hast du, das Problem sind so Foren (im Positiven Sinne).

Man bekommt zu früh Ahnung und will es direkt richtig machen bei Start.

Ich war am Anfang ein Depp der sich gut in der Tageslichfotografie auskannt und Astrophysik schon länger Hobbymäßig verfolgte =>

"Da kann das bisschen Sterne knipsen ja nicht so schwer sein."

Vorwissen ist meist am Anfang erstmal sehr schädlich, bis es von nutzen ist.

Ich scralle jetzt nicht mehr hoch, aber deine 50mm Kamera auf LX3/4 kann (wenn die Sternform bei leicht abgeblentet passt,

Mega Fotos machen, 50mm, sehr lichtstark, mit guter Abbildung und Tracking = Richtig gute Widefields!

Ja dann, viel Spaß, Sven

Alles anzeigen

Ich finde das Thema EAA irgendwie spannend, also rein technisch schon. Meine Leica hat eine maximale Belichtungszeit von 8 Sekunden bei ISO 1600 und 120 Sekunden bei ISO 50. Ich glaub das Mini Track nutzt mir nicht so wirklich was. Die Sony kann bestimmt mehr, aber die Bilder sehen jetzt nicht wirklich toll aus - also bei Licht auch nicht

Ich kann mich nicht an ein Thema erinnern wo der Einstieg so schwierig ist außer vielleicht "Algorithmen und Datenstrukturen II"

Hi,

also anscheinend machen die gekühlten Kameras Sinn (weniger Rauschen, Stabilität) - da bleibt die Frage: Welche? Realistisch zur Auswahl stehen die ASI 183 MC Pro, 533 und 294 von ZWO.

Die 533 und 294 haben beide große Pixel und das ist anscheinend gut. Jetzt habe ich das alles mal in den astronomy.tools für das 62ED angeschaut. Wenn ich alle richtig eingestellt habe, dann wäre das so:

Rot=183, Gelb=533, Grün=294

Meine Überlegungen dazu:

- Das M31 ist ja saugroß im Verhältnis, bei dem 294 sieht alles andere dann zu klein aus? Kann/sollte man dann mit einem Reducer arbeiten?

- Das 533 erscheint mir wie eine Art Mittelweg

- Das 183 scheint mir bei kleineren Objekten besser zu sein?

- Ist das mit der Objektgröße nicht alles egal weil es die "Mosaik" Funktion gibt mittlerweile?

Vielen Dank im Voraus!

Zitat von Skyscanner

Interessante Diskussion bezüglich Kamera, Teleskop und Auflösungsvermögen.

Da ist dann halt auch die Frage: Wie weit / wie umfangreich plane ich als Einsteiger eine Anschaffung, wenn ich noch gar nicht wirklich im Thema drin bin?

Versteht mich nicht falsch: Natürlich soll man sich besser vor dem Kauf schon Gedanken machen. Das erspart böse Überraschungen (jedenfalls oft). Aber es wird sowieso am Anfang einiges schief gehen. Und darum rate ich ab einem gewissen Punkt auch zur Einfachheit. Damit meine ich: Ist sowieso schon eine DSLR bzw. DLSM vorhanden, warum dann nicht zuerst mit der forografieren? Ein Adapter DSLR bzw. DLSM <-> Teleskop kostet nicht alle Welt. Damit dann mal Erfahrungen machen. Ja, mag sein, dass diese Kombi dann nicht perfekt aufeinander abgestimmt ist. Dann ist man halt mal im oversampling oder undersampling. Aber ehrlich? Hätte ich das ganz zu Beginn gemerkt? Und hätte mir das Hobby ausschliesslich deswegen keinen Spass gemacht? Ich glaube nicht.

Umgekehrt: Hätte ich frieren, Bildbearbeitung und allgemeine technische Herausforderungen richtig mühsam gefunden, wäre ich auch nicht ausschliesslich wegen der perfekten Kombination zwischen Kamera und Teleskop bei diesem Hobby geblieben

Nur so als Überlegung…

GruS

Filippo

Alles anzeigen

Die Leica als auch die Sony haben ein fest verbautes Objektiv. Entsprechend keine geeignete Kamera vorhanden...

Die ASI 183 MC Pro ist laut dem Kundenkommentar jetzt auch nicht die beste Lösung? Das Stellina nutzt wohl (?) den gleichen Chip/Sensor wie das ZWO ASI 178 MC Color? Vielleicht dann doch der bessere Einstieg für mich?

Zitat von JogiNet

Moin David,

Für den ED62 APO brauchst Du vermutlich noch einen Flattener um das Bildfeld zu ebnen. Okulare brauchst Du nur, wenn Du auch visuell (ohne Kamera) durchs Teleskop schauen willst.

Und ob das Bild auf dem Kopf steht, spielt für's fotografische auch keine Rolle.

Vermutlich wirst Du Dir irgendwann ein 2. holen, um alle Objekte zu erfassen.

Kühlung hat u.a. auch den Vorteil, dass Du immer eine definierte Sensor-Temperatur für Deine Kalibrierungs-Frames hast.

Gruß, Jochen

Alles anzeigen

Wegen den Okularen - ich wollte mir die Option offen halten auch einfach so (visuell) mal zu gucken, deshalb die Frage 😃

Zitat von astrophin

Hi David

belegen kannst du das nicht weils nicht stimmt

Stichwort Oversampling -> Sterne werden unscharf und aufgeblasen

Sampling

Auch sonst haben kleine Pixel viele Nachteile gegenüber mittleren oder grossen.

CS, Seraphin

Alles anzeigen

Ok - warum hat denn dann die MC183 Pro, die immer wieder für Deep Sky empfohlen wird (?) direkt 20 Megapixel statt nur 2 Megapixel? Die Pixelgröße liegt bei 2,9 Mikron. Ist das nicht eher klein?

Auch wenn ich auf die ZWO Seite schaue, die Kameras die für DSO (laut ZWO) am besten geeignet haben, besitzen 10-20 Megapixel und 2,4-2,9 bei den günstigeren und sogar 4,6-4.8 Mikrons?

Hallo,

ich habe mir nun weiter Gedanken gemacht und auch astronomy.tools genutzt um zu schauen wie die FOV von den Objekten die mich interessieren aussehen. Wie bereits erwähnt, mich interessieren Galaxien und Nebel. Grundsätzlich will ich diese Objekte auch eher in ihrer gesamten Größe sehen. Entsprechend dachte ich an eine Brennweit von bis zu 200-400mm. Bei 400mm könnte ich die "Mosaik" Funktion von ZWO ja nutzen um auch Objekte abzubilden die etwas "zu groß" sind.

Ich glaube weiterhin, dass mehr Pixel mir grundsätzlich helfen würden, weil das Bild dadurch doch eigentlich schärfen werden muss bzw. grad bei Mosaikaufnahmen das Gesamtbild einfach am Ende besser aussieht - kann ich das belegen - Nö

Desweiteren will ich ein sehr einfach zu bedienendes Setup haben was auch relativ leicht und mobil ist. Leider sind die Sachen teilweise ausverkauft oder noch gar nicht erhältlich. Meine Ideen wären:

Skywatcher ED62 als Teleskop - hier bräuchte ich noch eine Empfehlung für Okulare (10mm + 25mm?) bzw. so ein Teil (Prisma?) welches das Bild auch noch korrekt herum dreht.

Skywatcher Star Adventurer GTi - das gibt es noch nicht, hab mal angefragt wann es in DE erhältlich sein soll.

Als Kamera hatte ich mehrfach als Empfehlung für Deep Sky gelesen: ZWO ASI 183MC Pro - kostet halt 1.000 Euro. Ich verstehe es so: Das Teil ist gut weil aktiv gekühlt weil weniger ISO-Rauschen - bei max. 10 Sekunden Aufnahmen weiss ich nicht wie relevant das ist, wobei das ja dann 1000x10 Sekunden sind...Falls es hier eine Empfehlung unter 500 Euro gibt - sehr gerne!

Ich würde erstmal einen Mac mit der ZWO Software nutzen, später dann gerne das ASIAir Plus mit Guide Scope und Guiding Kamera)

Mir ist bewusst dass ich mit Teleskop, GoTo/Stativ und Kamera über den 1.500 Euro liege - aber das hat ja Zeit. Auch das ASIAir Plus brauche ich ja nicht sofort.

Fehlt hier grundsätzlich etwas in dem Setup? Findet Ihr das so sinnvoll für den Einstieg für das was ich machen will?

Ich werde entweder so etwas in der Art "zusammenbauen" oder das Vaonis Vespera kaufen - ich versteh die Limitierung von EAA und die Qualität von Astrofotografie. Am liebsten wäre mir fast eine Lösung die am Ende automatisch anfährt, Stacking macht und dann quasi selbst das Bild analysiert und nachbearbeitet

Zitat von Technohell

Also meine 70D hat 19,x Millionen Pixel mit 4,06 Myron größe.

Für Nebel, die Größer sind reicht 300-500mm Brennweite.

Für Galaxien wird es da enger mit Objekten.

Es geht um die Auflösung im Bild Bogensekunden Pro Pixel, den Rechner hatte ich dir ja schon verlinkt.

Logo kann man stark Croppen, aber will man meist nicht.

Du würdest gerne das "Perfekte" Setup holen, zum anfang.

Das ist unmöglich, und zwar

1. gibt es nur das "perfekte" Setup für einzelne Objekte, also wirklich Nebel AB oder Galaxy XY.... sonst ist es nur grob perfekt.

2. du wirst erst in den ersten zwei aktiven Jahren merken was dein Hauptaugenmerk ist.

3. Du hast keinen unbegrenzten Preirahmen und damit nur eine Eingeschränkte auswahl.

Ganz davon abgesehen, je kleiner die Pixel um so weniger "Lichtmenge" können sie aufnehmen.

Die EOS 1 D x Mark II hat die gleiche Pixelzahl aber 6,54 Mycron und kann daher mehr "Licht" pro Pixel "speichern".

Wichtig ist:

Es gibt kein perfektes Setup.

Beim Einstieg hat man so viel Ahnung wie ein Mensch von 1800, dem man über Autos erzählt hat.

Man will meist immer mehr und mehr haben, mit der Zeit.

Ein Teleskop reicht bei weitem nicht aus, Fotografen haben auch mehrere Festbrennweiten, gerade aus diesem Grund.

Mein Tipp zum Kauf;

wenn es stark ums Geld geht, kaufe Gebraucht mit Besichtigung, dann ist der Preisverfall fast nicht da.

wenn es um das geniale Setup geht, hole dir hohe Qualitäten (Thema Takahashie Teleskope und Co).

wenn es um Einfahheit geht, nicht ein volles System, komplett automitisiert mit Filtern und Monokamera, das gibt nur Frust.

Aller Anfang ist schwer, du solltest aber jetzt so viel wissen, dass du dir keinen Fehlkauf mit einem Aldi-Achromaten auf EQ2 mit Billigcam reinfällst.

Und selbst damit kann man schon einiges Machen...mit der Zeit.

Vertrau dir, "richtig falsch" wirst du es nicht machen, "richtig richtig" wird aber auch fast unmöglich beim Erstkauf.

Ich nehme dich auch ans Patschehändchen und gehe mit dir Einkaufen, dass kostet aber.

Viel Erfolg bei der Suche, du kannst ja vor dem direkten Kauf hier die Teleskope Kameras und Montierungen abfragen ob es gut ist und passend.

CS Sven

Alles anzeigen

Vielleicht ein wenig Ich denke ich brauche mindestens 2 Teleskope, allerdings werde ich erstmal nur eins kaufen - da muss ich mir halt überlegen was passt von der Brennweite bzw. was ich halt überhaupt sehen will. Was ich aktuell gefunden haben ist auch spannend:

Slooh

Da kann ich ein "großes" Teleskop remote steuern In gewisser Art und Weise irgendwie ähnlich zu so einem Stellina...und kostet nur 8 Euro im Monat. Mal gucken, man muss sich da so Slots reservieren.

Eine Verständnisfrage hätte ich noch: Ich habe mal überlegt und sage ich finde Nebel und Galaxien am interessantesten. Planeten nicht so. Folgende Idee/These/Frage: Man kann auch ein kleines Teleskop nehmen z.B. 62/420 oder 80/530 ABER dafür eine hochauflösende Kamera mit 20 Megapixeln - statt einem Teleskop mit einer höheren Brennweite? Durch die höhere Auflösung müsste man ja sehr gut "reinzoomen" bzw. croppen können? Ist die Überlegung richtig? Vielleicht geht das dann so auch ohne großes/schweres Teleskop als eine Art Kompromisslösung?

Zitat von Technohell

Ja,aller Anfang istschwer. Wenn du in meinen Astrobin Account suchst findest du die aller ersten bilder.

Heute finde ich sie nicht mal annährend okay, lasse sie aber aus Gründen wie "guck mal, am Anfang war das Chaos" drin.

Sinnvoll ist auch nicht einfach die Kamera an den Himmel zu richten, sonder da wo was "los" ist.

Der Schwan ist im Sommer ideal dafür.

Er ist leicht zu finden, da er Groß ist, hat viele Objekte und ist lange hoch am Himmel.

Zu deinem Bild,

Dieser Gradient Quer im bild könnte direktes Störlicht auf der Linse seinvon z.B. Straßenlaterne oder Privatleuchten.

Man sieht am Rand auch gut die Bildfelddrehung... das kann Siril aber eigentlich besser... wundert mich.

Sonst sieht es doch schon mal gut aus.

Und Autostretch ist selten gut.

Bei Siril würde ich den ARc-Sin stretch im kleinen Bereich nehmen und dann in Darktable/Gimp/Photoshop und Co die Histogramkurve anpassen.

Zur Bildbearbeitung gibt es 1001 Videos im Netz.

Da gibt es kein Rezept, da muss man sehen, was geht von Bild, was geht von den Daten und was mag ich.

Dann nutze mal eine Nacht wenn es klar ist und versuche ein Objekt möglichst lange im gesamten zu Belichten.

Auch mit einem Stativ kann man von Zeit zu Zeit "Nachrücken", so rutscht das Objekt nicht aus dem Bild.

Viel Erfolg und klare Nächte, Sven

Alles anzeigen

Soll ich mal einen "Schutzwall" um die Kamera stellen? - von oben kann eigentlich nichts kommen - da ist nichts. Nur eben von den Seiten - ich überlege mir was. Heute siehts aber sehr wolkig aus...

Hab übrigens das gefunden:

Sowas in der Art ist interessant, allerdings nutzt er eine CCD-Kamera für 3.500 Euro - das müsste ich anpassen. Auch beim GoTo bin ich mir nicht so sicher, ja es ist halt super mobil - aber hält nur 5 Kg. Grundsätzlich aber cool mit dem "Plate Solving" und der App!

Zitat von Skyscanner

Ok

Wie lange war denn die Belichtung eines einzelnen Fotos, dass ich daraus die Gesamtbelichtungszeit ableiten kann? Das wäre noch gut, damit ich mir einen Eindruck machen kann

1" Zoll CMOS, ISO 1600, 8 Sekunden und Blende 1,8 - Weißabgleich auf Tageslicht, hatte die Rausreduzierung an, sonst wären es 1.500 Fotos gewesen. Hatte gelesen anlassen macht schon viel Sinn, dann wieder gar nicht weil das sowas wie Siril rausrechnen kann. Würde Heute mal mit 15-20 Sekunden probieren und evtl. ISO 800. Bei dem Histogram schaue ich halt dass es mittig ist alles oder leicht rechts.

Denke das Problem waren die vielen Wolken und das es halt nur 120 Bilder waren statt den 700 (ganz viele Wolken) + vermutlich kann man in Siril noch mehr machen...aber da lohnt das ja kaum. Werde auf eine klare Nacht warten.

Zitat von Skyscanner

Das habe ich mir auch gedacht.

okmi22 : Hast du vorhin 1 Foto mit Siril verarbeitet oder hast du alle Fotos, auf denen keine Wolken waren, mit Siril verarbeitet? Damit meine ich das Bild, welches Technohell vorhin für dich entwickelt hat.

Alle

Ich hatte mich ja selbst korrigiert bzw. ergänzt weil mir der Denkfehler selbst bewusst geworden ist. Hab dieses Auto-Stretch gemacht und das Grün entfernt, dann in Lightroom bearbeitet: