Servus Peter.
da du mich "angepinnt" hast... Wirklich auf "neutralem Grund" kann niemand sein. Wir sind immer subjektiv gefangen. Mir besipielsweise fehlen deine Bearbeitungsskills und zudem auch die Geduld, so viele Stunden Licht zu sammeln, was wohl auch daran liegt, dass ich technisch eher minimalistisch ausgerüstet bin - abgesehen vom Teleskop an sich - und immer raus muss. Ich mache noch jedes Foto einzeln per Hand, indem ich brav den Fernauslöser drücke. Also z. B. vier Stunden lang alle 15 Sekunden ein Klick ;-). Hat aber nichts mit dem Thema zu tun... Daher zurück on topic.
Ich selber fotografiere auch außerhalb der Astronomie eben mehr dokumentarisch als hübsch (und hübsch ist nicht abwertend gemeint). Ich mache sehr viele Makrofotos. Andere machen Makrokunst. Und ich mag Kunst. Und ich hatte früher eben Physik studiert und wollte eigentlich Astrophysiker werden, bin dann doch in der Biologie gelandet und jetzt Lehrer (Biologie und Physik natürlich). Ich lese viele Fachpublikationen und bin daher diese absolut gar nicht entrauschten Fotos gewohnt.
Mit dem Background kann ich gar nicht neutral sein. Eigentlich wollte ich dir nur nahelegen, etwas mehr Geduld zu haben. Du warst offenbar dermaßen begeistert, sowas von den Socken, dass du an einem Werktag nach kurzer Zeit von "nur" drei Reaktionen enttäuscht warst, von denen dir zwei zu kritisch erschienen. Ich kenne das, wenn man begeistert ist und das teilen will, man aber dann mit Skepsis konfrontiert wird. Und ja, ich selber würde nur seeeehr vorsichtig zu solchen Entrauschungstools greifen, da mich das Rauschen an sich nicht stört. Das ist aber ganz unabhängig davon, wie gut das Tool ist. Und hätte ich PI, hätte ich es vermutlich auch schon ausprobiert. Vielleicht wäre ich dann auch begeistert. Oder bliebe dennoch beim nicht bis wenig Entrauschen.
Dass der Thread irgendwen, der gerne solche Tools einsetzen möchte, abschreckt, kann ich mir nicht vorstellen. Im Gegenteil. Un dunabhängig von dem dann doch etwas persönlicherem Unterton, der zwischendurch aufkam, fand ich die entstandene Diskussion inhaltlich sehr interessant. Und genau sowas mag ich auch an Foren. Themen entwickeln sich und aus einer reinen Bekanntmachung wie "Leute. schaut mal, es gibt ein neues Tool" entwickelt sich eine Diskussion über die Auswirkungen des Tools. Und über die Grenzen des Möglichen mit so einem Tool.
Anfänger hätten bei manchen Postings schon auf die Idee kommen können, dass das Tool per Zauberhand Dinge aus dem Rauschen hervorholt, die man ohne das Tool nicht sehen könnte, auch wenn das so nicht gemeit war. Es kann aber Dinge, die vorher schwer zu erkennen waren, vielleicht besser hervorheben und dadurch besser erkennbar machen. Andere Signale, die fast im Rauschen untergehen, verschwinden dafür womöglich. Und das ist mit der Punkt. Will man z. B. M 51 darstellen, kann es einem egal sein, ob irgendein Hintergrundobjekt gerade noch erkennbar ist oder nicht. Anderen nicht. Und die machen dann vielleicht zwei Versionen. Eine ohne Entrauschung für das Wimmelbilderlebnis und den Zeitvertreib, selber zu entscheiden, was noch erkennbar ist und was eingebildete Mustererkennung im Gehirn von statistischem Rauschen ist und eine zweite, wo das Vordergrundobjekt mit versteckten Nuancen deutlicher erkennbar ist, weil klarer und entrauscht.
Ich kann da beide Seiten verstehen. In meinem anderen Hobby (Mikroskopie, Mikrofotos, Makrofotos, allgemein: Mykologie) ist es analog. Manche wollen beim Mikroskopieren alles mögliche anfärben und da gibt es tolle Reagenzien. Diese heben Dinge hervor die ohne Färbung nicht oder kaum erkennbar sind. Dafür zerstören sie andere Strukturen. Und Anfänger, die hier in die Pilzmikroskopie einsteigen, neigen dazu, ständig mit Färbemitteln zu arbeiten. Die dann wieder zurück zum Wasser zu bekommen und ihnen den Tipp zu geben, immer erst mal alles artefaktarm bis artefaktlos lebendig in Wasser anzuschauen und nur bei Bedarf zu färben, ist schwer. Man muss besser hinschauen, man braucht eine bessere Optik, aber dann sieht man plötzlich Vieles auch ohne zu färben.
Der Vergleich hinkt natürlich, denn manche Stoffnachweise gehen nur chemisch und da gibt es Strukturen, die nur gefärbt sichtbar sind. Dennoch nimmt man hier andere Informationen heraus, wenn man das macht. Und auch da wird teils sehr emotional diskutiert, denn zu schnell fühlen sich zu viele persönlich für ihr eigenes Handeln angegriffen. Nicht überraschend zähle ich auch da eher zu den Puristen, die meistens mit Wasser arbeiten. Habe ich so auch an der Uni kennen und schätzen gelernt.
Hier ist es vielleicht auch ein bisserl so. Ich bin lieber puristisch und lasse Rauschen zu. Trotzdem ist es auch für mich interessant, so ein Tool zu kennen. Denn etwas lieber zu tun heißt nicht, es nie anders zu tun. Jedes Werkzeug ist für etwas nützlich. Für mich wird es nur, und da bin ich relativ sicher, keine Zeitenwende einläuten. Deine Worte im Eingangsposting kommen von deiner Begeisterung, was ich toll finde. Man kann da richtig nachempfinden, wie es dir ging, als du es das erste Mal getestet hast. Da mich das Rauschen nicht so stört, würde ich wohl eher so in der Art reagieren: "Cool, das entrauscht ja viel besser als das, was ich von fitswork kenne – und schnell ist es auch... kann ich sicher mal brauchen." Ist halt nicht so überschwenglich. Nichtsdestotrotz finde ich deinen Thread wichtig und sehr hilfreich. Dass dann eben auch noch tiefergründig inhaltlich diskutiert wurde, fand ich dann das i-Tüpfelchen. 
Und als Schlusswort: ich finde es sehr gut, dass ihr hier wieder zusammen gekommen seid. Gerade unterschiedliche Meinungen machen Diskussionen spannend. Nur Schärfe (offen oder verdeckt) schadet. Damit meine ich nicht "scharfe Argumente", sondern persönliches Befindlichkeiten. Umso schöner, wenn das hier ohne letztere harmonisch und gut ausging.
Liebe Grüße,
Christoph
