Servus Wilhelm,
wer sagt denn, dass neue Ansätze gleich plattgemacht werden, weil sie neu sind? Wenn aber ein Ansatz falsifiziert werden kann, dann wird er fallen gelassen.
Beispiel: Ptolemaeus hat einen Ansatz für das Sonnensystem geliefert, mit dem man recht genau die Bahn der Planeten berechnen/vorhersagen kann (über Epizyklen). Sein Ansatz erklärt Vieles, zum Beispiel die Schleifen der Planeten in der Opposition. Aber sein Weltbild wird z. B. durch die Parallaxe der Sterne falsifiziert, denn die Erde ruht eben nicht, sondern bewegt sich um die Sonne.
Würde heute jemand eine verbesserte Version der ptolemäischen Sichtweise propagieren (m Prinzip eine Koordinatenttransformation, die von einer ruhenden Erde ausgeht), würde sie die Keplerbahnen im Sonnensystem auch genau erklären/vorhersagen lassen. Der Ansatz würde aber "platt gemacht" werden, weil eine ruhende Erde anderswo unüberwindbare Widersprüche erschaffen würde.
Wenn MOND manches elegant erklärt (also ohne Dunkle Materie), aber anderswo unüberwindbare Widersprüche erzeugt, wird die Hypothese fallen gelassen. Gerade das ist ja Wissenschaftlichkeit. Es geht nicht darum, was neu oder alt ist oder was einem netter erscheint, sondern darum, was plausibler ist.
Liebe Grüße,
Christoph
