Servus Ewald,
was die Größe angeht, ist die Antwort deiner Frage recht einfach. Schau dir einfach eine lang belichtete Aufnahme von beiden an, wie z. B. die hier: https://www.lexpics.de/astrofo…/messier-katalog/m95-m96/
Du siehst dort, dass beide ungefähr gleich groß sind bzw. dass M 96 ein bisserl größer ist. Bei M 96 sind nur die äußeren Bereiche deutlich lichtschwächer, dafür der zentrale Bereich kompekter und heller. Bei M 95 sind die Spiralarme deutlich und eben heller als die schwachen, diffusen Außenbereiche von M 96.
Was die Helligkeiten angeht, kenne ich M 96 auch als heller als M 95. Und zwar M 95 mit 9m8 und M 96 mit 9m3. Hierbei wird aber die Gesamthelligkeit aller Bereiche aufaddiert. Da bei M 96 diese vor allem im Kernbereich zu finden ist, erscheint M 96 auch im Teleskop heller, während die helligkeit bei M 95 auf etwas größere Fläche verteilt ist. Visuell erscheint deshalb M 95 größer und lichtschwächer. Lichtschwächer ist sie eh, aber visuell müsste man die ganzehn schwachen Außenbereiche weglassen und nur die Helligkeiten der Kernbereiche verwenden.
Wir hatten da mal einen schönen Vergleich (ich glaube, von BenM) - wie viele Einwohner hat Paris? Nimmt man die 2 Millionen des Kernbereichs oder die gesamten 12 Millionen der Metropolflöche oder einen Kompromiss?
Oder nimm M 74 – die ist mit 9m1 heller als M 95. Die Flächenhelligkeit liegt aber nur bei 13,9 mag/arcmin, während die von M 95 bei 13,6 mag/arcmin liegt. M 95 ist weniger hell als M 74, aber leichter zu sehen. Die Flächenhelligkeit vom M 96 ist mit 13,2 mag/arcmin noch höher. Die visuelle Helligkeit ist daher meines Erachtens nicht so entscheidend. Wichtig wäre hier, zu vergleichen, welche Flächenhelligkeiten die Kernregionen von M 95 und M 96 haben. M 96 wird ja wie gesagt mit 13,2 mag/arcmin angegeben, aber die Außenbereiche sind lichtschwach und diffus. Nimmt man die mit rein, ist die Flächenhelligkeit insgesamt, also im Schnitt, niedrig. Man kann daraus schließen, dass die Flächenhelligkeit der Kernregion noch deutlich größer ist. Deshalb erscheint dann der kleinere Kernbereich deutlich heller als M 95. Da M 96 insgesamt auch heller ist, ist das ja klar. Interessant ist daher der Vergleich mit M 74. ich finde die im Teleskop schwieriger als M 96, obwohl die einen Tick heller ist. Wie gesagt, auf größere Fläche verteilt.
Auf deinem Foto kann man auch "schön" sehen, dass die kernregion von M 96 bereits ausgebrannt ist, während M 95 strukturreich erscheint. Eben andere Flächenhelligkeit der Kernregion. Die Außenbereiche von M 96 sind auf deinem Foto aber noch gar nicht erkennbar.
Liebe Grüße,
Christoph
