Hi Jogi,
danke dafuer, dass Du in das kalte Wasser gesprungen bist und das Geraet fuer unsere Community getestet hast. Ich bin eigentlich eher ein EEA-Skeptiker. Aber Deine Erwaehnung der Wetterfestigkeit und der eingebauten Tauheizung werten das Geraet schon auf, um spontan "Wolkenlochastrofotografie" zu betreiben.
Zu den Artefakten im 2. Bild (Pelikannebel): Ich kenne selbst "Walking noise" von nicht perfekt introborealisierten Montierungen (okay, Spass beiseite, eingenordet meine ich natuerlich). Hier driften die Sterne von Einzelbild zu Einzelbild, und die Pixelfehler machen eine Linie, die diese Drift repraesentiert. Nur geht diese nach dem Registrieren auf die Sterne in die entgegengesetzte Richtung. Beim Stellina wuerde ich zwar auch eine solch lineare Drift erwarten, die von der Abweichung des Pointingmodells von der tatsaechlichen Ausrichtung herruehrt. Aber der Hauptfehler sollte die Bildfeldrotation sein, da die Montierung azimutal ist. In Deinem Bild sehe ich das nicht. Stattdessen sehe ich ein praedominanet horizontal/vertikal ausgerichtetes Muster. Derlei Muster habe ich auch schon bei meinen parallaktisch nachgefuehrten Bildern gesehen, und sie scheinen den Chipkoordinaten zu folgen. Damit sind sie hoechstwahrscheinlich ein Artefakt der Chipfertigung. Eventuell korrigert die JPEG-Konvertierung dieses heraus, waehrend TIF dies wegen des kompressionsfreien Bildformats nicht herausglaettet?
Ich denke schon, dass derlei Geraete eine Zukunft haben. Auch unter Stadtbedingungen lassen sich schnell und dank Fernsteuerung aus der warmen Stube heraus nette Bilder erstellen. Fuer Volkssternwarten mag dies auch vorteilhaft sein fuer Gruppenbeobachtungen, obwohl ich her betone, dass der elektronikfreie Direkteinblick nicht wirklich ersetzbar ist. Waehrend sich das Bild auf dem Bildschirm der Konkurrenz beispielsweise vom HST stellen muss, hat der Direkteinblick mit dem Auge einen nicht elektronisch zu ersetzenden Authentizitaetscharakter.
