Beiträge von Stathis im Thema „Inhalte des Deepsky-Beobachterforums“

Stathis · 18. September 2005

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: bzfrank
 [quote]...Ich will nicht Bilder in X verschiedenen Foren suchen müssen.
Schlagt mich, aber ich finde die Aufteilung auf a.de besser... <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Dann hast du aber alles wild durcheinader: Sonne neben Mars, Mond neben NGC 4565. Spezialisierte Leute finden sich in so einem Sammelsurium nicht richtig aufgehoben. Diese Argumente hatten wir schon, die letztendlich zur neuen Aufteilung geführt haben (Siehe hier). Eine visuell-fotografisch übergreifende Diskussion wird so auch nicht gefördert.

Stathis · 18. September 2005

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Karsten242
 Interpretiere ich das jetzt richtig ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Ehm, meinst du mich? Dann interpetierst du leider völlig falsch. Ich hoffte, mein obiger Beitrag sei ausführlich genug, damit klar wird, was ich meine. Wie du dabei "Beobachterelite mit Eliteequipment" herauslesen kannst, ist mir unklar.

Für Diskussionen um Aufnahmetechnik+ Bildbearbeitung im Speziellen haben wir doch extra Foren, wieso soll dafür kein Platz mehr sein?

Stathis · 18. September 2005

Hallo Deep Sky Freunde,

nach meinem Verständnis handelt es sich um eine Deep Sky Beobachtung, wenn das Objekt im Vordergrund steht und wie Matthias schon anmerkte, alle wichtigen Hintergrundinformationen zur Beobachtung geliefert werden. Dabei ist es egal, ob es visuell oder fotografisch beobachtet wurde. Das war eins der Ziele der Zusammenlegung von "Foto" und visuell" zu einem allgemeinen "Beobachterforum Deep Sky", z.B. der eine bringt ein Foto, der andere schreibt wie das Objekt visuell aussieht, der dritte vielleicht Hintergrundinformationen aus irgend einem Katalog, Artikel oder sonstiger Quelle herbeischafft usw...

Fotos (und natürlich auch Zeichnungen) gehören also für mich ganz klar in dieses Forum, wenn es um's Objekt geht und sie die o.g. Kriterien erfüllen. Wenn dabei die visuellen Beiträge zahlenmäßig von den vielen Bildern etwas überboten werden, so sollte das nicht darüber hinwegtäuschen, dass immer mehr sehr interessante visuelle Berichte hier platziert werden. Vor mangelnder Beteiligung kann man sich glaube ich nicht beschweren (auch wenn es nach meinem Geschmack ruhig mehr sein dürfte, vor allem von Objekten außerhalb der M13/ M57/ Orionnebel- Liga).

Soweit so gut. Was mir jedoch unschön aufstößt, (und ich glaube so sieht es auch Roland und einige andere sehr aktive Deep Skyer) ist die Tatsache, dass einige Fotobeiträge rein in's technische abgleiten, dann geht's nur noch um Darks, Flats, Pixelgrößen, Farbabgleich und Stackingprozeduren, das Objekt an sich wird oft mit keinem Wort mehr erwähnt. Daher habe ich z.B. folgende Beiträge:
- Verkorkster Cirrus mit offenen Fragen
- M31 überbelichtet , brauche dringend Hilfe
in' DSLR- Technikforum verschoben

Ich würde mir einen objektbezogenen Schwerpunkt wünschen, wo es z.B. um die Katalogdaten des Objets geht und wie man diese interpretieren kann, den physikalischen Hintergrund dessen was man da im Okular oder auf dem Foto überhaupt sieht, warum z.B dieses oder jenes Objekt visuell schwer zu packen ist usw. Das kann ruhig auf Basis bunter Bilder sein, auf Robert Merkhofers Zirrus sieht man z.B. wo er im OIII und wo im H-alpha leuchtet.

Für mich ist Deep Sky mehr als nur "Pretty Pictures" angucken, es ist ein Stück weit "Astrophysik selbst erleben". Da ist mir manches schwarz-weiß Bild einer unscheinbar erscheinenden Galaxie, die vielleicht irgendwelche Besonderheiten zeigt und/oder gewisse astrophysikalische Aspekte offen legt, lieber als der 375-ste bunte Hantelnebel.

Ich weiß, dass andere dies anders sehen, damit kann ich dann auch leben