Inhalte des Deepsky-Beobachterforums

Moin,

danke für den Hinweis, Roland.

Als absolutes Minimum für eine reproduzierbare Beobachtung (egal, ob fotografisch oder visuell) gelten folgende Angaben:

<ul><li>Datum</li><li>Uhrzeit</li><li>Standort</li><li>Beobachtungsbedingungen (Szintillation, Transparenz, Aufhellungen ... auch Angaben zur Temperatur könen hilfreich sein)</li><li>verwendete Geräte (Teleskop/Kamera ...)</li></ul>

Angaben zu beobachteten Objekten (ggf. kurzer Bericht)

Aufnahmen ohne diese Angaben haben allenfalls ästhetischen Wert oder dienen als Anregung für optimierte Bildverarbeitung. Sie sollten dann bitte einfach nur als Bild in die Galerie gestellt, oder mit Angaben zur Bearbeitung in das Technikforum für Bildverarbeitung gestellt werden.

Viele Gruesse

Roland und Mathias:
Ich kann euer Anliegen durchaus verstehen. Aber wenn das Beobachterforum das Forum ist in dem auch Bilder gezeigt werden, dann ist es fast unausweichlich, dass auch über die Technik diskutiert wird und das weitere Bidversionen zur Diskussion gestellt werden.
Ich halte es für sehr umständlich, sobald es über das reine Zeigen der Bilder hinaus geht, das Unterforum zu wechseln. Verliert der ganze Beitrag dann nicht den Zusammenhang? Oder sollte man Aufnahmen von vornherein in das Bearbeitungsforum stellen?
Mir ist schon klar, dass es euch um die reinen Beobachter geht, die hier natürlich nicht zu kurz kommen dürfen. Aber kann man dann nicht eine andere Lösung finden?
Vielleicht sollte man in diesem Zusammenhang ein paar Meinungen sammeln.

Moin<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: gwaquarius</i>
Ich halte es für sehr umständlich, sobald es über das reine Zeigen der Bilder hinaus geht, das Unterforum zu wechseln. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Natürlich kann über die Technik gleich mit diskutiert werden - wichtig ist hier nur, dass ein Minimum an Beobachtungsdaten im Beitrag enthalten ist, damit man einschätzen kann, wie die Aufnahme/Beobachtung zustandekam (es ist eben z.B. ein großer Unterschied, das selbe Objekt im Frühjahr fast im Zenit oder im Herbst in Horizontnähe zu beobachten).
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Vielleicht sollte man in diesem Zusammenhang ein paar Meinungen sammeln.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Jap, daher habe ich dieses Thema zur Diskussion freigegeben.

Ich finde das Bilder und Beobachtungsberichte durchaus beide in diesem Forum ein Platz finden sollten.

Aber bei eingestellten Bildern ist es nunmal so das gleichzeitig ueber die Techniken zur Bearbeitung und Bearbeitungsalternativen diskutiert wird und werden sollte. Ich finde es nicht gut wenn hier eine Art Themen-"Aufspaltung" über zwei Foren gemacht wird. Dann lieber wieder zurück zur alten 'Beobachtungen' und 'Bilder' Aufteilung.

CS

Frank

Ich habe darum gebeten, Beobachtungsdaten zu Beobachtungen hinzuzufügen. Ich habe nicht geschrieben, dass keine Bilder veröffentlicht werden sollen. Ich habe nicht geschrieben, dass nicht auch die Technik diskutiert werden kann.

Ist es ein Problem, einer Beobachtung, die in einem Beobachterforum veröffentlicht wird, die Beobachtungsdaten hinzuzufügen? Sowas kann man doch nebenbei notieren. Es ist wirklich wichtig.

ich glaube, roland und matthias wollen es unterbinden, dass threads gestartet werden wie "neue bearbeitung von m 104" zum beispiel. das sehe ich in gewisser weise auch ein.
wenn m 104 fotografisch beobachtet wurde, ist es völlig ok, wenn das bild mit daten ins forum gestellt wird. wenn 2 wochen später eine neue bearbeitung daraufhin folgt, sollte dieses bild auch ins forum, keine frage. aber wohin? ich persönlich bin der ansicht, dass es im ursprungsthread gut aufgehoben ist, damit der auch wieder nach oben kommt.
ggf. einen zusatz in der titelzeile z.b. "neue bearbeitung" halte ich für gerechtfertigt.
dann sind auch die vergleichsmöglichkeiten vorher/nachher gegeben. andernfalls müsste man für vergleiche zwischen den foren hin und herhüpfen.

Moin,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: kopfgeist</i>
wenn m 104 fotografisch beobachtet wurde, ist es völlig ok, wenn das bild mit daten ins forum gestellt wird.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Exakt. Die Betonung liegt auf <b>mit Daten</b> (siehe <i>Minimum für eine reproduzierbare Beobachtung</i> im Thema weiter oben)

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wenn 2 wochen später eine neue bearbeitung daraufhin folgt, sollte dieses bild auch ins forum, keine frage. aber wohin? ich persönlich bin der ansicht, dass es im ursprungsthread gut aufgehoben ist, damit der auch wieder nach oben kommt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ja, das ist auch richtig. Wichtig ist nur, dass wir hier im Forum Beobachtungen sammeln (und das trifft ja dann auf das Thema immer noch zu).

Lediglich <b>neue Themen ohne Angaben zur Beobachtung</b> passen anderswo besser rein (z.B. in Bildverarbeitung).

Ok, dann verstehe ich das also richtig das Bilder <b>auch</b> Beobachtungen sind, man sollte nur diese auch mit Ort, Datum, ggf. Seeing, Parameter versehen und ggf. Beschreiben was man auf dem Bild sieht. Das finde ich gut und sinnvoll.

Ich war nur ob der Ausführung im ersten Posting (von Roland) etwas verdattert, denn so wie ich das erstmal gelesen habe klang es eher ein Absage an Astrobilder hier in diesem Forum und das hätte ich doch sehr schade gefunden.

CS

Frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Betonung liegt auf mit Daten<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Alles klar, daran soll es nun wirklich nicht mangeln. Das halte auch ich für absolut sinnvoll.
Meistens gibt man nur die Aufnahmedaten an. Ich werde in Zukunft mehr darauf achten, neben den Aufnahmedaten, auch die Beobachtungsbedingungen zu nennen.

Moin,

danke, dann ist ja nun alles klar [:D]

Hallo Deep Sky Freunde,

nach meinem Verständnis handelt es sich um eine Deep Sky Beobachtung, wenn das Objekt im Vordergrund steht und wie Matthias schon anmerkte, alle wichtigen Hintergrundinformationen zur Beobachtung geliefert werden. Dabei ist es egal, ob es visuell oder fotografisch beobachtet wurde. Das war eins der Ziele der Zusammenlegung von "Foto" und visuell" zu einem allgemeinen "Beobachterforum Deep Sky", z.B. der eine bringt ein Foto, der andere schreibt wie das Objekt visuell aussieht, der dritte vielleicht Hintergrundinformationen aus irgend einem Katalog, Artikel oder sonstiger Quelle herbeischafft usw...

Fotos (und natürlich auch Zeichnungen) gehören also für mich ganz klar in dieses Forum, wenn es um's Objekt geht und sie die o.g. Kriterien erfüllen. Wenn dabei die visuellen Beiträge zahlenmäßig von den vielen Bildern etwas überboten werden, so sollte das nicht darüber hinwegtäuschen, dass immer mehr sehr interessante visuelle Berichte hier platziert werden. Vor mangelnder Beteiligung kann man sich glaube ich nicht beschweren (auch wenn es nach meinem Geschmack ruhig mehr sein dürfte, vor allem von Objekten außerhalb der M13/ M57/ Orionnebel- Liga).

Soweit so gut. Was mir jedoch unschön aufstößt, (und ich glaube so sieht es auch Roland und einige andere sehr aktive Deep Skyer) ist die Tatsache, dass einige Fotobeiträge rein in's technische abgleiten, dann geht's nur noch um Darks, Flats, Pixelgrößen, Farbabgleich und Stackingprozeduren, das Objekt an sich wird oft mit keinem Wort mehr erwähnt. Daher habe ich z.B. folgende Beiträge:
- Verkorkster Cirrus mit offenen Fragen
- M31 überbelichtet , brauche dringend Hilfe
in' DSLR- Technikforum verschoben

Ich würde mir einen objektbezogenen Schwerpunkt wünschen, wo es z.B. um die Katalogdaten des Objets geht und wie man diese interpretieren kann, den physikalischen Hintergrund dessen was man da im Okular oder auf dem Foto überhaupt sieht, warum z.B dieses oder jenes Objekt visuell schwer zu packen ist usw. Das kann ruhig auf Basis bunter Bilder sein, auf Robert Merkhofers Zirrus sieht man z.B. wo er im OIII und wo im H-alpha leuchtet.

Für mich ist Deep Sky mehr als nur "Pretty Pictures" angucken, es ist ein Stück weit "Astrophysik selbst erleben". Da ist mir manches schwarz-weiß Bild einer unscheinbar erscheinenden Galaxie, die vielleicht irgendwelche Besonderheiten zeigt und/oder gewisse astrophysikalische Aspekte offen legt, lieber als der 375-ste bunte Hantelnebel.

Ich weiß, dass andere dies anders sehen, damit kann ich dann auch leben

kurz gesagt, du magst hier am liebsten eine Beobachterelite mit Eliteequipment und für Anfänger mit ihren ersten Photos und Beobachtungen, die sie auch mal gerne jemanden anderen zeigen und ihren typischen Problemen, die Hilfe benötigen bleibt (z.B. das hier jeder Photograph jedem bei der Bearbeitung geholfen hat) bleibt kein Platz mehr... [V]

Interpretiere ich das jetzt richtig ?

traurige Grüße
Karsten

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Karsten242</i>
<br />Interpretiere ich das jetzt richtig ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ehm, meinst du mich? Dann interpetierst du leider völlig falsch. Ich hoffte, mein obiger Beitrag sei ausführlich genug, damit klar wird, was ich meine. Wie du dabei "Beobachterelite mit Eliteequipment" herauslesen kannst, ist mir unklar.

Für Diskussionen um Aufnahmetechnik+ Bildbearbeitung im Speziellen haben wir doch extra Foren, wieso soll dafür kein Platz mehr sein?

hallo,

ich möchte mich mal als anfänger im bereich deep sky melden. ich hab mir das, was stathis schrieb, mal durchgelesen. von einer trennung profis/anfänger les ich da so auch nichts, die sache mit der astrophysik verwirrt ein wenig, da kann ich gleich zu sagen, damit kann ich nicht dienen, ich schaue mir die objekte an und notiere mir, was ich da sehe, desweiteren mache ich auch mal zeichnungen davon, dann ist es ein einziges objekt. was die beobachtungsdaten und auch daten zum objekt angeht, das ist kein thema, das sehe ich auch als sinnvoll an.
ich kann mir aber nicht vorstellen, dasz man jetzt die anfänger raus haben möchte, auch niemanden, der mit kleinen geräten beobachtet, so wie ich z. b., das wäre auch unsinn, denn grad die beobachtung mit solchen teilen kann doch nur hilfreich sein für andere. ich bin auch gerne bereit, mal ein paar tips zu geben, wie man so mit kleinen teilen beobachtungen anstellt, hab da schon ein bischen erfahrung mit auf anderem gebiet (sonne und planeten, deep sky beobachtung ist etwas länger her, da muss ich wieder von vorne beginnen), allerdings auch ich lerne in dem bereich nie aus.
was für mich am wichtigsten ist, die schönheit der objekte geniessen, aber auch zu erkennen, was hab ich da vor mir. eine gute mischung halt aus erlebnis und daten.
ich denke mal, darauf wollte man hier auch drauf hinaus, ehrlich gesagt, mit der bildbearbeitung kann ich persönlich auch nicht soviel anfangen.

hmm..

sorry Leute,Entschuldigung.

Ich habs ein wenig missinterpretiert, (überreagiert). Ich habs jetzt nochmal in Ruhe durchgelesen.

Stimme ich zu, etwas mehr Nachvollziehbarkeit, Astrphphysikalischer Hintergund schadet beim Nachbeobachtungen nachstellen oder anschauen nichts.

Bis das ich den 375.ten Hantelnebel auch noch fein finde, Genauso fein wie Palamor5 oder M13

Desweiteren finde ich das DTP Prozeduren gehören eigentlich auch zum Bild gehören wie beim visuellen Beobachter der schreibt auch, habe ich mit 31 Nagler oder 10er Barium beobachtet.

Der visulle Antworter schreibt dann schau es dir mal mir 40er Panoptic oder 12Plössl an,
so schreibt nun ein fotographischer Antworter probier mal die Methotik aus und hier hast du schon mal eine Überarbeitung, meist sind die Überarbeitungen ja vom Postenden selbst noch nicht mal ausdrücklich gewünscht.

Grüsli Karsten

Hallo zusammen,
ich möchte mich nun auch mal zu Wort melden. Wir betreiben hier Hobby-Astronomie und dazu gehöhren einfach auch die Daten. Ansonsten kann keiner den Bericht oder das Bild nachvollziehen und die Beobachtung ist für die Nachwelt leider verloren. Ich ärgere mich auch über Bilder in der Galerie, die z.T. noch nicht mal eine Bezeichnung oder Angaben zum Gerät haben.
Ich denke das hier keiner eine wissenschaftliche Auswertung der Daten von einem erwartet.
Aber eine kurze Bemerkung über die Qualität des Himmels(bewölkt, kalt , Luftunruhe,....) und Daten wie Datum, Uhrzeit, Instrument, Vergrößerung sollte jeder ohne Vorkenntnisse hinbekommen.

Auch wenn es nur ein Hobby ist, sollte man es mit einer gewissen Sorgfalt betreiben. Ansonsten ist es so als ob man ins Kino geht und beim verlassen alles über den Film vergessen hat.[:)]

Man sollte das auch nicht nur beim Deepsky Forum so sehen.

Sicher, nur was ich z.b. nicht moechte ist eine "päpstliche" Vorgabe wie ein Posting genau auszusehen hat. Ein jeder soll im Bereich seiner Möglichkeiten und Erfahrung hier seinen Spass am Hobby haben... und wenn dazu gehört das Bild des 197-igsten M27 hier zu zeigen, sollte das in Ordnung sein.

Genauso halte ich absolut nichts davon visuelle Beobachtungen oder Berichte für 'besser' oder 'sinnvoller' als "schöne" Bilder, Astrometrie, Kleinplanetensuche, etc. einzustufen. Unser schönes Hobby deckt nunmal viele Bereiche ab und ein jeder soll doch bitte nach seiner Facon sein Glück finden.

CS

Frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">und genau zu diesem Zweck gibts für jeden Zweig/Intresse ein Unterforum dessen Inhalte irgendwo definiert sein müssen damit man findet wonach man sucht, was ist eigentlich so schwer an der Sache?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das das Forum zum Thema Digitale Fotografie nunmal eher in Richtung Bearbeitung geht und es scheints nun keinen "richtgen" Platz für die Fotografen, Pretty Pictures oder nicht, gibt. Ich will nicht Bilder in X verschiedenen Foren suchen müssen.

Schlagt mich, aber ich finde die Aufteilung auf a.de besser...

(Mist, er hat 'Jehova' gesagt [:D])

CS

Frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: bzfrank</i>
<br />[quote]...Ich will nicht Bilder in X verschiedenen Foren suchen müssen.
Schlagt mich, aber ich finde die Aufteilung auf a.de besser... <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Dann hast du aber alles wild durcheinader: Sonne neben Mars, Mond neben NGC 4565. Spezialisierte Leute finden sich in so einem Sammelsurium nicht richtig aufgehoben. Diese Argumente hatten wir schon, die letztendlich zur neuen Aufteilung geführt haben (Siehe hier). Eine visuell-fotografisch übergreifende Diskussion wird so auch nicht gefördert.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Eine visuell-fotografisch übergreifende Diskussion wird so auch nicht gefördert.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich wuerde es halt übersichtlicher finden wenn es eine Sektion 'Bilder' gäbe und jeder wüsste dann auch wo seine Bilder hin können. Zumal sich auch manchmal eine Diskussion in der Richtung entwickelt das jemand ein Bild (oft mit Daten) postet und dann andere Teilnehmer Verbesserungen liefern. Wie soll sowas im Vorfeld festgelegt werden und wenn so ein Thread dann verschoben wird halte ich das fuer nicht sehr hilfreich für die Übersicht.

Betrachte es einfach als Meinung. Du darfst auch gerne eine andere haben... [;)]

CS

Frank

Hai Frank,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">bzfrank schrub:
Ich wuerde es halt übersichtlicher finden wenn es eine Sektion 'Bilder' gäbe und jeder wüsste dann auch wo seine Bilder hin können.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Eine Sektion "Bilder" gibt es doch. Die Astrotreff-Galerie erfüllt diese Funktion ausgezeichnet. Und bei korrekter Anwendung hat man auch alle Daten und den dazugehörigen Thread beisammen.

Ciao,
Stefan

PS: wenn die Leute die Funktion natürlich nicht nutzen, weil der eigene Webspace schöner oder teurer ist, können wir natürlich nix machen. [;)]

als Verbesserung für die Galerie müsste dann aber noch rein:

A: Das die Bilder größer als 600 Px sein können und B das sie nicht runtergerechnet werden.
B: eine Antwort und Diskussionsmöglichkeit für die Galeriebilder müsste dann rein.

Damit die Galerie dem im obigen Posting gerecht werden kann.

Mal so als Anmerkung... [:D]

Sonnige guten Morgen Grüße
Karsten