Beiträge von Ronald_Stoyan im Thema „Was sind die besten Objekte jenseits von Messier?“

Hallo Helmut und alle anderen die hier wertvoll beigetragen haben,

das ist die finale Liste für den NGC/IC-Guide:

Planetarische Nebel

• NGC 40, Bow Tie Nebula
• NGC 246, Skull Nebula
• NGC 1501, Camel's Eye
• NGC 1535, Cleopatra's Eye
• NGC 2392, Eskimonebel
• NGC 2440
• NGC 3242, Jupiters Geist
• NGC 6210, Turtle Nebula
• NGC 6543, Katzenaugennebel
• NGC 6572, Emerald Nebula
• IC 1295
• NGC 6781, Snowglobe Nebula
• NGC 6818, Little Gem Nebula
• NGC 6826, Blinkender Nebel
• NGC 6905, Blue Flash Nebula
• NGC 7008, Fetus Nebula
• NGC 7009, Saturnnebel
• NGC 7027, Jewel Bug Nebula
• NGC 7293, Helixnebel
• NGC 7662, Blue Snowball

Galaktische Nebel

• NGC 281, Pacman Nebula
• NGC 896, Fishhead Nebula
• IC 1805, Herznebel
• NGC 1499, Kaliforniennebel
• IC 410, Kaulquappennebel
• NGC 1977, Running Man Nebula
• NGC 2024, Flammennebel
• IC 343, Pferdekopfnebel
• NGC 2174, Affenkopfnebel
• NGC 2237-9/46, Rosettennebel
• NGC 2261, Hubbles Veränderlicher Nebel
• NGC 2359, Thors Helm
• NGC 6960, Sturmvogel
• NGC 6992-5, Cirrusnebel
• NGC 7000, Nordamerikanebel
• NGC 7023, Irisnebel
• IC 5146, Cocoon Nebula
• NGC 7635, Bubble Nebula

Offene Sternhaufen

• NGC 436, Squirrel Cluster
• NGC 457, Eulenhaufen
• NGC 654
• NGC 663
• NGC 752
• NGC 869/884, h und chi
• NGC 1647
• NGC 1502
• NGC 1528, M&M Cluster
• NGC 1893
• NGC 1981
• NGC 2169, 37 Cluster
• NGC 2175, mit Affenkopfnebel
• NGC 2244, mit Rosettennebel
• NGC 2264, Weihnachtsbaumhaufen
• NGC 2281
• NGC 2301, Great Bird Cluster
• NGC 2360, Caroline's Cluster
• NGC 2362, tau-Canis-Majoris-Haufen
• NGC 2539
• NGC 6520, mit Ink Spot
• IC 4665
• NGC 6633, Tweedledum Cluster
• NGC 6910
• NGC 6939
• NGC 6940
• NGC 7209
• NGC 7243
• NGC 7380, mit Wizard Nebula
• NGC 7510
• NGC 7789, Caroline's Haystack

Kugelsternhaufen

• NGC 288
• NGC 2419, Intergalaktischer Wanderer
• NGC 6712
• NGC 6934

Galaxien

• NGC 247, Dusty Spiral
• NGC 253, Sculptor-Galaxie
• NGC 404, Mirachs Geist
• NGC 772, Arp 78
• NGC 891, Silver Sliver Galaxy
• NGC 2403
• NGC 2683, UFO-Galaxie
• NGC 2841
• NGC 2903
• NGC 2976
• NGC 3079
• NGC 3115, Spindelgalaxie
• NGC 3521, Bubble Galaxy
• NGC 3628, Hamburger Galaxy
• NGC 4038/9, Die Antennen
• NGC 4088
• NGC 4216, Silver Streak Galaxy
• NGC 4244
• NGC 4435/8, The Eyes
• NGC 4449, The Rectangle
• NGC 4485/90, Cocoon Galaxy
• NGC 4526
• NGC 4565, Nadelgalaxie
• NGC 4567-8, Siamesische Zwillinge
• NGC 4631, Heringsnebel
• NGC 4725
• NGC 4889, Comahaufen
• NGC 5740/6
• NGC 5907, Knife Edge Galaxy
• NGC 6822, Barnards Galaxie
• NGC 6946, Fireworks Galaxy
• NGC 7331
• NGC 7479, Propeller

All diese faszinierenden Deep-Sky-Objekte verdienen dieselbe Aufmerksamkeit wie ihre Geschwister aus dem Messier-Katalog - im neuen NGC/IC-Guide!

Clear skies,

Ronald

Hallo zusammen,

ich möchte mich nochmal abschließend für die sehr wertvolle Diskussion hier zu den besten Objekten jenseits von Messier bedanken! Die Anregungen von Euch haben maßgeblich zur Erstellung dieser Objektliste beigetragen.

Inzwischen ist das Buchprojekt im Crowdfunding, und ich würde mich natürlich über Interesse von Eurer Seite sehr freuen!

Ich habe mich nach den Rückmeldungen hier schließlich für eine reine Objektauswahl aus dem NGC und IC entschieden, d.h. es wird keine Barnard-Nebel oder Collinder/Melotte-Sternhaufen im NGC/IC-Guide geben. Die gesamte Objektliste werde ich im Blog auf Startnext in den nächsten Wochen vorstellen.

Clear skies,

Ronald

Hallo Ben,

danke für den Kommentar. Ja, der Haken wird in jedem Fall drin sein; entweder bei NGC 4631 am Rand erwähnt und gezeigt, oder als Objektpaar wie von Dir vorgeschlagen. Er ist halt nicht wirklich hell und viele dürften unter weniger dunklem Himmel damit Probleme haben.

Ich bin noch am Grübeln, ob ich nicht doch richtig konsequent sein soll und alle Objekte rausnehme die keine NGC- oder IC-Nummer haben:
- B 86, B 168 und B 33 würden indirekt drinbleiben, denn das sind ja Paare mit NGCs bzw. ICs, und diese sind so nah dabei dass sie auf jeden Fall in den Objektvorstellungen vorkommen.
- bei Cr 399 könnte man NGC 6802 aufnehmen und so den Kleiderbügel indirekt doch drinbehalten.
- nur B 142/3 wäre betroffen, da gibts kein halbwegs gutes NGC/IC-Objekt in der Nähe.

Was meint Ihr? Würdet Ihr den konsequenten NGC/IC-Weg gehen, den ja auch der Titel des Buches verspricht, auch wenn B 142/3 damit weichen muss (und stattdessen evtl. doch der Coma-Haufen zum Zug kommen könnte)?

Viele Grüße,
Ronald

Hallo zusammen,

ich möchte mich heute zum Thema beste NGC-/IC-Objekte nochmal zurückmelden.

In den letzten Wochen habe ich mir viele Gedanken gemacht, die Kommentare hier im Forum nochmal gelesen, die Online-Umfrage ausgewertet (überwältigend war dort der Wunsch, dass IC 434/B 33 reingehört). Am hilfreichsten war, dass ich in den letzten drei Nächten 85 der 110 Objekte selbst noch einmal nacheinander beobachtet habe.

Daraus ergibt sich eine finale Liste, die ich hier nochmal zur Diskussion stellen möchte. Dabei habe ich
- die Hyaden und alle Melotte-Objekte rausgenommen, um mich wieder dem ursprünglichen Ziel der besten NGC/IC-Objekte zu nähern. Außerhalb des Katalogs noch dabei sind B 86, Cr 399, B 142/3 und B 168 - bei denen fällt es mir schwer sie zu streichen.
- mich dagegen entschieden Doppelsterne aufzunehmen.
- mehr als bisher auch an die Fotografen gedacht.

Hier ist die (vorläufige ;-)) finale Liste:
- Frühling: 2841, 2903, 2976, 3079, 3115, 3242, 3521, 3628, 4038/9, 4088, 4216, 4244, 4435+8, 4449, 4485+90, 4526, 4565, 4567+8, 4631, 4725, 5746

- Sommer: 5907, 6210, 6520+B86, 6543, IC 4665, 6572, 6633/IC 4756, 6712, 6781, Cr 399, B 142/3, 6818+22, 6826, 6888, 6905, 6910, 6934, 6939+46, 6940, 6960, 6992-5, 7000

- Herbst: 7008, 7009, 7023, 7027, IC 5146+B 168, 7209, 7243, 7293, 7331, 7380, 7479, 7510+7635, 7662, 7789, 40, 246, 247, 253+288, 281, 404, 457, 654+663, 752, 772, 869/884, 891, 896+IC 1805

- Winter: 1647, 1499, 1501+2, 1528, 1535, IC 410, 1977+81, 2024+IC 434, 2169, 2174/5, 2244, 2261+64, 2281, 2301, 2359+60, 2362, 2392, 2403, 2419, 2440, 2539, 2683

Clear skies,
Ronald

Hallo und vielen Dank für die Rückmeldungen hier!

Ich konnte mir zu zwei Punkten noch einmal Gedanken machen, und möchte beides hier zur Diskussion stellen.

1) Doppelsterne
Ein Gedanke des Guide ist ja, alle Nicht-Messier-Showpieces des Himmels zu behandeln. Was aber eindeutig fehlt sind Doppelsterne. Man könnte also die allerbesten Doppelsterne des Himmels (Albireo, Eps Lyr, Mizar, Kastor, Alamak, Porrima) noch mit aufnehmen. Da ich die Zahl von 110 Objekten insgesamt nicht überschreiten möchte (das hat auch drucktechnische Gründe), müssten entsprechend viele (6) andere Objekte wieder aussortiert werden. Wäre es das nach Eurer Einschätzung wert?

2) Objekte für Astrofotografen
Eine Auswertung der am häufigsten fotografierten Ziele auf Astrobin hat drei Objekte in den Top 25 ergeben, die nicht in der bisherigen Auswahl sind:
- IC 1805/1848
- IC 434/B 33
- IC 1396
Alle drei sind visuell eher spröde. Würdet Ihr sie trotzdem aufnehmen, um auch die Bedürfnisse von Fotografen (an die sich das Buch explizit auch richtet) stärker zu berücksichtigen?

Vielen Dank für Eure Meinungen!
Ronald

Hallo Thomas,

das Konzept des NGC/IC-Guides wird identisch mit dem meines gerade erschienenen Messier Guides sein. Unter dem Link https://www.oculum-verlag.de/r…ia/9783938469941_g~01.jpg gibt es eine Beispielseite mit Erläuterungen.

Für jedes Objekt gibt es nicht nur zwei Aufsuchkarten (bloßes Auge + optischer Sucher), sondern auch ein invertiertes Foto (im Messier Guide waren alle von Mario Weigand) und eine Zeichnung. Ich glaube, mit diesen vier Bildelementen fällt Identifizieren und Auffinden leicht. Auch alle anderen Elemente aus der Beispielseite werden enthalten sein. Der NGC/IC-Guide wird kein Bilderbuch, sondern ein Praxiswerkzeug

Clear skies,
Ronald

Hallo zusammen,

danke nochmal für die Rückmeldungen hier und auch die Teilnahme an der Umfrage. Ich habe alle Vorschläge ausgiebig gesichtet und würde folgende Änderungen vornehmen:

Aussortieren:
NGC 188, 2017, 2420, 3079, 3621, 6811, 7793.

Einfügen:
NGC 772, IC 410, NGC 1999, NGC 2174, IC 4756, IC 5146+B 168

Ich glaube die neuen Objekte sind attraktiver als die aussortierten. Dabei habe ich versucht, die Astrofotografen und Fernglas-Beobachter stärker zu berücksichtigen. Allen recht machen kann man es nie, eine solche Liste ist sicher immer ein Kompromiss verschiedener Ansprüche.

Clear skies,
Ronald

PS: In meiner usprünglichen Liste ist ein Fehler, es muss B 86 statt B 20 heißen.

Hallo Volkmar, Rene, Ben, Ronny,

vielen Dank für Eure Antworten! Da sind viele wertvolle Tipps und Vorschläge dabei, die ich alle einzeln prüfen werde.

Folgende Vorschläge habe ich noch in direkten Nachrichten an mich erhalten:
- NGC 278, Galaxie in Andromeda
- 3C 273, Quasar in Virgo
Beide Vorschläge finde ich interessant, besonders den Quasar hatte ich auch schon auf dem Schirm, hielt ihn aber aufgrund seiner visuellen Sprödigkeit für eher weniger geeignet.

Noch zu Euren Fragen:
- Da stellt sich mir die generelle Frage, wie wichtig Dir FG-Sichtbarkeiten oder Objekte, die nur im FG gut anzuschauen sind?

Das wäre mir sehr wichtig! Ich möchte, dass meine Liste zusammen mit dem Messier-Katalog alle Knaller für Ferngläser abdeckt. Sehr Ihr da noch Lücken?

- Neben Caldwell dürfte es auch eine erhebliche Objektüberschneidung mit dem nicht ganz unbekannten Büchlein von Karkoschka geben. Wie ist Deine Meinung hierzu?

Karkoschka und auch mein eigener Deep Sky Reiseführer bzw. der Deep Sky Reiseatlas beinhalten mit 250 bzw. 666 Objekten deutlich mehr, als ich behandeln möchte. Es ist für mich aber schon ein Entscheidungs-, aber kein Ausschluss-Kriterium ob die von mir gewählten Objekte in beiden Führern verzeichnet sind.

- Würden Objekte wie z.B. Hickson 68 oder Abell 1656 in ihrer Gesamtheit in euer Buchkonzept passen?

Meine Auswahlkriterien hatte ich ja genannt. Eigentlich fallen dann schwächere Galaxiengruppen und Haufen raus, auch wenn ich sie selber sehr gerne mag. Abell 1656 ist im 8-Zöller Einsteigern kaum zuzumuten.

- Dürften auch spezielle, aber gut machbare Exoten wie Mayall 2 mit hinein?

Ja, siehe 3C 273. Bei G1 alias Mayall 2 sehe ich aber die extrem geringe Größe als Problem. Ein Einsteiger wird Probleme haben den zu goutieren. Ich werde mir aber jeden einzelnen Vorschlag genau ansehen.

Was mich noch sehr interessieren würde wären Einschätzungen von Fotografen. Vielleicht ist hier das falsche Forum dafür?

Viele Grüße,
Ronald

Liebe Deep-Sky-Beobachter,

was sind die besten Deep-Sky-Objekte jenseits von Messier?

Nachdem eine große Anzahl von Sternfreunden sich eine Fortsetzung meines Messier Guides in gleicher Art für die hellsten Objekte jenseits der M-Liste wünscht, stelle ich mir die Frage wie eine solche Liste aufgestellt werden kann. Ich möchte die Antwort gemeinsam mit möglichst vielen visuellen Beobachtern und Astrofotografen finden.

Der naheliegendste Weg wäre der Rückgriff auf vorhandene Listen. Die prominenteste ist der Caldwell-Katalog. Von Lesern wurde ich schon darauf hingewiesen dass diese den großen Vorteil bietet, dass sie in vielen Teleskopsteuerungen schon implementiert ist. Ich habe mir die Caldwell-Objekte daraufhin im einzelnen detailliert angesehen. Ich war schon bisher kein großer Fan dieses Katalogs, und bin es nach der Prüfung noch weniger: Objekte wie IC 342, IC 1613 oder das krasse Beispiel von Sharpless 155 sind für durchschnittlichen Himmel und kleine bis mittlere Teleskope anspruchsvoll bis unsichtbar. Gleichzeitig fehlen Kracher wie NGC 2359, 2903, 6572 oder 7789, die für mich unbedingt reingehören. Außerdem sind von den 109 C-Objekten nur 67 von unserer Breite aus sichtbar, ich hätte aber gerne eine Liste mit derselben südlichen Begrenzung wie beim Messier-Katalog von maximal -35° Deklination, so dass alle 110 Objekte beobachtet werden können ohne zu verreisen.

Wenn ich versuche eine eigene Liste zu kreieren, finde ich folgende Kriterien:
- Gesamthelligkeit (und Flächenhelligkeit)
- Messier-"Ungerechtigkeiten" ausgleichen (im original M-Katalog sind extrem wenig PN und GN, dafür sehr viele GC)
- visuelle Attraktivität für bloßes Auge, Fernglas, kleine und mittelgroße Teleskope unter Stadt- und Landhimmel ("für jeden was dabei")
- fotografische Attraktivität für DSLR/Systemkameras und Brennweiten 250-2500mm
- Berühmtheit/Bekanntheit/Besonderheit
Nach diesen Kriterien würde ich folgende Objekte auswählen:

Unbedingt rein sollten nach meiner Meinung:
- Frühling: NGC 2903, 3115, 3242, 4038/9, 4449, 4559, 4565, 4631, 4725
- Sommer: NGC 5907, 6210, 6520 + Barnard 20, 6543, 6572, 6633, Cr 399, Barnard 142/3, 6826, 6888, 6939+6946, 6960, 6992-5, 7000
- Herbst: NGC 7009, 7027, 7293, 7331, 7510+7635, 7662, 7789, 253+288, 457, 654+663, 869+884, 891
- Winter: Hyaden + NGC 1647, 1977, 2244/2239-46, 2261+2264, 2359+2360, 2362, 2392, 2420, 2403

Das sind insgesamt 53 Objekte. Würde jemand eines dieser Objekte in Zweifel ziehen?

Gute Kandidaten für die Fortsetzung wären:
- Frühling: NGC 3628, 4244, 4361, 4435+4438, 4485/90, 5746
- Sommer: NGC 6781, 6811, 6818+6822, 6905, 6940
- Herbst: NGC 7023, 7209, 7243, 7380, 246, 247, 281, 404, 752, 1023
- Winter: 1360, 1499, 1501+1502, 1528, 1535, 2024, 2169, 2281, 2301, 2440, 2539, 2683

Das sind weitere 36 Objekte, also insgesamt 89. Würde jemand eines dieser Ziele aussortieren?

Es fehlen also noch 21 Objekte, wenn man wie beim Messier-Katalog genau 110 Einträge haben will. Diese Kandidaten sind mir dazu eingefallen, jedoch mit Zweifeln an ihrer Eignung:

- NGC 40, PN; eventuell zu schwach? In Caldwell enthalten.
- NGC 188, OC; visuell und fotografisch zu unattraktiv? In Caldwell enthalten.
- NGC 1097, Gx; zu weit südlich? In Caldwell enthalten.
- Mel 20+NGC 1245, OC+OC; Mel 20 zu unattraktiv? NGC 1245 zu schwach?
- NGC 2017, OC; zu unattraktiv?
- NGC 2419, GC; zu schwach? In Caldwell enthalten.
- NGC 2775, Gx; zu unattraktiv? In Caldwell enthalten.
- NGC 2841, Gx; zu unattraktiv?
- NGC 3079; Gx; zu schwach?
- NGC 3521, Gx; zu unattraktiv?
- NGC 3621, Gx; zu weit südlich?
- NGC 4216, Gx; zu schwach?
- NGC 4567/8, Gx; zu schwach?
- IC 4665, OC; zu unattraktiv?
- NGC 6712, GC; zu schwach?
- NGC 6910, OC; zu unattraktiv?
- NGC 6934, GC; zu schwach? In Caldwell enthalten.
- NGC 7008, PN; zu schwach?
- NGC 7479, Gx; zu schwach? In Caldwell enthalten.
- NGC 7793, Gx; zu weit südlich?

Die Frage ist, gibt es Objekte die besser sind als diese? Folgende Caldwell-Ziele würde ich dafür aussortieren: NGC 4236, IC 342, NGC 559, Sharpless 155, NGC 147+185, IC 5146, NGC 1275, NGC 5005, IC 405, NGC 4889, NGC 6885, NGC 3626, NGC 7006, NGC 7814, NGC 5248, IC 1613, NGC 4697, NGC 2506, NGC 5694.

Folgende andere Ziele sind mir noch eingefallen, ich finde sie aber auch schwächer als die Auswahl oben: NGC 1333, NGC 5897, NGC 134, IC 410, Barnard 168, NGC 1788.

Gibt es Objekte nördlich von -35°, die ich übersehen habe? Bei der Auswahl bitte ich zu berücksichtigen, dass die Liste am Ende auch für Einsteiger unter typischen mitteleuropäischen Bedingungen (SQM 20,0-21,0) geeignet sein soll. Mir ist es auch wichtig dass es fotogene Objekte sind. Offen wäre ich für einige Obskuritäten, die ja auch der Messier-Katalog enthält, etwa Kemble 2 ("Kleine Kassiopeia").

Es würde mich freuen, wenn sich hier eine Diskussion entspinnt. Parallel dazu gibt es eine Umfrage mit der Möglichkeit, meine Vorschlagsliste einzeln zu bewerten: https://www.2ask-survey.com/c/FPX3A3P68JAFY/ Die Teilnahme ist kostenlos, anonym und verpflichtet zu nichts. Das Endergebnis werde ich auf jeden Fall hier verkünden.

Clear skies,
Ronald Stoyan