Genau! "Phantastisch" ist das richtige Wort.
Beim Lesen des Artikels kamen mir zwei andere Artikel aus der Vergangenheit in den Sinn: Bei einem ging es darum, dass man einen Jet aus einer Galaxie mit angeblich 12facher Lichtgeschwindigkeit beobachtet hatte und der zweite war das Experiment der Italiener, die offenbar Überlichtgeschwindigkeit bei Neutrinos festgestellt hatten. Beides natürlich Enten.
Die Idee hier ist entweder Wunschdenken oder ein billger Köder, um die Venusforschung in den Fokus zu rücken.
Die Venus hat bekanntlich eine Sauerstofffreie Atmosphäre (fast alles CO2) - mit anderen Worten: In der Atmos- und Geosphäre gibt es genug Reduktionsmittel (sogar freies HF hatten die Russen damals gefunden).
Jeder, der schonmal ein Stück Eisen in Säure gelöst hat, wird den charakteristischen Geruch von Phosphin (PH3) kennen.
Auf der Venus kann es genauso passieren, dass saure Gase den Phosphor in Mineralien gelöst haben, wobei PH3 freigesetzt wurde.
Das diffundiert dann durch die Atmosphäre [M(PH3) = 34 g/mol; zum Vergleich: M(CO2) = 44 g/mol] und reichert sich weiter oben an.
Da oxidiert es (z.B. konz. Schwefelsäuree, woraus die Wolken bestehen, ist oxidierend) zu Phosphorsäure oder dissoziiert zum reinen Element und regnet wieder in die unteren Schichten der Atmosphäre, wo es erneut zu PH3 reduziert wird.
Das wäre ein Phosphorkreislauf wie man es von anderen Elementen auf der Erde kennt - jedoch rein chemisch.
...
Ich hab mir die Autoren der Publikation mal angesehen: Da sind auf Spektroskopie spezialisierte Physiker, Astronomen (also auch Physiker), Astrobiologen und scheinbar sogar Chemiker dabei. Aber keine Mineralogen und keine Planetologen/Geologen.
Allein deshalb hab ich Zweifel, dass die Entdeckung (die zweifellos bemerkenswert ist) kritisch genug interpretiert wurde.
Die "Berechnungen" (2. Absatz), die die da angestellt haben, würde ich gern mal sehen, denn die hinterlassen den Eindruck von "Hast Du eine Lösung, dann töte die Alternativen".
