Beiträge von stefan-h im Thema „Erweiterbares Einsteigertelekop“

stefan-h · 3. September 2020

Hi Daniel, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und bzgl. dem wackeln bzw. nachschwingen habe ich einen Verdächtigen. Die Montage/Spreizplatte an meinem NEQ5 lässt ich nicht parallel anziehen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Kann dazu beitragen, aber der Hauptgrund ist ganz einfach der dicke Tubus auf der dafür etwas zu schwachen Montierung. Der Schwerpunkt der Last (Tubus) liegt realtiv hoch über dem Montierungskopf, dadurch musst du auch das Gegengewicht weiter nach außen bringen- und beides zusammen führt mit dem jeweils langen Hebel zu einer erhöhten Schwingneigung.

Die Schwingungen übertragen sich natürlich auch ins Stativ und ein stabileres würde eine Verbesserung bringen, die Ursache selbst sitzt aber auf der Montierung [:)]

Ein Okular so 4 bis 4,5mm würde die zwar etwas weniger Vergrößerung bringen, aber du würdest damit schon annähernd alle Details sehen können. Noch mehr Vergrößerung macht das Abbild zwar noch etwas größer, aber auch dunkler, einen Detailgewinn hst du dagegen kaum noch.

Gruß
Stefan

stefan-h · 20. August 2020

Hi Daniel, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bei den Dobson gefällt mir die Idee mit der Kiste einfach nicht so richtig. Daher Variante mit paralaktischer Montierung<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Bei der Version "parallaktisch" montiert zahlst du in dem Fall wohl mehr als 50% für die Montierung- und das, weil dir die "Kiste" nicht gefällt. Dafür verzichtest du beim Teleskop auf eine mögliche größere Öffnung oder für das gesparte Geld zusätzliches Zubehör.

Nebenbei erwähnt, der 150/1200 ist für die EXOS2 schon ein recht langes Teil, ein 200/1200 als Dobson montiert würde stabiler und zittrfreier ausfallen, dir mehr Auflösung, höheres Lichtsammelvermögen und höhere Vergrößerungen erlauben

Gruß
Stefan

stefan-h · 16. August 2020

Hi Daniel,<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Spielkindle
 Es geht doch weiter

Welche Halterung würde denn ein 203/1200 tragen?
Das 203/1000 bzw 203/1200 ist ja scheinbar Grenzwertig mit der EQ5 Halterung...
Vielleicht bekomme ich die Halterung ja gebraucht zu einem fairen Preis?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Unter so einen dicken, langen und schweren Tubus gehört eine Montierung in der Klasse einer EQ-6 https://www.teleskop-express.d…Montierung-bis-20-kg.html

Es geht da nicht nur um das Gewicht, es geht viel mehr um die wirkenden Hebelkräfte, die ein Tubus auf die Montierung ausübt.

Gruß
Stefan

stefan-h · 16. August 2020

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">die Bilder sollen die Qualität der Optik belegen. Oder hast Du neuerdings etwas gegen punktförmige Sterne?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Die Abbildungsqualität einer Optik durch solch ein Bild beurteilen zu wollen- das ist kläglich und untauglich.

Und punktförmige Sterne? Ich sehe da unscharfe und aufgeblähte Sterne, punktförmig sieht anders aus.

Hallo Daniel, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Preisgrenze von knapp 800€ sollte für Optik und Gestell sein, Motor und ggf. Kameramount würde ich mir einige Monate oder mehr später kaufen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Da wäre eine EQ-5 drin und darauf z.B. ein 150/750 Newton und dazu wenigstens ein Set von 3 günstigen Okularen. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bilder sehen gut aus, bin aber a absoulter Anfänger und b liegt mein Fokus primär auf den Planeten und erst danach auf DS Objekten<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Die von Peter gelinkten Bilder, hm... Und mit Schwerpunkt Planeten kann man nur raten- auf keinen Fall einen so kurzbrennweitigen Achromaten kaufen- das wäre die absolut schlechteste Wahl [B)] <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bitte wegen mir keinen Glaubsenskrieg anfangen <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Glauben tut hier nur einer- dass sein Achromat scharf abbildet. Nur Glauben hilft nicht gegen den Farbfehler bzw. dessen Auswirkungen, das lässt sich messen und auch fotografisch beweisen. https://de.wikipedia.org/wiki/Chromatische_Aberration

Gruß
Stefan

stefan-h · 16. August 2020

Peter,

ich bi nicht der Einzige, der diese schnellen großen Achromaten als Farbwerfer bezeichnet. Und was dein Bild beweisen soll erschließt sich wohl nur dir. Wenn schon, müsste ein Vergleichsbild mit einer farbfrei abbildenden Optik dazu gepostet werden <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Für die von Dir immer wieder gerne angeführten, für den ungeübten Beobachter meist nicht sichtbaren, Qualitätsunterschiede sind jedoch ggf. um den Faktor 10 höhere Anschaffungskosten häufig ein wichtigeres Entscheidungskriterium.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Es gibt ausreichend durchaus gut abbildende Optiken bzw. Einstiesmöglichkeiten, ohne dabei die Kosten um Faktor 10 steigern zu müssen.

Und nur weil ein ungeübter Beobachter den Fehler nicht sieht, muss man ihm deswegen doch nicht eine schlechte Optik empfehlen. Solche Vorschläge sind zum .... [V]

stefan-h · 16. August 2020

Hi Peter, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mit erstaunlich wenig Farbfehler (den er natürlich an hellen Objekten wie Mond und Vega hat)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Das ein Achromat mit f/4,5 mit seinen 102mmm Öffnung erstaunlich wenig Farbfehler zeigt, das halte ich für ein Gerücht. Und vor allem, der Farbfehler wirkt nicht nur an hellen Objekten, der wirkt grundsätzlich immer und verringert schlichtweg die Auflösung, indem scharfe Kanten verschmiert werden.

Dazu kommt- Daniel würde auch gern Planten beobachten und dafür ist so ein für reine Übersichtsbeobachtungen ausgelegter Farbwerfer das absolut falsche Teil [}:)]

stefan-h · 16. August 2020

Hallo Daniel,

willkommen hier auf Astrotreff. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Nach einiger Recherche komme ich immer wieder zum Bresser NT203/1000 Hexafoc auf EXOS2 / EQ5 Montierung zurück.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Wo hast du denn dazu verglichen? Der Tubus ist für diese Montierung eher schon eine Nummer zu groß und für visuelle Beobachtungen ist ein parallaktisch montierter Newton auch nicht so angenehm. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Da es zu Fuss nur rund 100m aufs Feld sind, und ich evtl. auch an dunklere Orte fahren würde sollte es "noch" transportabel sein.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">100m sind für Teleskope/Montierungen dieser Größenordnung schon deutlich zu weit, jedenfalls wenn du den Krempel tragen musst. Wenn du für die 100m einen kleinen Bollerwagen nutzen kannst- dann wäre das kein Problem. Für "ins Auto packen" beachten- was geht in den Kofferraum bzw. was lässt sich durch die offene Heckklappe durchschieben. Wobei der Tubus eines 8" oder auch noch 10" Newton durchaus auch quer auf die Rückbank packen lässt.

Gruß
Stefan