Ja, war auch nur ein Hinweis ohne Wertung.
Habe den Testbericht schon vor 15 Jahren gelesen und nicht ganz nachvollziehen können...bei optimalem seeing sollte das STF immer die Nase vorn haben...(war ev. ne Gurke oder schlecht kollimiert, ausgekühlt, usw. ?).
Sehe selbst nicht extreme Unterschiede zwischen meinem hervorragenden 5" RMC (Intes Micro) und meinem ebenso hervorragenden 5" Apo (TMB/LZOS)...
Hier ein ganz netter Test, STF Mirage vs. TOA 130:
Wegen aktueller und fataler geopolitscher Spannungen könnten russische Spitzenoptiken wie von Intes oder ev. auch LZOS als Neuware für uns harmlose Astros zukünftig schwer erreichbar sein.
Das wäre jedoch nur eine minimale Facette der gesamten Katastrophe
.
Ist jetzt eingetreten: man kann in D keine neuen LZOS Optiken mehr ordern.
Wegen aktueller und fataler geopolitscher Spannungen könnten russische Spitzenoptiken wie von Intes oder ev. auch LZOS als Neuware für uns harmlose Astros zukünftig schwer erreichbar sein.
Das wäre jedoch nur eine minimale Facette der gesamten Katastrophe .
Nahezu alle gebrauchten Optiken von diesem Händler sind "ganz ausgezeichnet".
Ansonsten werden sie nicht angeboten.
(Leider keine Ironie... 
)
Der Preis ist aber nicht heiß. Dafür bekommt man heute gebraucht einen 5" high-end Triplet Apo, mit etwas Glück sogar einen älteren 6", der insgesamt besser als ein 6"-MN sein sollte...
Ein Mak-Newt ist jedoch was ganz feines, kenne nur den 68er von Intes, und der ist sehr gut...
Naja, ich halte das Ranking nach wie vor für subjektiv; nach welchen Kriterien wurde denn hier "gemessen".
Dann hier doch Beispiele aus meinen (natürlich auch subjektiven) Erfahrungen:
1. Ich besaß gleichzeitig ein Tak FS-152 und ein C8. Beide Optiken (wie alle meine Geräte) wurden einem IFG unterzogen.
Tak: 0.97, C8: 0.94 Strehl, also beides keine Gurken. Bei sehr gutem seeing und side-by-side war das C8 dem Tak an Jupiter und Saturn überlegen, mehr Details, bessere Auflösung etc., eben 5 cm mehr Öffnung. Jetzt schaue man in der Liste, wo FS-152 und C8 stehen...
2. Noch drastischer war ein Vergleich mit meinem (auch ehemaligen) TMB 115 f/7 (0.992 Strehl): einfach zu wenig Öffnung im Vergleich zum C8. In der Liste ist ein TMB 115 über einem C8.
Weitere Anmerkungen:
- offenbar aus sentimentaler Nostalgie steht ein APQ 150 ganz oben; diese Optik zeigt an Jupiter bei hohen Vergrößerungen einen Hauch Farbe, was gar nicht geht...
- der TOA 130 (obwohl nahezu farbrein) steht höher als größere Premium-Spiegel...
mE kann man nicht "Äpfel mit Birnen" vergleichen. Bei gutem seeing und ähnlicher optischen Qualität zählt vornehmlich die Öffnung, auch wenn sie ein wenig obstruiert ist...
Wie gesagt, ist nur meine Meinung und sicher auch subjektiv...
Dieses Ranking ist mE willkürlich und subjektiv.
Ich hätte dazu sehr viele Anmerkungen aber dafür leider keine Zeit .
Allein die Vergleiche (und das Ranking) von größeren Spiegeln mit kleineren Apos sind größtenteils unzutreffend.
(Noch ein Tip für die Intes-Junkies : Das Tak Mewlon 210 ist noch eine Klasse besser als jedes 8" Intes; rel. leicht und noch transportabel; manchmal für 2,5 k gebraucht; neu etwas teurer und mit Lieferzeit bis Pfingsten zu haben...)
Genau. Und ich verkaufe es jetzt nicht mehr. Side by side mit einem TMB 130 war es am Mond und bei engen Doppelsternen nicht viel schlechter. Außerdem sehr mobil; passt ins Flughandgepäck und fährt zur Not Fahrrad (als high-end 5-Zöller...).
