<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Das FigureXP-Bild müßte in Originalposting drin sein, also ich sehe es zumindest...?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo
ich sehs auch[:)], war schon plötzlich da als ich meine Antwort abgeschickt habe
Gruß Frank
Hallo
habe gerade auch einen f/3,6 parabolisiert, zwar bloß einen 150/504 aus einem Magastar, aber das ist auch ein ganz schöner Trichterpilz und war ohne Subtools auch nicht möglich das Loch in die Mitte geziehlt rein zu bekommen.
Zu der Messerei, selbst mit Hilfsfernrohr war es Schwer die äußerste Zone zu messen (kaum gleichzeitig sichtbar). Den seitlichen Versatz Lichtquelle- Schneide haätte man mit Slitles und nicht so hohen Zonen oder einem Strahlenteiler (halbdurchlässiger Planspiegel umgehen können)
Ich halte aber bei so was kurzem durchaus den Ronchitest für aussagefähiger, weil die Messungen zwichen Figure XP und Foucaulttest Analysis nicht ganz gleich waren und auch die Ronchisimulation von FTA schlechter aussah wie in echt.
Bei der ganzen Subtoolgeschichte wäre ein Nulltest zur Oberflächenüberprüfung (Rauhigkeit) bestimmtr sinnvoll gewesen.
Ich habe mich zwar bis Lambda 1/8 bzw. 1/11 je nach Programm gequät halte das aber auch für wegen Messtechnickfehler bestens für sicher Beugungsbegrenzt.
Wo ist denn dein FigureXP Bild? ein Loch habe ich angeblich auch ist aber mit Ronchi nicht zu sehen, zweifelhaftz was die programme da herzeigen?
Gruß Frank
