Hallo Andreas,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: vertigo</i>
Ich persönlich hatte selber mal das 8 u. 12x50, beide gute Gläser, beim 12er kam ich als Brillenträger aber mit dem Einblick nicht zurecht, dass 8er war da deutlich gutmütiger hatte aber einen sehr dezenten Gelbstich, trotzdem ein gutes Glas.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich bin auch Brillenträger (weitsichtig). Für mich sind die 7x bis 10x Nobilems Brillen tauglich. Beim 12x und 15x muss ich schon die Brille etwas gegen das Okular drücken, um das volle Gesichtsfeld zu überblicken. Astronomisch beobachte ich aber sowieso am liebsten ohne Brille.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: vertigo</i>
Was mich beim 8x56 wohl wirklich stören würde wäre das kleine Gesichtfeld, (110/1000m.korrigiere mich wenns nicht passt)bei einem 8er finde ich das schon sehr wenig, dürften max. 47-50°Grad scheinbares Gesichtsfeld sein, beim 10er im grünen Bereich aber bei 8x?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ja, das scheinbare Gesichtsfeld beträgt 50° (verglichen mit einem TeleVue Plössl), wie beim 7x50. Das Octarem hat etwa 60° und das 10x,12x und 15x etwa 65°. Die Objektivbrennweite beim Octarem 8x50 ist ja kleiner als beim 8x56, damit ergibt sich bei gleich dimensionierten Prismen ein größeres Gesichtsfeld. Die längere Objektivbrennweite und wohl auch das kleinere Öffnungsverhältnis beim 8x56 hat aber auch Vorteile. Ich habe gestern einen Mäusebussard beim Flug beobachtet und habe dabei das 8x50 mit dem 8x56 verglichen. Das 8x56 zeigte weniger bis keine CA an den harten Übergängen zum hellen Himmelshintergrund und der Kontrast an der Unterseite des Vogels war auch besser.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: vertigo</i>
Denke auch mit diesen Parametern könnte sich das Glas heute am Markt nicht mehr behaupten, so gut die Optik auch sein mag, oder es würde nur eine sehr geringe Stückzahl verkauft so wie es bei den Swarovski Habicht Porros der Fall ist, also eher ein Puristenglas, die sind aber wesentlich leichter und zudem wasserdicht, da müsste Zeiss schon ein ganz anderes Design herstellen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Naja, das 8x56 ist ein typisches Jägerglas und hätte schon seinen Markt. Optisch immer noch sehr gut und auch spritzwasserdicht (das ist völlig ausreichend, wenn man damit nicht Tauchen geht [:D]) Der Nachfolger, das Docter 8x56 ED/OH mit 125m/1000m Gesichtsfeld und AK-Prismen ist natürlich auch sehr gut. Schön das Swarovski noch Porros baut, aber die müssten überarbeitet werden. Diese würden dann aber zur ernsthaften Konkurrenz zu den eigenen Dachkanten und das will man sicherlich nicht.
