Beiträge von Dominik Braun im Thema „12" oder 14" - Lohnt es sich?“

Dominik Braun · 1. September 2017

Hi,

vielen Dank für den Link! Sehr informativ.

Dominik Braun · 31. August 2017

Hi,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bezgl .Justage ist ein Justierlaser nur die halbe Wahrheit. Man kann über die Reflexion damit zwar prima die Winkel der Spiegel zum Okular einstellen, nicht aber z.B. den Fangspiegel zentrieren...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Achso, ja. Ich denke, wenn man sich genügend Zeit für eine umfassende und ordentliche Justage nimmt, lohnt sich auch der Aufwand.

Dominik Braun · 31. August 2017

Hi,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es würde mich nicht sehr wundern, wenn Deine geplante Anschaffung
eines 12" (14") - wie bei so vielen von uns- nur ein Zwischenschritt ist. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Mich auch nicht [:D] Die Begrenzung auf "nur" 12" kommt daher, dass ich noch Berufsfachschüler bin und erst nächstes Jahr Geld verdiene.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und dabei meine ich vor allem die Gesamtjustage des Systems.
Nicht unbedingt : Laser rein, bissle gedreht, passt!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Wie sieht denn die Gesamtjustage aus, was muss außer dem Laser noch gemacht werden?

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich spreche
hier nur von "bei mobiler Beobachtung/mit dem Auto zum Spechtelplatz"
Wer im heimischen Garten bessere Gelegenheit hat (mein Neid) kann
anders planen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ich werde wie gesagt das Teleskop eher selten transportieren. Mein Garten hinter dem Haus ist frei von störenden Lichtquellen. Lediglich 300 Meter weiter befinden sich einige wenige Straßenlaternen, die jedoch von den hohen Bäumen meines Nachbars komplett verdeckt werden. Bei gutem Seeing sollte da schon was machbar sein - und wenn nicht, habe ich nur 3 km zu einigen laut lightpollutionmap.info stockfinsteren Orten [:)]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die (>= 12"), die ich bislang sehen konnte,
überzeugten mich nicht in Sachen Handhabung und
Qualität. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Also z. B. die Flextubes von Skywatcher? Da habe ich bisher eigentlich zu allen Modellen nur positive Stimmen gehört (bis aufs Gewicht). Von Mängeln an der Qualität habe ich bisher allerdings noch nichts mitgekriegt.

Dominik Braun · 31. August 2017

Hi,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wer außer du weiss ob dich das etwas kleinere Gesichtsfeld und die nicht so gute Randabbildung so sehr stören, das du bereit bist einen doppelt so hohen Preis zu zahlen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Da hast du natürlich Recht. Meine Frage war auch so gemeint, ob ihr als erfahrene Beobachter der Meinung seid, dass dort definitiv ein Unterschied feststellbar ist und falls ja, wie groß der Unterschied ist. Ob mich das dann stört oder nicht, wird sich erst zeigen, wenn ich selbst reinschaue.

Ich sehe eure Meinungen auch als Tipps und Maßstäbe an: Wenn hier geschrieben wird, dass 24 mm mit 82° deutlich besser für Deep Sky und Übersicht ist als 28 mm mit 68°, dann orientiere ich mich daran.

Dominik Braun · 30. August 2017

Hi,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">für 80 Taler gibt es kein wirklich gutes weitwinkliges Okular in dem Brennweitenbereich<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Davon bin ich jetzt auch ausgegangen. In den Bewertungen wird das Okular halt wörtlich in den Himmel gelobt ...

Die verlinkten Okulare sind genau die, die ich mir angesehen habe. Geplant hätte ich jetzt das 24 mm mit 82° für 260 €, oder ist das mit dem günstigeren 28 mm 68°-Okular quasi gleichzustellen (kleineres Gesichtsfeld, dafür aber längere Brennweite)?

Ansonsten schaue ich nun eben, ob es sinnvoller ist, ein etwas besseres 24 mm zu kaufen und später ein ebenfalls brauchbares 14 mm zu besorgen, oder umgekehrt.

(==>)Toni 24 mm und 26 mm hätte ich sowieso nicht gemacht. Die Frage wäre nur gewesen, ob das Omegon-Okular eine vorübergehende Lösung wäre.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Also, 24mm, 14mm, wenn noch möglich, das 8,8mm 82° von ES. Später noch das 4,7mm und wenns einen argen Drang nach Habenwill gibt noch das 30mm, weil man eben doch mal im Virgohaufen ein paar Galaxiechen mehr im Oku, oder die Cirrusnebelbögen als Ganzes sehen will.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

8,8 mm werde ich mir an Weihnachten oder so gönnen - in der Zwischenzeit kann ich ja die anderen Okulare (auch das mit dem Teleskop mitgelieferte 10 mm-Okular) testen.

Dominik Braun · 30. August 2017

(==>)Horst Ja, das Gesichtsfeld ist da nicht mehr so schön. Ich orientiere mich deshalb nun lieber an den Fixokularen und werde mir erstmal solche zulegen.

(==>)Toni Also das Teleskop wird wohl nun die 12"-Variante mit f/5. Das Omegon SWA 26mm hat ja sehr gute Bewertungen, da könnte man glatt denken, dass sei ein Okular mit einem "etwas" höheren Preis als nur 80 €. Ist das wirklich so gut wie in den Bewertungen angepriesen?

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">24mm und 14mm<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Mir gefallen die 24- und 14 mm-Okulare von Explore Scientific ganz gut. Ich werde aber vorerst nur eines davon kaufen und beim anderen auf ein billigeres setzen - das ich später mal austausche. Welches ist für Deep Sky und allgemein wichtiger?

Dominik Braun · 30. August 2017

Ok, das werde ich dann schon herausfinden. Würdet ihr mir eher 2 bis 3 Fixokulare ans Herz legen oder kann ich stattdessen auch lediglich ein Zoom-Okular verwenden?

Dominik Braun · 30. August 2017

Hi,

vielen Dank für die Antworten. Also würdest du das 30 mm ES zum Beobachten empfehlen? Oder gibt es da etwas günstigere Alternativen, die eine ähnliche Bildqualität liefern?

TS schreibt bei seinem 22 mm Okular mit 70° folgendes:
"Das 70° große Gesichtsfeld hat sich als optimal für die Beobachtung erwiesen. Größere Gesichtsfelder werden nicht voll ausgenutzt, durch den unruhigeren Einblick geht eher Information verloren."

Stimmt das? Sind dann die 70° ausreichend?

(==>)Toni Das kann ich nachvollziehen. Ich hätte mir für den Anfang zwei Okulare vorgestellt: Eins zum Suchen und für Widefield-Beobachtungen, und ein weiteres zur Vergrößerung. Preisklasse 140 € bis ca. 300 €. Ein bequemes, großzügiges Einblickverhalten wäre mir wichtig.
[:)]

Dominik Braun · 30. August 2017

Hi,

liege ich richtig in der Annahme, dass sich die Okulare eines Okularkoffers für 200 € von den Standard-Okularen qualitativ kaum unterscheiden?

Bisher bin ich auf Berichte gestoßen, die vor allem OIII-Filter für DSOs empfehlen. Welche Filter wären denn für eine Umgebung mit sehr geringer Lichtverschmutzung ratsam?

(==>)Horst Das ES 30 mm 82°-Okular verwendest du zum Suchen und für DSOs, oder? Und welche Okulare kannst du mir für höhere Vergrößerungen empfehlen? Die Auswahl ist ja doch recht groß 8-)

Dominik Braun · 29. August 2017

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Grafzahl66
[...] meiner Meinung nach ist der Mehrpreis eines 14" Teleskops deutlich gewinnbringender in Zubehör angelegt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Den Verdacht hatte ich schon. Und ich hab mir das Zubehör zusammengerechnet: Telrad, DeepSky-Atlas, sämtliche Okulare, Filter, Rotlichtlampe und Streulichtschutz sind mit relativ hohen Kosten verbunden. Da ist es wohl sinnvoller, die 570 € für Zubehör auf die Seite zu legen.

(==>)Stefan Danke für den Tipp. Das Öffnungsverhältnis des 12"-Modells liegt bei f/5 - ich werde mich dann mal nach geeigneten Okularen umsehen.

Habt ihr besondere Empfehlungen für mich?

Dominik Braun · 29. August 2017

Hi Stefan,

danke für die schnelle Antwort.

Das Thema Gewicht hat mich auch beschäftigt. Mir ist allerdings aufgefallen, dass die Gewichtsangaben bei TS nicht mit dem Gewicht übereinstimmen, das von einem User im "schwarzen Forum" gemessen wurde.
Der hat die Rockerbox auf die Waage gestellt und kommt nicht auf 34 kg, sondern auf "nur" 21 kg. Das Gesamtgewicht beträgt wohl 42 kg anstatt 61 kg. Dass es sich dennoch um Schwergewichte handelt, ist klar.

Habe in meinem Auto ein wenig rumgemessen: Mit 77 cm Durchmesser passt die Rockerbox nicht in den Kofferraum (außer ich klappe um). Allerdings kann man die Rockerbox der 14"- und 16"-Modelle zerlegen, womit der Transport wieder machbar wäre.
Das mit dem Volltubus muss ich mir noch überlegen - für mich wirkt der Flextube vor allem in Sachen Transport etwas eleganter.

Die Optik macht mir da mehr Sorgen: Ich muss ja auch noch Geld für Zubehör ausgeben. Wie viel teurer kommen mir denn die Okulare, die die Koma besser korrigieren?

16"-Dobsons sind mir etwas zu teuer, der 14"-Skywatcher liegt haarscharf an der Schmerzgrenze. Und klar bin ich nach dem 4,4"-Newton im Öffnungsfieber, ich stehe dazu

Dominik Braun · 29. August 2017

Hallo zusammen,

ich habe die letzten Tage und Wochen vor allem damit verbracht, Testberichte zu den unterschiedlichsten Teleskopen zu lesen. Nachdem ich Modell für Modell "durcharbeitete", blieben vor allem die Skywatcher Skyliner-Modelle mit Flextube an mir hängen.

Da ich in der Vergangenheit mit einem 4,4"-Spiegelteleskop beobachtete, wollte ich diesmal ein Teleskop mit deutlich mehr Öffnung kaufen. Da ich 16" bereits für Übertrieben halte, schwanke ich zwischen 12" und 14".

Lohnt sich eurer Meinung nach der Aufpreis von ca. 570 € für 14" im Vergleich zu einem 12"-Teleskop?

Was mich beim 14" interessieren würde:
- Wie viel besser ist die Optik in Sachen Details, Kontrast etc.?
- Wie viel "schlimmer" sind Transport und Aufbau? (Transport ist für mich nur mittelmäßig wichtig, da ich es selten transportieren werde)
- Wie viel empfindlicher ist die 350 mm-Öffnung in Sachen Luftunruhen/Seeing?

Vielen Dank im Voraus [:)]