Hi, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">mit einem direkten Vergleich zur Tomografie hätte ich Bauchschmerzen, denn der zweidimensionale Schnitt ist in diesem Sinne ja schon ein Bild, und durch "Stapeln" möglichst vieler und möglichst feiner Schnitte macht man dann eine 3D-Darstellung daraus.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Zwar OT, aber trotzdem dazu noch eine kleine Erläuterung. Man muss bei Tomografie unterscheiden- CD oder MR.
Bei CT hat man ein um den Patienten rotierendes System. Bei jedem Umlauf werden damit aus 360° Bildanteile aufgenommen. Die haben auch eine gewisse Breite durch den bildgebenden Sensor. Es ist also kein dünner "Schnitte" sondern eine Scheibe und damit eigentlich schon 3-D Inhalt. Durch schrittweises Verschieben wird dann ein Scan bis hin zum gesamten Körper aufgenommen und aus den Daten ist durch die Bild-SW dann ein 3D-Bild darstellbar.
Bei MR läuft es ein wenig anders ab. Das Dauermagnetfeld richtet die Bahnebenen der Elektronen in bestimmten Körperanteilen (Wasser, Fettanteile) gleich aus. Diese Ebenen werden durch die Gradientenspulen kurzzeitig ausgelenkt (je nach Wasser, Gewebeart mit unterschiedlichem Auslenkwinkel). Beim anschließenden Zurückschwingen ergibt das minimale elektrische Felder. Diese werden über Antennen aufgenommen und durch die Laufzeitunterschiede der Signale (entsprechend der Tiefe im Körper) und die unterschiedlichen Auslenkwinkel errechnet die SW daraus das Bild.
CT ist im Vergleich zu MR noch einfach zu verstehen, ich hatte ein 3-tägiges Applikationstraining für MR, nach den Erklärungen hab ich für die SW-Truppe gesteigerte Anerkennung- aus dem Rauschen ein Bild erzeugen.
Beides ist mit dem Ablauf bei einem Interferometer nicht vergleichbar.
Zum Thema noch, das Bild von Antares ist schon eine tolle Sache. Kann man gespannt sein, was zukünftig da noch alles an Bildern kommen wird.
Gruß
Stefan
