Beiträge von Specht im Thema „Okular für C14“

Specht · 22. Juni 2017

Hi Walter!<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">(...) beim TAL 25mm Superplössl (...) sind es etwa 7mm bis zur Brillenauflage. Aber es geht trotzdem bequem mit und ohne Brille.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"> 1,5 bis 2mm könnten da schon was ausmachen. Welchen Innendurchmesser hat das TAL an der Auflage? Das Meade hat da 25,1mm.

Ich konnte früher mal durch ein Meade SuperPlössl 26mm der ersten Bauserie sehen. Die hatten noch fünf Linsen (waren also streng genommen gar keine richtigen Plössls) und keine Gummiaugenmuschel. Der von Heinz ins Spiel gebrachte Abstand betrug nur wenige Millimeter und der Einblick war richtig angenehm. Aber über die Jahre gab es da sehr viele Veränderungen. Die komplette Serie 4000 von Meade (mit SWAs und UWAs) ist über den großen Nutzungszeitraum fast schon ein kleines Forschungsgebiet für sich.

Salü, Volker.

Specht · 20. Juni 2017

Hallo Heinz!<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">(...) Das liegt aber nicht an der Optik, sondern an dem weit über die augenseitige Linse hinaus reichenden Okulargehäuse.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">So isses. Ich habe diesen Abstand mal zum Vergleich an ein paar alten Plössls ausgemessen (Augenlinse → Gehäuseende). Ist ganz interessant (ohne Gummiaugenmuschel):

sog. GSO "Super Plössl" 25mm: 1,9mm
altes Celestron SilberPlössl (orange Schrift) 30mm: 2,1mm
Meade SuperPlössl S4000 26mm LP: 8,4mm(!)

Salü, Volker.

Specht · 4. Juni 2017

Hallo!

Nochmal zum Augenabstand: Ich habe gerade ein neueres Meade 26mm SuperPlössl LP vor mir (Taiwan). Der Augenabstand ist wirklich knapp, knapper sogar als bei einem T6-Nagler, bei dem der Abstand mit 12mm angegeben wird. Mit Brille wird der Einblick am Meade-Plössl dann richtig unangenehm, das GF ist nicht mehr völlig überblickbar.

Die 26mm Meade Super-Plössls mit dem zusätzlichen "LP" waren -wenn ich mich recht entsinne- bei einigen Meade ETX-Teleskopen das mitgelieferte Standardokular.

Salü, Volker.

Specht · 3. Juni 2017

Hallo!
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber für Kinder (unter 9 Jahren) wird ein Plössl angenehmer sein.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Da hat Walter Recht, gerade Kinder werden wohl mit einem Plössl besser zurechtkommen, auch -oder gerade wegen- des kleineren, überschaubaren Gesichtsfelds und der auch für kleine Nasen-Augenabstände günstigeren Geometrie.

Von den TV-Plössls sehe ich das 25mm vom Einblick her als das angenehmste der ganzen Serie. Das 32mm reagiert etwas empfindlich auf einen falschen Pupillenabstand.

Noch kurz zu den erwähnten interessanten Plössls von Meade (Serie 4000): Da gab es vom 26er mindestens drei Serien, vom frühen Fünflinser (Sammlerstück!) über das gute japanische Plössl bis hin zum schlechten Taiwan-Exemplar (jeweiliger Hülseneinschlag). Die frühen Okulare haben durch die alte MgF2-Vergütung eine etwas schlechtere Transmission, punkten aber bei der Abbildung. Das neuere Taiwan-Plössl hat eine schlechtere Abbildung bei besserer Transmission durch die moderne Vergütung.

Salü, Volker.

Specht · 2. Juni 2017

Hallo Stephan,

wenn du auch 1,25"-Steckhülse zulässt, kämen wohl auch gute Plössls in Frage, evtl. das TeleVue 25mm. Das TV 32mm hatte ich sehr lange als Übersichtsokular an meinem Dob. Bei Einblick, Kontrast und Schärfe finde ich sie deutlich besser als die Eudiaskopischen Okulare von Baader.

Da Jürgen schon die Vixen LVWs erwähnte: Was hälst du von einem 24mm Hyperion oder einem 24mm Explore Scientific (68°) (maximales Gesichtsfeld bei 1,25" Steckdurchmesser)?

Salü, Volker.

Specht · 1. Juni 2017

Hallo Stephan,

ich hatte eine Zeit lang ein Meade QX 26mm (sGF 70°, 2"). Den Einblick fand ich sehr angenehm, allerdings war die Randabbildung bauartbedingt bei f/4.8 nicht mehr gut. Aber für f/11 wäre es vielleicht eine Option.

Salü, Volker.