Beiträge von frankrein im Thema „Toucam SC1 Darkframe m. u. o. Kühlung“

frankrein · 22. April 2005

Hi,

Die sehen ja wirklich nicht übel aus. Falls es die in einer schmalen variante gäbe, könnte man die teile vielleicht nutzen um sie unter den ccd zu schieben, wobei dieser dann zwar auch ausgelötet werden muss, aber dann mit sehr kurzen verbindungen wieder über der phaseplane eingelötet werden kann. Das reduziert sicher die störanfälligkeit der ganzen konstruktion. Die eigentliche kühlung könnte man dann ausserhalb des gehäuses durch ein peltier vornehmen und wenn man sich geschickt anstellt, bleibt das gehäuse auch noch lichtdicht.
Da lacht des bastlers herz [:D]

frankrein · 21. April 2005

Hallo Insanity,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Insanity
 (==>)FrankH :
Wahrscheinlich hast du recht. War ja auch nur eine idee !
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Trotzdem sind die heatpipes eine gute anregung. Ich werde mir die mal ansehen und schauen, was man damit evtl. am ccd bewerkstelligen kann. Hast du evtl. einen link?

frankrein · 21. April 2005

Hi Insanity,

mit den heatpipes kenne ich mich nicht aus, daher kann ich nix dazu sagen. Aber: wenn man schon kühlt, warum sollte man dann nicht gleich den ccd kühlen, denn letzlich ist es ja sein rauschen, das man in den griff kriegen möchte. Mal abgesehen davon, dass der ausgelötet werden muss (was nicht besonders schwer ist), scheint mir da kein großer unterschied zu bestehen. Oder?
Wohingegen die idee mit dem "durchs board kühlen" vielleicht eher noch zu kondenswasser auf dem board führt (unschön, unschön).

frankrein · 20. April 2005

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Insanity
 
Welchen Chip meint ihr der so heiss wird ? Der grosse auf der Rückseite(SAA8116HL04 bei ToUCam Pro) ?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Bei mir ist keine bezeichnung drauf zu erkennen. Jedenfalls handelt es sich bei der Pro (840K) um den großen mit den 2 milliarden pins, der in der mitte auf der "unterseite" (ccd ist oberseite) der platine sitzt.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Insanity
 
Wenn der CCD wirklich nicht so sehr heiss wird sondern der andere chip wäre eine Kühlung desselben vielleicht sinnvoller als die des ccd's ? (zumal der ja auch indirekt mitgekühlt wird)
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Ich glaube auch nicht, dass das was bringt. Es kann zwar nicht verkehrt sein, weil sich in einem abgeschlossenen gehäuse die wärme sicher auch ungünstig auf den ccd auswirkt. Aber bei der ccd-kühlung, die ja auch bei den profi-ccd-cams angewendet wird, geht es ja darum, das thermische rauschen des ccd direkt wegzukühlen. Und das kriegt man sicher nicht hin, indem man einfach nur diesen ominösen chip kühlt. Diese kühlung würde ja nur dazu führen, dass der ccd als basistemperatur nicht mehr als umgebungstemperatur hat, was eben oft schon zuviel ist. Durch lange belichtung heizt der sich dann ja selbst auch noch auf und diese wärmeentwicklung ist genau die, die man gering halten will.

frankrein · 20. April 2005

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: uepsie
 Hallo Frank,
langzeit hast noch keine Bilders?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Nee, leider noch nicht, außer du möchtest teile meines arbeitszimmers im dunkeln sehen [:D].
Ich hab bei den videoversuchen schon festgestellt, dass das mit der manuellen nachführung ziemlich schwierig ist und mir erst mal einen motor bestellt. Der ist übrigens justament eingetroffen. Und dann gibts auch langzeit bilder (wenn's mal wieder klar ist).

frankrein · 20. April 2005

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: FrankH
 
im übrigen ist gar nicht der CCD-Chip das Problem sonder auf der Rückseite unter diesem sitzt ein extrem heizer Chip, eventuell vom USB, schon die räumliche Trennung könnte ein leichter Vorteil sein.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Das ist mir auch aufgefallen und das ist im grunde auch genau der, den ich per lüfter kühle. Allerdings habe ich das bisher auch keinen allzugroßen vorteil erkennen können.

frankrein · 20. April 2005

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: uepsie
 Zeig mal Bilder bitte
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Guckst du hier:

Das ist allerdings keine langzeitbelichtung, sondern der erste versuch, mit der cam ein video aufzunehmen. Es waren 195 frames (fokalprojektion durchs Lidl am 16.04.05 22:52 mit manueller nachführung), die ich mit K3CCDTools überlagert habe, anschließend mittels histogramm manipulation aufgehellt und per unscharfe maske geschärft habe.

Bei dem versuch, dann noch ein darkframe (10 überlagerte frames) abzuziehen, fiel mir auf, dass das ziemlich stark blau war, wohingegen die aufnahme ja noch einigermaßen ausgeglichen ist. Nun versuche ich halt diesem phänomen auf den grund zu gehen. Man hat ja sonst nichts zu tun .[:D] )

frankrein · 20. April 2005

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: uepsie

Wenn sie dann auch wirklich irgendwann mal an den Start gehen sollte.... [;)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

War sie schon, aber ein echter schrauber schreckt vor nichts zurück [:D]

frankrein · 20. April 2005

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: uepsie
 
Ist es nicht einfacher, das bisschen Verstärker rauszurechnen als mehr als doppelt zu lange belichten zu müssen? [:)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Spricht m.e. nichts dagegen [:)]. Aber je optimaler ausgerüstet die cam an den start geht umso besser dürfte das ergebnis sein, oder?
Ach ja und wo bleibt denn der bastelspass [:D], wenn es nichts mehr zu optimieren gibt [:0]

frankrein · 20. April 2005

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Rodenberger
 
220 Ohm zwischen E und C am Transistor ?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Ja, genau!

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Da du die Bilder mit Vorverstärker gemacht hast, dürften 220 Ohm keine Rolle spielen, da der Transistor ja durchgesteuert ist.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Wo du recht hast, ... [:D]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Für was der aber gut sein soll versteh ich auch nicht.
Weist Du noch, wo Du das gesehen hast ?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Guckst du hier:
http://www.htwm.de/rhuebner/in…p?theme=astrofoto&site=8#
und dort den schaltplan groß klicken.

Ich könnte mir allenfalls vorstellen, dass dieser widerstand störsingnale unterdrückt, die entstehen könnten, wenn der transistor nicht durchgeschaltet ist und somit pin 9 und der kontakt auf dem board "offen" sind. Allerdings kenne ich den internen aufbau des ccd nicht und weiss nicht, ob das überhaupt irgendwelche probleme verursachen würde.

frankrein · 20. April 2005

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Rodenberger
 
Der CCD war beim belichten richtig abgedeckt.....Gehäuse lichtdicht?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Wegen der lüftungsöffnungen ist das gehäuse nicht vollkommen dicht. Allerdings befand sich die cam zur belichtungszeit in einer schwarzen tasche und die dürfte dicht sein.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Rodenberger
 
Ich kenne deinen Umbau nicht, sind da vielleicht ein paar Kabel zu lang, die sich störend auswirken könnten?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Das muss ich wohl nochmal checken. Evtl. lassen sich ein paar zentimeter weniger bei ein paar kabeln machen, bin da aber skeptisch. Vielleicht versuche ich mal, dem kabelstrang zwischen cam-platine und dem cmos-schalter eine abschirmung zu verpassen.
Das merkwürdige ist ja, dass normale bilder dieses phänomen überhaupt nicht zeigen, da sind keine streifen drin, kein farbstich, allenfalls etwas rauschen, was aber normal sein dürfte.

In einem umbauplan habe ich gesehen, das parallel zu dem schalttransistor für das abschalten des vorverstärkers ein 220 ohm widerstand gelötet ist, den ich allerdings nicht habe. Könnte der eine rolle spielen?

frankrein · 19. April 2005

Hallo Mario,

schönen dank für die df's auch die auf deiner hp.
Ich habe eine auf SC2 umgebaute 840K allerdings nicht mit peltier kühlung, sondern nur mit einem lüfter und daher nicht wirklich gekühlt. Funktioniert eigentlich auch ganz gut. Nur die df's zeigen ab einer gewissen belichtungszeit einen starken blaustich. Hast du eine idee, woher der rühren könnte. Bei dir ist das hintergrundrauschen ja im großen und ganzen eher als grau allenfalls als leicht grünstichig zu bezeichnen, auch bei den ungekühlten df's.
Hier mal die daten der aufnahme, die ich mit K3CCDTools 2.4 gemacht habe.
(5 fps), 240 sek., helligkeit 50%, gamma 50%, sättigung 50%, weiß auto, gain 50%, AmpOn, LüfterOn, temperatur 20 grad.