Sorry- Gerald!
Ich ich frug mich schon, WO der Tschuri- Artikel hingekommen sein könnte?
Daber hab´ich ihn schlicht & einfach hier vergessen!
Ok.- in Zukunft werde ich nur noch die Originalversion bringen....es war nur, weil´s halt Mecker gegeben hatte, weil der Text in Englisch war...und da wollte ich es nur jedem Recht machen.
Aber es gibt ja das Sprichwort: Everybodies Liebling ist.......
CS
Michael
Neues aus der " Science"
Surface changes on comet 67P/Churyumov-Gerasimenko suggest a more active past
M. Ramy El-Maarry1,2,*, O. Groussin3, N. Thomas1, M. Pajola4, A.-T. Auger3, B. Davidsson5, X. Hu6, S. F. Hviid7, J. Knollenbe
Abstract
The Rosetta spacecraft spent ~2 years orbiting comet 67P/Churyumov-Gerasimenko, most of it at distances that allowed surface characterization and monitoring at submeter scales. From December 2014 to June 2016, numerous localized changes were observed, which we attribute to cometary-specific weathering, erosion, and transient events driven by exposure to sunlight and other processes. While the localized changes suggest compositional or physical heterogeneity, their scale has not resulted in substantial alterations to the comet’s landscape. This suggests that most of the major landforms were created early in the comet’s current orbital configuration. They may even date from earlier if the comet had a larger volatile inventory, particularly of CO or CO2 ices, or contained amorphous ice, which could have triggered activity at greater distances from the Sun.
http://science.sciencemag.org/…=250946116&et_cid=1233176
Gruß
Michael
Martin- ich habe den Google- Übersetzer nur eingesetzt, 1) weil ich zu bequem, war, das zu übersetzen, 2) wie gesagt, das eher überflüssig sein dürfte, weil die Wissenschaftsprache eh Englisch ist, ob´s einem mun paßt oder nicht. und 3) habe ich schon Mecker bekommen, weil der Text in Englisch war...
Gruß
Michael
Mist!Vertippt! Der Autor heißt natürlich Joshua Sokol !
Hier der Text übersetzt. Obwohl es nicht viel Sinn macht,denn die Wissenschaftsprache ist halt Englisch...
Es gibt eine kräftige neue Debatte über die Hubble-Konstante, die Ausbreitungsrate des Universums. Neue Techniken deuten darauf hin, dass die Hubble-Konstante um 8% niedriger ist als eine führende Zahl, die Astronomen meist besiegt hatten. Seit fast einem Jahrhundert haben sie es berechnet, indem sie sorgfältig Entfernungen im nahen Universum messen und sich immer weiter bewegen. Aber in letzter Zeit haben Astrophysiker die Konstante von außen in, auf der Grundlage von Karten des kosmischen Mikrowellenhintergrundes gemessen, das fleckige Nachleuchten des Urknalles, der eine Kulisse für den Rest des sichtbaren Universums ist. Durch die Annahme, wie der Push und Pull von Energie und Materie im Universum die Geschwindigkeit der kosmischen Expansion verändert haben, da der Mikrowellenhintergrund gebildet wurde, können die Astrophysiker ihre Karte nehmen und die Hubble-Konstante an das heutige, lokale Universum anpassen. Die Zahlen sollten übereinstimmen. Aber das tut sie nicht Es könnte sein, dass ein Ansatz hat es falsch Aber wenn die Meinungsverschiedenheit gilt, wird es ein Riss in der Firmament der modernen Kosmologie sein, die auf neue Physik hinweist.
Google Übersetzer.
Zur gefälligen Beachtung....
Summary
There is a vigorous new debate over the Hubble constant, the expansion rate of the universe. New techniques suggest that the Hubble constant is 8% lower than a leading number that astronomers had mostly settled on. For nearly a century, they have calculated it by meticulously measuring distances in the nearby universe and moving ever farther out. But lately, astrophysicists have measured the constant from the outside in, based on maps of the cosmic microwave background, the dappled afterglow of the big bang that is a backdrop to the rest of the visible universe. By making assumptions about how the push and pull of energy and matter in the universe have changed the rate of cosmic expansion since the microwave background was formed, the astrophysicists can take their map and adjust the Hubble constant to the present-day, local universe. The numbers should match. But they don't. It could be that one approach has it wrong. But if the disagreement holds, it will be a crack in the firmament of modern cosmology that points to new physics.
Von Joshual Sokol u.A.
Science 10 Mar 2017:
Vol. 355, Issue 6329, pp. 1010-1014
DOI: 10.1126/science.355.6329.1010
http://science.sciencemag.org/…=250946116&et_cid=1207262
Dort kann auch der komplette Artikel heruntergeladen werden.
Cs..
Michael
