Beiträge von Nobbi im Thema „Brennweite - Pixelgröße - Seeing. Wohin weiter?“

Nobbi · 21. Juli 2016

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und wenn die neue Andor die Leistung hat, schwache DSO´s abzubilden, während die aktuelle ASI 1600 MMC es eben nicht kann<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Hallo René,

verstehe ich das so, dass Du die ASI1600 schon getestet hast, oder hast Du das noch vor ?
(Ich will Dir nichts ausreden, die Zyla ist eine Superkamera. Mich interessieren eher die Grenzen, bis zu der man mit der ASI käme, da sehe ich auf dem Papier einfach noch nicht den Quantensprung zwischen ASI CMOS und SCMOS. Klar ist die Dynamik der ASI lächerlich, aber das wäre beim Kurzbelichten ja nicht so das Problem. )

An Carsten:
welche EM gain Einstellung fährst Du denn in der Regel ? Soweit ich mich erinnere, hat die Luca R doch schon den kalibrierten Gain, und man könnte sie ja so einstellen, dass man auch auf etwa 1 e- Read Noise kommt (der TI chip hat ja ohne gain irgendwo ein Rauschen zwischen 15 und 30 e-, also sollte man den gain mal auch nur um diesen Faktor aufdrehen. Dann hätte man in etwa cmos/scmos Verhältnisse.
Ich frage mich, ob es bei Eurer Methode einen Sprung in der Empfindlichkeit gibt, der darauf beruht, dass man ja bei der EM mit hohem gain Signale einzelner Photonen schon übers Ausleserauschen heben kann, was cmos und scmos ja nicht können. Andererseits sind Eure Einzelbilder ja schon meist so hell, dass das wahrscheinlich keine Rolle spielt ?

Viele Grüße
Norbert

Nobbi · 20. Juli 2016

"OK - der Vergleich mit der Pharma-Industrie war sicher nicht nett und ich hatte dabei gar nicht so sehr Andor im Kopf, sondern eher die Anbieter, die jetzt mit einfachen CMOS-Kameras nachrücken und suggerieren, damit sei ähnliches möglich. Schließlich ist der Unterschied im Auslese-Rauschen zwischen einer ASI xyz und einer althergebrachten CCD-Kamera erheblich geringer (im besten Fall Faktor 4), als der Unterschied zwischen ASI und Andor, der irgendwo bei Faktor 15 liegt."

Hallo Klaus,

ich sehe nicht, dass die Anbieter das suggerieren, bei denen liest sich das eher so, dass man mit den "Planetencams" jetzt auch DSO machen kann, und das ist m.E. ok.
Den Hype ums Kurzbelichten sehe ich (bis jetzt) nur in den Foren.
Der Unterschied ASI Andor mit Faktor 15 gilt aber nur für EMCCDs, und nicht die Andor sCMOS Kameras, das wurde hier im Thread nicht mehr differenziert.

Die gekühlten CMOS oder sCMOS-ähnliche Kameras im Amateurpreisbereich sind sicherlich im kommen, werden aber für 90% der Amateure keine große Änderung bringen: Für Tiefe braucht es Belichtungszeit, basta. Und Kurzbelichten mit Tiefe erfordert noch mehr Belichtungszeit, und richtiges Lucky Imaging (in deinem Sinne) noch mal mehr.
Das ist also eher was für Leute, die an Grenzen gestoßen sind, und die viele Tage in ein Bild investieren. Wer von 1-2 Stunden Belichtungszeit runter will, dem ist auch mit Kurzbelichten nicht zu helfen. Für helle Objekte ist Kurzbelichten natürlich eine nette Option, aber da geht dann auch mit den billigen Kameras schon einiges.

Die Auswahl an EMCCD Chips ist ja sehr begrenzt, und da deren Markt durch die CMOS und sCMOS Konkurrenz immer kleiner wird, ist nicht wirklich abzusehen, dass sich in dieser Richtung noch viel tun wird.

Apropos Führungszeugnis: Im Moment müssen die Hersteller per Gesetz für jede EMCCD Kamera nachweisen, wohin die Kamera gegangen ist, und der Kunde oder Zwischenhändler unterschreibt auch, dass er wiederum Nachweis führt, wenn er sie weiterverkauft. Bei Privatkunden müssen die Firmen sich nun mal an irgendwas amtlichen festhalten, um nachweisen zu können, dass sie sich um den Endverbleib gekümmert haben.

Viele Grüße

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"> <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">