Hallo Karl,
puhhh, das ist ja eine Endlosdiskussion. Werde mir die nächten Tage mal dafür Zeit nehmen. Habe eben nur mal das erste Posting gelesen und die ersten zwei oder drei Antworten überflogen um grob zu sehen um was es geht. Ferner fersuche ich mal meinen Telefon-Joker versuchen zu nutzen und einen Freund anrufen der bei einem namhaften deutschen Fernglashersteller als Feinoptiker beschäftigt ist.
Dirket vergleichen konnte ich Porro- und Dachkant- Dysteme noch nicht - zumindest nicht bei Gläsern vom Gleichen Hersteller und gleicher "Serie" (also gleiche Objektive, gleiche Vergütungen, gleiche Okulare ...)
Ich lasse mich natürlich gerne eines besseren belehren, aber nach meinem bisherigen Verständnis wüsste ich nicht was man bei Dachkantprismen für Wunderschichten auftragen muss. Bei gleicher Genauigkeit sollten beide Systeme die gleiche Abbildungsleistung bringen. Ein Dachkantprisma ist fertigungstechnisch schwieriger zu realisieren - das liegt aber an der super scharfen Kante die so scharf sein muss, dass sie im Bild nicht zu sehen ist, sowie dem super genauen 90°-Winkel an der Dachkante. Sonst gibts tatsächlich unschöne Bildfehler. Dafür erhält man aber auch ein schönes, schlankes Fernglas. Von Phasenverändernden Schichten hörte ich noch nie - und davon dass man die Seiten Verspiegeln müsse, im gegensatz zum Porrosystem auch nicht, denn auch im Dachkantprisma wird die Totalreflexion genutzt. Warum sollte man bei dem einen System einen Zweilinser und bei dem anderen einen Dreilinser brauchen? Nunja, wie gesagt - ich mach mich schlau wenn ich Zeit finde. Aber nach meinem bisherigen Optikverständnis sollte es da keine großen Unterschiede geben - und dieser komische Belag scheint mir momentan eher noch eine Werbewirksame Aussage von Fernglas-Dealern zu sein.
Viele Grüße
Raphael
