Beiträge von Ladyjune29 im Thema „Entstehung des Universums“

also, Hawking kann manchmal schon ziemlich verwirren. Einerseits schreibt er ,,Ein Gesetz ist kein Gesetz, wenn es nur manchmal gilt.'' Andererseits behauptet er, dass es während der Planck-Ära, also bevor das Universum 10^-43 sekunden alt war, ,,unbekannte Exotische Gesetze der Physik'' gab.

---> ,,hast du dieses komplette lexikon durchgelesen, oder was?''

ich hab mir nicht das komplette Lexikon durchgelesen, aber bestimmt um die Hälfte. Ich lese das immer, wenn ich nichts anderes zu tun hab. Wenn ich nach einem bestimmten Begriff suche gucke ich im Glossar.

Ich betrachte Protone und Neutrone auch nicht als Elementarteilchen, denn sie sind weiter teilbar. Nach dem Standardmodell gibt es zwei elementare Gruppen: 6 Quarks ( up, down, top, bottom, charm, strange) und 6 Leptone( Elektron, Müon, Tauon und die jeweils zugehörigen Neutrinos) und jeweils ihre Antiteilchen.

Die Stringtheorie soll ja Quantenmechanik und ART vereinigen. Nur warum sind wir eigentlich ein Schritt weiter, wenn wir die Teilchen nicht mehr als punktförmig, sondern als Schwingungszustände der Strings betrachten?

Dann verstehe ich nicht, was der Unterschied zwischen Dunkler Energie und Vakuumenergie ist. In ,,Das Universum in der Nußschale'' im 3. Kapitel ist zu lesen, dass ,,...der Effekt der Vakuumenergie dem der Materie entgegengesetzt'' ist, ,,Materie bewirkt eine Verlangsamung der Expansion und kann sie schließlich zum Stillstand bringen und umkehren, die Vakuumenergie dagegen verursacht, wie die Inflation, eine Beschleunigung der Expansion.''Weiter ist dort zu lesen, dass die Vakuumenergie wie die kosmologische Konstante wirkt, also genauso wie die Dunkle Energie auf dieser unipage.

Dunkle Energie ist nicht das gleiche wie Dunkle Materie oder hast du dich bei deinem vorletztem Beitrag vertippt?

Hi Flar!
Dass die Dunkle Energie antigravitative Eigenschaften hat, steht in diesem uni-Lexikon unter http://www.lsw.uni-heidelberg.…ueller/lexdt_a.html#antig und http://www.lsw.uni-heidelberg.…amueller/lexdt_d.html#lam
Außerdem kann man das im Buch ,,Das Universum in der Nußschale'' von Stephen Hawking nachlesen, dort wird Dunkle Energie auch als Vakuumenergie bezeichnet.

Ich kann mir ehrlich gesagt auch nicht vorstellen, dass Elementarteilchen zerreißen können. Sie heißen ja Elementarteilchen, weil sie nicht weiter teilbar sind.

Gruß
Ladyjune29

Hi Astrofans!

ich sage ja auch nicht, dass der Urknall selbst der Thermodynamik widerspricht. Nur die Aussage, dass davor nichts war würde widersprechen.

Damit das Universum wieder in sich zusammenfällt, müsste es genug Materie vorhanden sein. Aktuellen Messungen Zufolge scheint es aber nicht der Fall zu sein! Außer der Materie gibt es im Universum eine Dunkle Energie, die merkwürdigerweise antigravitativ wirkt. Also genauso wie die kosmologische Konstante in Einsteins Relativitätstheorie. Demnach wird das Universum nicht in Big Crunch, sondern in Big Rip oder Big Whimper enden. Siehe unter: http://www.lsw.uni-heidelberg.…/amueller/lexdt_b.html#br
Außerdem haben die Wissenschaftler ausgerechnet, dass innerhalb von 10^32 Jahren, alle Protone in ein Positron und ein Pion zerfallen. Ohne Protone kann es ja keine Atome und daher keine Strukturen geben, wie wir sie kennen.Im Universum wäre nur eine Teilchensuppe vorhanden. Falls das Universum in Big Whimper enden sollte, werden die schwarzen Löcher irgendwann alles in sich saugen.

Hi Leute!

Man hört ja immer wieder,dass vor dem Urknall nichts war.
Ich kann mir dieses Nichts überhaupt nicht vorstellen. Und außerdem wäre das ein Widerspruch zum ersten Hauptsatz der Thermodynamik, der besagt, dass Energie weder erzeugt noch vernichtet werden kann. Beim Urknall wurde ja sehr viel Energie frei.
Was meint ihr dazu?[?]