Beiträge von Maurice im Thema „NASA gibt das Weltraumteleskop auf!“

Maurice · 10. Februar 2005

Jow, stimmt auch wieder:

"As you may know Hubble is a collaboration between ESA and NASA. ESA has 15% of the observing time and Europe's financial contribution to Hubble is 593 million Euros at in 1999 terms (including the development of FOC and the Solar Arrays, the participation in the operations and in the relevant Servicing Missions). The US expenditure is currently an estimated 4.5 to 6 billion US$."

Gut, dann haben wir eben ein Schäufelchen beigetragen. Aber naja .... 15% ist verdammt wenig um ernsthaft entscheiden zu wollen was mit Hubble geschiet.

Und ESA sagt folgendes zu den NASA-Plänen:
"Q: Do you think it was a good idea that NASA decided not to carry out Servicing Mission 4?

A: The Columbia Accident Investigation Report stipulates that a "safe haven" is required for the crew of the Space Shuttle in case the Shuttle cannot return to the ground. The International Space Station provides this capability; Hubble does not. Rescue could only be performed by launching a second Shuttle within a few days. This is operationally very difficult.

Whether it was a good idea or a bad idea is irrelevant. It was the only option available in ageement with the guidelines of the Columbia Accident Report, and within the available budget. For the science of astronomy it is a setback, especially since there will not be a replacement for Hubble any time soon.

Currently there are attempts to 'stretch' Hubbles life as far as possible, and we will only know how successful these attempts are, when Hubble one day fails. Whether that will be 5 years earlier than expected (2010) or only one or two years, remains to be seen."

Aber auch:
"The Next Generation Space Telescope will be much larger than Hubble - it will be able to collect ten times more light than Hubble and thus see much fainter objects. A special feature is that it will mainly be sensitive to Infrared (heat-) radiation. This means that it can look further out into the Universe than with any other telescope and see the first galaxies as they form. Check also the pages on NGST."

Also hier:
http://www.rssd.esa.int/SA-general/Projects/NGST/

Let's move on with live!

Quelle für obige Zitate: ESA Hubble HP

Maurice · 10. Februar 2005

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Warum gehst du nicht auf die Punkte ein und argumentierst mit der Form und nicht mit dem Inhalt? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ganz einfach, weil das hier nix zu suchen hat und diesen Thread mit Leichtigkeit in's Unendliche katapultieren wird. In Europa und Deutschland dreht gerade jeder an seine eigenen Statistiken rum um sich zu profilieren und das Maastrichter-Abkommen zu erfüllen. Und da regen wir uns auf über offensichtliche Manipulationen in den USA? Wo wart ihr um 1999 herum wo das ganze mehr als offensichtlich wurde?

Außerdem trifft dieser Text nicht MEINE Aussage, welche du mit folgendem abschliessenden Satz mir im Mund versuchst umzudrehen:

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich wuerde es lieber sehen wenn Geld hierfuer verwendet wuerde, als fuer Krieg und Waffen. Wenn Du anderer Meinung bist, bitte.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ich glaube ich habe in jedem meiner Beitrage exakt das Gegenteil hingeschrieben. Lese sie nochmal um dich davon zu überzeugen.

Dieses Ding als Symbol oben zu halten finde ich auch irgendwie sinnbefreit. Von der Erde aus sieht es kein Schwein, vielleicht per Zufall und in einem großen Teleskop.

Kern meiner Aussage:
Es ist nicht unser Geld, unser Besitz und damit nicht unsere Entscheidung was mit Hubble geschehen soll, abgesehen davon das ich es wirtschaftlich für richtig halte Hubble abzuschalten.

Die Diskussion um Hubble sieht so aus wie 6 Kinder die in einem Sandkasten sitzen und dem 7e Kind zuschauen wie es die eine nach der anderen schönen Sandburg baut. Das 7e Kind investiert Fleiß, Geld und Zeit in seine Förmchen und Schäufelchen und Burgen während die anderen ihr Eis schlecken.
Und wenn das 7e Kind dann keinen Bock mehr hat auf die Burgen weil es das Geld für den Hausbau braucht, meckern die 6 anderen Kindern herum weil der Regen und der Wind die Sandburgen langsam einebnet.

Der Unterschied zur Realität besteht lediglich darin das die 6 anderen Kinder mittlerweile selber Burgen bauen und das 7e Kind kein Haus gebaut hat, sondern sich zuerst mal das Öl für die Heizung räuberisch besorgt hat.

Gruß,

Maurice

Maurice · 9. Februar 2005

Hubbles Nachfolger findet ihr hier:

http://www.astrotreff.de/topic…PIC_ID=18892&whichpage=1#

Maurice · 9. Februar 2005

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Nur aus der Herkunft der Publikation die Sache als reisserisch zu titulieren und in eine Rote Ecke(TM) zu stecken ohne auf den Inhalt einzugehen ist etwas unfair, oder? (Aber so viel einfacher als eine echte Gegenargumentation)[;)]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Öhm den Text schon mal von A bis Z gelesen? Und dann trotzdem noch der Meinung er wäre nicht reißerisch geschrieben worden? Respekt!
Die Herkunft interessiert mich nur deshalb da es sich hier NICHT um den kompletten Vortrag dieses Herren handelt sondern nur aus einem AUSSCHNITT daraus. Welcher Ausschnitt ein Publizist wählt hängt maßgeblich von seiner Gesinnung ab, oder glaubst du nicht?

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich meine auch nicht das Hubble unbedingt bis ans Ende aller Tage erhalten werden sollte, ich finde nur das es vom Symbolcharakter her nicht gut ist es einfach aufzugeben ohne Ersatz zu schaffen.

Dieser muss ja nicht so gross und teuer wie Hubble sein, <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Bis hierhin scheinen wir ja einer Meinung zu sein, und außerdem auch wieder beim Thema. Jedoch schrieb ich (siehe aber auch Otterstedt) ja bereits das es hier auf Erden Ersatz gibt. Auch wird an noch besseren Teleskopen gearbeitet. Schaue dir das LBT an, das VLT oder die Zukunft wie z.B. OWL. Das sind alles Projekte, Stück für Stück größer in Masse, besser in Leistung und billiger als Hubble.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">..... warum z.b. kein Teleskopmodul fuer die ISS? .... Auch oder gerade von wissenschaftlichen Standpunkt her waere das IMHO sinnvoll, da die Atmosphere trotz adaptiver Optik stoert ....<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ein Teleskopmodul für die ISS? Also lernen wir nichts aus Hubble? Erinnert euch bitte daran, daß der Preis des Hubbles sich bereits kurz nach seinem Aussetzen im All verdoppelte, als deutlich wurde das sein optisches System nie funktionieren würde ohne Zusatzgeräte.
Ob ISS oder ein weiteres separates Modul im All, solange Flüge in's All noch so teuer sind wie gegenwärtig, Frachtkapazität und Zahl der Flüge stark limittiert, ist es egal ob ich ein Raumschiff zur ISS oder zum neuen Hubble fliegen soll.

An den Problemen mit der Atmosphere hälst du beharrlich fest ohne dich die Resultate mal anzusehen. Nunja, du verpasst was. Sicherlich wird die Atmosphere immer in gewissem Umfang stören, jedoch ist bei der gegenwärtigen Technologie der Mehraufwand für ein orbitales Teleskop mit marginal besseren Bildern mehr als fraglich.

Sicherheitsbedenken:
" In der letzten Woche tauchten Dokumente auf, in denen das Risiko einer Shuttle-Mission zu Hubble als nicht höher als das einer Mission zur ISS eingeschätzt wird. "

Wann flog der letzte Shuttle zur ISS?

Und:
"Jedes Shuttle müsse zukünftig die Internationale Raumstation als "Nothafen" erreichen können, falls Probleme auftreten. Bei einer Mission zum Hubble-Teleskop wäre ein Erreichen der ISS nicht möglich. "

Klingt für mich sehr überlegt und logisch.

Die Gegenargumentationen jedoch ...

"Diese anscheinend wohlüberlegte Abschätzung der Risiken wurde nun in in der letzten Woche durch zwei anonyme Dokumente in Frage gestellt, die sich schnell unter Astronomen und Verantwortlichen in Washington verbreiteten. In den Dokumenten, die offenbar aus NASA-Insiderkreisen stammten, wurde das Risiko einer Shuttle-Mission etwas anders eingeschätzt als in der offiziellen Stellungnahme der Weltraumagentur. So kommt eines der Dokumente zu dem Schluss, dass eine Service-Mission zu Hubble mindestens genauso sicher sei, wie ein Flug zur Internationalen Raumstation. Im zweiten Dokument wird geschlussfolgert, dass für eine sichere Hubble-Mission keine weiteren Schritte nötig seien als sie ohnehin schon für die Flugaufnahme zur ISS geplant sind."

... erscheinen mir wiederum fraglich. Als Verantwortlicher für Schuttle-Flüge kann ich mir gut vorstellen nach dem letzten Desaster jedes Risiko ausschliessen zu wollen nur die dringendsten Flüge wenn überhaupt durchzuführen. Außerdem ist seit dem letzten Unfall kein Shuttle mehr zur ISS geflogen oder?

Bei mir macht sich das Gefühl breit, die Menschen können dieses alte Teleskop da oben was uns soviel Freude bereitet hat nicht einfach als technologisch Überholt akzeptieren und wie ein veralteter Computer ausrangieren. Stattdessen steckt man lieber ungeheuerliche Resourcen in Rettungsmaßnahmen einer veralteten und überholten Technik, die viel besser in die Weiterentwicklung neuer Teleskope (auch Weltraumteleskope) investiert wären.

Maurice · 8. Februar 2005

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Sorry, sehe ich anders - denn im Moment zahlen andere (u.a. Europa) die Zeche:

http://www.miprox.de/Wirtschaf…it-Kurt_Richebaecher.html

Oder was glaubst Du wo die Kredite herkommen die die USA im Moment benoetigt, 1 Milliarde USD pro Tag? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Joa, da hast du natürlich recht. Neu ist mir lediglich das Kredite für Lau erteilt, ohne eigene Absichten und nur aus Nächstenliebe gegeben werden. [B)]

Übrigens, woher holen die europäische Länder denn in den letzten Jahren ihre Kredite oder in den '70gern und '80gern, und Deutschland speziell in den '90gern? Und andersrum, wieviele Kredite müssen die europäischen Länder der USA zurückzahlen? Ohne sowas zu wissen verliert man schnell die Realität aus den Augen.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das hierzulande nicht alles toll ist, weiss ich auch. Aber daraus leite ich nicht ab das ich keine Meinung ueber die Vorgaenge in den USA haben darf.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Na ich will dir nicht deine Meinungsfreiheit nehmen, wo ich sie hier für mich doch so ausgiebig ausschöpfe. Ich will nur das man sich mal a bissl mehr rationel als emotional mit der Problematik Hubble auseinander setzt und sich zudem zuerst mal auf eigene Unlänglichkeiten besinnt. "Der ohne Schuld werfe den ersten Stein" ... oder wie war das nochmal in einem dicken Buch dessen Grundwerte wir nachstreben aber immer mit verschiedenen Maßeinheiten zu messen wissen. [:D]

Zu dem in deinen weiterführenden Link gezeigten Artikel will ich nicht viel sagen. Nur soviel ([8D]) das ich zu reißerisch gestalteten Texten, Statistikinterpretationen, vereinfachten Tatsachenbeschreibungen, verkürzte Auszüge aus Reden und sowieso Quellen mit eindeutigem ideologischem Hintergrund ("Neue Solidarität") lieber Abstand bewahre.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Auch da die USA sich zum moralischen Fuehrer der Welt aufgeschwungen hat, muessen sie sich meiner Ansicht nach an ihren eingene Kriterien messen lassen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jepp, aber ich habe ein komisches Gefühl dabei meinen Nachbarn an Kriterien zu messen die ich selber nicht erfülle. [:D]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Weniger Geld in Bildung und Forschung zu stecken und mehr in Waffen und das ganze aus Krediten zu bezahlen, halt ich aus mehreren Gruende fuer bedenklich. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Also ich bin weiß Gott kein Freund der gegenwärtigen amerikanischen Politik, oder so mancher Lebenseinstellung drüben. Aber da gibt es mehr als einen Schuldigen auf dieser Welt worüber man sich momentan überhaupt nicht aufregt und der jährlich wesentlich mehr Menschenleben auf dem Gewissen hat, seine eigenen Ziele noch egoistischer verfolgt und ebenfalls vom Ausland "subventioniert" wird als die USA. Aber wahrscheinlich interessiert es uns wenig da China kein Weltallteleskop besitzt. [}:)]

Maurice · 8. Februar 2005

Awas? Mal was ganz neues! Es geht um's Geld sondern Politik? Wäre ich nie drauf gekommen. Seit wann ist es bei uns anders?

Ich verstehe den Unmut in Sachen kriegerischer Verschwendung von Gelder, US-Geldern wohl bemerkt, nur all zu gut und vertrete die gleiche Meinung. Jedoch kann man dann in diesem Falle auch diskuttieren wieviel Geld der Ami an Schulbildung ausgibt, dabei die Allgemeinbildung der Bevölkerung an PISA relativieren (zum Glück weiß nur ein kleiner Teil wo Deutschland liegt sonst hätte man uns schon angegriffen) um daraus zur Schlussfolgerung zu kommen, dass diese hunderte Milliarden jährlich nutzlos in den Sand gesetzt werden und besser für den Erhalt des Hubble-Teleskopes angelegt werden könnten. Aber gut, das wurde ja schon gesagt.

Ach ja, die Haushaltsausgaben 2004 betrugen 2.156 Miliarden US$ (zweitausendeinhundertsechsundfünfzig). Ich glaube nicht das diese 1 Milliarde US$ mehr oder weniger den Krieg entscheidend beeinflusst hätte. Zumal das Haushaltsloch 2004 eh schon knapp 400 Milliarden US$ betrug.

Ich sehe uns nicht-Amerikaner, nicht-US-Steuerzahler, nicht in der Position über deren Ausgabenpolitik, deren internen Entscheidungen, deren Eigentum auf diese Art zu urteilen und diskuttieren! Wie fühlen wir uns wenn Spanien uns vorschreiben wölle wie wir unsere Militär- und Forschungsausgaben zu gestallten hätten?
Die Diskussion hier stößt mir deswegen so auf, weil vor allem der unsinnige Krieg hier nur als willkommenen Anlass genommen wird. Gemeckert hätten wir auch wenn die USA mal ausnahmsweise keinen Krieg führen würden und trotzdem Hubble abschalten wollten.

Die Aussage von Nachtvogel das die neuen terrestrischen Teleskopen immer noch Hubble nicht das Wasser reichen könnten, halte ich für völlig haltlos und kann er selber auf den jeweiligen HPs und APOD-Bildern erkennen (empfehle zu googeln).

Störung durch die Atmosphere hervorgerufen werden von adaptiven Optiken soweit ausgeglichen das die daraus resultierenden Bildern die Qualität der Bilder des Hubbles übertreffen. Dazu gibt es im Netz interessante (Bild-)Vergleiche zwischen herkömmlichen terrestrischen Teleskopen, Hubble und die "neue Generation".

Reparaturen können vor Ort ohne Raumfahrt behoben werden. Jeder Start eines Shuttles kostet soviel wie Hubble heute im Austausch! Alleine deswegen halte ich die Verschwendung von begrenzten Shuttlestarts für unverantwortlich, da man diese besser für dringlichere Forschung hätte einsetzen können. Packt einen neuen Hubble in einer Rakete und schickt ihn damit unbemannt hoch.

Angesprochen wird das die gegenwärtige Mars-Hysterie ein Prestigeprojekt von Bush wäre, für die Cowboys da drüben. Ich frage mich ob jemand noch weiß das Hubble in der dermaligen Zeit genau dasselbe war.

Wieso regen wir uns so auf über etwas was die USA damals produziert hat, wovon wir alle nutzen hatten ohne selber dazu beigetragen zu haben? Warum lassen wir den Amis nicht ihren Hubble und setzen selber was auf die Beine welches uns endlich unabhängig von den offensichtlich so verhassten Amis macht?
Dann könnten wir uns auch tatsächlich und aufrichtig an einer Diskussion um Hubble und ähnlichen Projekten beteiligen.

Gruß,

Maurice

P.S.: Wir sollten lieber mal vor unserer eigenen Haustüre kehren wenn es um Steuergelderverschwendung und Innovations-/Technologie-Verhinderungen geht. Wir sind da selber kein leuchtendes Vorbild!

Maurice · 7. Februar 2005

Ja? Und?
- veraltete Technik die nicht komplette erneuert oder ausgetauscht werden kann,
- Kosten/Nutzen stehen in keinem Verhältnis bei der gegenwärtigen Entwicklung der terrestrischen Teleskope,
- keine Garantie das eine Reparatur / ein Upgrade funktioniert (siehe erste Reparatur wobei dies auch nicht gegeben war und nur mit viel Dusel tatsächlich zum Erfolg führte),
- kein Astronaut setzt sich momentan freiwillig in ein Spaceshuttle bis nicht die vorigen Schwachstellen ausgebessert werden, und
- noch bis 2010 die Zeit um Geld im Astrotreff.de zu sammeln um das Teleskop für die Nachwelt zu erhalten und in Mathias Garten für die Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Gruß,

Maurice