Moin,
immer mit der Ruhe, nur kein Stress^^
(==>)blende: Das Thema lädt viel zu Spekulation ein, was ja auch völlig legitim ist. Aber bedenke bitte folgendes:
Ein Klempner arbeitet an einem Rohr und ein Laie steht daneben und sagt ihm, dass er es falsch findet, was der Klempner da macht, es fühle sich nicht richtig an.
Da sollte der Laie besser gute Argumente haben!
Auf die Wissenschaft übertragen: Das Meiste ist dann doch sehr viel komplizierter, als es in populären Darstellungen runtergebrochen wird. Man kann sich sicher sein, dass alle "einfachen" Gedankenspiele schon mal durchgespielt worden sind. Und meistens haben diese Dinge einen Haken, den man erst mit Grundlagenwissen sieht (beispielsweise sind sehr viele Relativitätsleugner immun gegen Erhaltungssätze).
Dunkle Materie und dunkle Energie sind im ersten Moment Namen, und die sind Schall und Rauch. Das ist etwas schwierig bei der Wissenschatskommunikation, denn da wird aus "etwas, dass gravitativ wie Materie wirkt, aber nicht elektromagnetisch, nennen wir es, bis uns etwas besseres einfällt und wir wissen was es ist, dunkle Materie" einfach "dunkle Materie".
Weiterhin muss man zum Bauchgefühl sagen: Das menschliche Gehirn hat sich dazu entwickelt, dem Affen auf dem Nachbarast das Futter zu klauen oder mit ihm/ihr Sex zu haben. In solchen und daraus abgeleiteten Situationen funktioniert Intuition manchmal recht gut, Menschenkenntnis zum Beispiel. (Ja, ich habe hier jetzt mal maßlos vereinfacht^^)
In der modernen Wissenschaft ist das leider anders, da passiert soviel, was nicht intuitiv ist, was nicht wirklich vorstellbar oder im konkreten Sinne begreifbar ist. Gerade dazu braucht man Hilfskonstrukte, wie beispielsweise die Mathematik. Und mit Werkzeugen muss man umgehen lernen.
Auf dieser Ebene kann man eine gewisse "wissenschaftliche Intuition" entwickeln, aber das setzt langwieriges Lernen vorraus. Und selbst dann muss man der Intuition folgend Argumente erarbeiten. Sonst bringt das nichts.
