<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Manfred Holl</i>
<br />Hallo Holger!
Du meintest:
Na sowas, wir sind hier doch unter Astronomen, Physikern, Postivisten. Und dann plötzlich Diskussionen über Hermeneutik und Interpretation?
Wenn man sich einem komplexen Thema wie Leonardo da Vinci nähern will, braucht man schon eine bestimmte Vorgehensweise, das sollte hier deutlich gemacht werden. Leute, die Quellen falsch verstanden oder interpretiert haben und das dann als Wahrheit verkaufen, gibt es leider viel zu viele.
Dass sich der Thread hier ein wenig in die Richtung "richtige Interpretation der Quellen" verlagert hat, ist nicht schädlich, sondern eher sinnvoll.
Gerade bei Leonardo mischen sich oft Dichtung und Wahrheit. So hat er zwar (sofern ich richtig informiert bin), Modelle entworfen, mit denen man man vielleicht hätte fliegen können (so wurde es in dem Zweiteiler auf N 3 über Leonardo neulich dargestellt). Irgendwo hatte ich dann im Web gelesen, dass Leonardo Luftschiffe und Atom U-Boote entwickelt haben soll ...
Um hier Dichtung von Wahrheit zu trennen ist eine grundsätzliche Diskussion über den Umgang mit Quellenmaterial richtig und wichtig. Ob man das zu einem gesonderten Thema hätte machen können, darüber ließe sich sicher diskutieren.
Der kritische Umgang mit den Quellen muss jedoch stets im Hinterkopf bleiben, um nicht Irrtümern aufzusitzen.
Viele Grüße
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Manfred,
mit Postivisten meinte ich natürlich Positivisten.
Mein Beitrag sollte eigentlich nur eine kleine spassige Auflockerung sein.
In der Hermeneutik gibt es grundsätzlich ein Basisproblem. Es wird nämlich eine Interpretation vorgenommen, bei der immer das zu interprtierende Phänomen auf einen dem Phänomen externen Wissensbestand bezogen wird. Um eine Interpretation als "wahr" zu bezeichnen, muss ich also erst einmal den Wissensbestand, mit dem ich arbeite begründen und damit stecke ich tief im erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Diskurs.
Persönlich vertrete ich eine systematisch-erwägende Position die auf einen Relativismus i.S. von Davidson oder Rorty aufbaut. Relativismus deshalb, weil Popper uns einen Haufen Probleme eingebrockt hat, die ich hier im einzelnen nicht erläutern will.
Das bedeutet für mich aber, dass es so etwas wie Wahrheit nicht gibt, schon gar nicht dann, wenn man von Interpretationen redet.
Letztendlich verweist jedes Argument für eine bestimmte Auffassung nur auf andere (individuelle) Annahmen, die ebenfalls wieder in einem "Wissensnetz" argumentativ verknüpft sind.
[:D] soweit mein kleiner Ausflug, der eigentlich nur den Zweck verfolgt, zu zeigen, dass ich mit meinem obigen Beitrag nicht ganz unüberlegt dahergekommen bin.
Ich diskutiere gern philosophische Fragen aus, aber das würde vermutlich hier etwas weiterführen. Ich empfehle dafür das Philosophie-Forum "Phil-Talk"
http://www.philtalk.de
Liebe Grüße
Holger
