Beiträge von Christian_P im Thema „Zweitgerät“

Christian_P · 3. Januar 2015

Hallo Alfons

hier auf diesem Bild kann man es noch mal erkennen. Auch die neuen Geräte gehen Richtung Billigröhren: Bild

Kein hochwertigerer Auszug, sondern diese typischen Auszüge eben, die es auch z.B. bei den 60/700 Achros gibt, dann diese Klapprohrschellen... Hmmmmm... also ich würde kein Geld für ein solches Teleskop ausgeben, wenn es die oben genannten Alternativen gibt. Das die schlecht gemachten Blenden auch mal eine starke Vignettierung bewirken können, ist jedenfalls keine Seltenheit, denn selbst erlebt. Der Sprung zu einem TAL100 oder einem alten Vixen-Gerät ist jedenfalls eine deutliche Verbesserung fürs Geld. Mag sich aber jeder doch das kaufen was er will. Mir kann es nun wirklich egal sein.

Viele Grüße
Christian

Christian_P · 3. Januar 2015

Hallo miteinander!

Ich habe diese Testbericht des 90/900 von Bresser gefunden. Das Gerät mutet dem Eindruck nach dem einer typischen Billigröhre an. Der Okularauszug ist aus Kunststoff mit einer glänzenden Metallschicht versehen. Der Okularauszug hat auch Spiel, ist also entsprechend kein Präzisionsteil. Der Okularauszug hat auch eine schlechte Innenschwärzung, nämlich keine. Somit verursacht dieser Geisterbilder an hellen Objekten. Die Optik scheint ja ganz OK zu sein. Interessant ist auch die Ausführung der Innenblende(n), denn meist ist in diesen Billigröhren nur eine einzige verbaut, was zur Vignettierung führt und einen Öffnungsverlust bedeuten kann. Das Zubehör, allem voran der Zenitspiegel, ist bei solchen Geräten aber oftmals eine Schwachstelle. Die Montierung scheint brauchbar, auch eben kein Präzisionsteil. Als Zweitgerät kann also sicherlich das Prädikat "gerade noch brauchbar" vergeben werden.

Hier auch noch mal ein Thread - Berwertung von einen Bresser Teleskop, in dem das Gerät besprochen wurde. Komischer Weise kommt man da zum Dobson. Nun ja... auch hier möchte der Threadstarter doch lieber den Achromaten. Gut, jeder muss sich eben sein "Bild" machen.

Hier ist beispielsweise ein Angebot: 339€! Das ist ganz schön viel für die gebotene Leistung. Aktuell gibt es auf Astronomie.de ein Angebot eines Vixen 102M auf einer Vixen Montierung. Dann würde ich lieber diesen Klassiker in vernünftiger Qualität nehmen und entsprechend noch 200€ drauf legen. Vielleicht kann man auch verhandeln.(?)

Meine Empfehlung geht ganz klar in Richtung Dobson und zwar entweder ein 6"f/8 oder 8"f/6, selbst wenn dieses schon vorhanden ist. Wenn es ein Achromat sein soll, dann lieber einen guten, gebrauchten Klassiker!

Wie auch immer, ich bin gespannt auf den Testbericht. [;)]

Viele Grüße,
Christian

PS: oder guckst Du einfach hier! [:0][:0][:0]
http://www.wellenform.biz/secondhand/linsenA3.html
http://forum.astronomie.de/php…New_Polaris_M#Post1130655
http://forum.astronomie.de/php…is_mit_Stativ#Post1129820

Christian_P · 2. Januar 2015

Hallo Günther<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: dobsongucker
 Hallo Roland,
habe dir eine PN geschrieben.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">tja, hättest du mir doch auch eine PN geschrieben (kannst du ja noch machen). Dann hätten wir uns mal über die angeblichen Sachverhalte privat unterhalten können, hätten dabei dann festgestellt, dass ich gar nichts damit zu tun habe, dann hättest du das hier noch richtig gestellt, und gut wäre es gewesen. Bin ja gar nicht nachtragend. Nun stehen aber leider immer noch zwei deiner Posts in einem öffentlichen Thraed, die mich als Person diffamieren. Da werde ich nun aber langsam richtig sauer. Daher wäre es mir ganz lieb, wenn du das richtig stellen würdest. [^]

Die Aussagen aus deinem ersten Post wie <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hier läßt er sich aus über Sachen "von Tuten und blasen keine Ahnung".<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"> finde ich sehr unsachlich. Diese bleiben natürlich unabhängig bestehen. Wenn du konkret eine Gegenmeinung zur Sache hast, dann wäre es doch total schön, solche Bemerkungen ganz einfach weg zu lassen.

Mit freundlichen Grüßen,
Christian

Christian_P · 1. Januar 2015

Hallo Günther

versuch doch bitte sachlich zu bleiben und etwas zum Thema zu schreiben. Deine Zeilen enthalten leider keinen echten Bezug zum Thread und leider auch ziemlich üble Unterstellungen. Du hast ja die Möglichkeit, deinen Beitrag entsprechend zu editieren, damit dieser tatsächlich nicht mehr unter der Gürtellinie ist. So stelle ich mir keine Neujahrsgrüße vor. [V]

also nichts für ungut

Gruß
Christian

Christian_P · 1. Januar 2015

Hallo Eugen, Gerd, Roland und alle anderen Leser

Ein frohes neues Jahr!

Der 90/900er FH stand ja nun schon zu beginn der Diskussion als Zweiteleskop fest. Da kann ich schon verstehen, dass man diesbezüglich gerne Tipps geben möchte und auch den klassischen Achromaten mit ungefähr f/15 empfiehlt. Diese klassischen Fernrohre auf einer ansprechenden Montierung haben was für sich und sind auf jeden Fall sehr gute Zweit- aber auch Erst-Teleskope. Beim 90ger FH von Bresser kommt es, wie Roland sagt, schon auf die Qualität der Verarbeitung und so weiter an.

Mein Gedanke geht aber auch in die Richtung: Warum soll man beim Zweitteleskop auf entsprechende Leistung verzichten? Ein 8"f/6 Dobson ist so günstig zu bekommen, dass ich mir doch glatt einen zweiten holen würde, Eugen. Dann brauchst du nur ein Okularköfferchen mit schleppen, je nachdem, wo du gerade bist. Den 20cm Spiegel stellst du raus, was bei einem Dobson wirklich sehr unkompliziert geht. Dann schaltest du den (saugenden) Lüfter ein. Nach einer Halben Stunde wirst du schon mehr sehen können, als beim 90ger überhaupt. Nun muss es ja nicht immer um pure Leistung gehen. Wer aber einmal den Planeten Jupiter in einem guten Newton-Spiegel so ab 20cm Apertur gesehen hat, der wird diesen Anblick so schnell nicht mehr vergessen. Also warum sich beim Zweiteleskop in der Leistung willentlich beschränken? So schwerwiegend sind die Nachteile eines 8"f/6-Dobsons gegenüber dem 90er FH auf Stativ nun wirklich nicht. [;)]

Beste Grüße
Christian

Christian_P · 31. Dezember 2014

Hallo Werner und Gerd,

Gerd, naja... ich gehe mal auf deine Unterstellungen wiederum lieber nicht im Detail ein. Das Heritage kam doch bei einigen Tests und Erfahrungsberichten durchaus nicht schlecht weg. Es hat immerhin 13cm Öffnung, das sind 4cm mehr als der Achromat, um den es hier auch geht. Nun, wie schlecht darf das Newton nun sein, damit der vom Farbfehler gebeutelte 9cm Achromat gleich gut ist, oder sogar besser? Ich weiß es nicht, aber ich denke, da muss der Spiegel und Fangspiegel des Newton schon eine ziemlich Gurke sein. Es soll hier auch gar nicht primär um das Heritage gehen. Legt man 120€ drauf hat man einen 150mm f/8 Newton-Dobson, das nun wirklich eine bessere Wahl sein sollte, also der Achromat auf Mon1 von Bresser. Aber natürlich darf sich jeder das Kaufen, was er möchte. Schlimm finde ich nur, und das hab ich in der Vergangenheit oft genug selbst gemacht, wenn auf biegen und brechen versucht wird, den Farbfehler schön zu reden.

Der Farbfehler schränkt die Möglichkeiten schon ein oder aber er erfordert Maßnahmen, die seine Auswirkungen reduzieren. So muss beispielsweise bei der Sonnenbeobachtung mit einem Herschelkeil ein engbandiger Solar-Kontinuum Filter verwendet werden. Bei der Mondfotografie haben Farbbilder einen Geldstich und bei Schwarz-Weiß-Fotografie sollte man auch hier den Bereich auf Grünes Licht einschränken. Um den Kontrast am Planeten zu erhöhen, muss man mindestens ein Gelbfilter einsetzten, der natürlich das Planetenscheibchen Geld färbt. Diese Liste ließe sich sicherlich von fortsetzten. Will sagen: Immer ist man irgendwie genötigt, die Schwächen des Achromaten auszubügeln. Das ist natürlich für denjenigen OK, und da schließe ich mich durchaus ein, der das in Kauf nehmen möchte. Für die anderen gibt es eben auch andere Alternativen. Mehr möchte ich eigentlich gar nicht sagen.

Hallo Werner,

Du hast natürlich recht. Absolut optimal wird das Heritage nicht sein können, denn es ist eben kein Lomo-Spiegel-Dobson oder ein TMB auf Zeiss Montierung. Dafür kostet es eben recht wenig, sollte aber durchaus brauchbar sein. Es gibt ja schon Berichte auch in den Foren, wo das Heritage durchaus gute wegkommt. [;)]

Viele Grüße,
Christian

Christian_P · 31. Dezember 2014

Hallo Jochen<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: portaball
 <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Christian_P
da bin ich ganz bei dir. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
das war ironisch gemeint, ich finde die Bilder furchtbar flau und unscharf, für so ein Ergebnis wäre mir meine Beobachtungszeit wirklich zu schade (...)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Upps [:)]

Dann habe ich das falsch verstanden. So begeistert bin ich am Planeten Jupiter und am Mond nicht vom 10cm Achromaten. Ich glaube, grundsätzlich fehlt mir etwas Öffnung. Da der Farbfehler hinzukommt, tue ich mich recht schwer, auf Jupiter visuell Details zu sehen und auseinander zu halten und am Mond sehe ich das Bild schon bei AP = 0.8 flau werden. Ich glaube, ich fordere dem Achromaten da zu viel ab. [|)]

Hallo Roland<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Niklo
 Hallo Christian,
nein verwechsle ich nicht. Ich hab auch genau geschrieben was der Farbfehler macht und damit wär das Thema eigentlich erledigt.
Der Eugen ist kein Einsteiger und ich denk, dass wir schon ausreichend erklärt haben was der Farbfehler macht. Ich hab auch noch geschrieben auf was er Acht geben soll wenn er den 90ger kauft.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Sag mal, seit wann hast du in diesem Forum zu bestimmen, wer wann etwas in einen Thread schreibt und wie sinnvoll das ist? Das nervt langsam. Und na klar hast du das verwechselt. Du denkst nämlich, ich halte speziell meinen Achromaten für Schrott. Ließ doch noch mal deinen Beitrag. Ich sage, nein, das stimmt nicht, ich wollte den Farbfehler lediglich noch genauer beschreiben, anstatt ihn nur durch blumigen Vergleich schön zu reden. So hast du beispielsweise den Wert von Fotos zur Beurteilung der Abbildung generell abgelehnt, obwohl man daran sehen kann, welcher Art die Varbverschiebungen sind. Visuell ist zwar der Kontrast nicht so hoch, aber die Verschiebungen bleiben leider. [V]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Niklo
 
Wir haben auch schon den 6" f/8 Newton als Alternative genannt und jetzt kommst Du mit einer Liste an "vernünftigen" Teleskopen...
OK, ich lass Dich weiter schreiben und auch für den Heritage Werbung machen. Jedem das Seine.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"> Sag mal wer ist denn "wir"? Und du lässt mich weiter schreiben, na wie gnädig von dir...! Wir schrieben hier alle ins selbe Forum. Alternativen hast du zu Beginn doch gar nicht auf dem Schirm gehabt, oder doch?. Das Heritage 130mm-Newton ist eine wunderbare Alternative und zeigt mehr als der 90mm-Achromat und ist nun mal farbfehlerfrei, zeigt also wunderschön die tatsächlichen Farben am Jupiter. Ein schöner Anblick, wie ich finde. [^]

Gruß,
Christian

Christian_P · 30. Dezember 2014

Hallo Jochen

da bin ich ganz bei dir. Nun kann man sich aber "ein Bild" machen, wie Jupiter in einem Achromaten um die f/10 und 9 bis 10cm Öffnung aussieht. Dann kann man besser entscheiden, ob man das nun möchte oder nicht. [;)]

Mir fällt noch eine sehr gute Alternative zum 90/900 Achromat ein. Das Skywatcher Heritage 130P FlexTube . Es ist kompakt, flexibel, schnell aufgebaut, stuben- und beziehungstauglich, ja eigentlich das perfekte Zweit-Teleskop. Und nun kommt es, es hat keinen Farbfehler, nicht den geringsten und man kann es voll beherrschen, weil man es vollkommen justieren kann. [:p] [:)]

Heritage Bild 1
Heritage Bild 2
Heritage Bild 3

Ich finde, eine vernünftige Alternative zum 9cm Achromaten.

Viele Grüße,
Christian

Christian_P · 30. Dezember 2014

Hallo Roland

du verwechselst kritische Bewertung des Farbfehlers und dessen Auswirkungen an verschiedenen Beobachtungsobjekten mit genereller Abneigung gegen den Achromaten als Teleskop insgesamt. Ich will hier nur mal aufzeigen, was mich an der Abbildung des Teleskop stört, aber natürlich mag ich das Teleskop sehr. Wenn ich nun aber einem Einsteiger ein Teleskop empfehlen würde, wäre das nicht in erster Linie ein Achromat (auch kein 80/1200), weil ich nun weiß, das diese Geräte eben nicht für alles optimal sind. Da ist man mit einer Spiegeloptik manchmal einfach besser beraten. Also nicht falsch verstehen, wenn ich hier mal offen und ehrlich über den Farbfehler herziehe, anstatt zu versuchen, ihn ständig zu relativieren. [;)]

Hier habe ich vor längerem mal ein Bild mit er ToUcam gemacht. Dieses Bild spiegelt meiner Meinung nach sehr gut den Eindruck des Jupiter wieder, den ich jedes mal habe. Ich hatte bei der Bearbeitung dieses Bildes sogar explizit vermieden, den Blausaum abzuschneiden. So kann man mal den Umfang das Blausaumes ungeschönt sehen, denn in vielen Bildern wird der während der Bildbearbeitung einfach weggeschnitten, visuell ist er aber immer da.

Viele Grüße,
Christian

Christian_P · 30. Dezember 2014

Hi Eugen<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Starrynight
 
- falschfarben sind mir Wurscht, ob Jupis Bänder nicht farbecht sind ist nicht wichtig, hauptsache zu ehrahnen.
- die Ringe vom Saturn gucken
- mit semi-apo den blauen halo um helle Objekte wegkriegen. Das wäre das einzige was mich um helle Objekte stören würde
- schön in der Stube, inspiriert zum lesen und man sieht sein hobby immer vor sich
- sofort einsatzbereit
Hab mich auch weiter umgeschaut, der händler mit den "weltpreisbestenpreisen" hat den 90/900 acuter skywatcher noch auf lager wäre bestellbereit.. Auch eine coole alternative..

Nur ein apo (oder ed) erachte ich als herausgeschmissenes Geld. Nur rein visuell meine ich, fotografisch sieht die Sache anders aus, klar. Und auch nur bis 100mm öffnung, ein wenig Farbfehler und ich bezahle mit montierung die Hälfte.
Und hier schneit es immer noch<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Naja OK, ein APO (ED) ist nicht natürlich etwas teurer. Für die Farbreinheit einer Refraktionsoptik muss man eben etwas bezahlen. Es gibt aber Alternativen, die ich hier nachher mal an Beispielen anführen möchte. In der Stube macht sich der Achromat gut, sieht schick aus, alles passt, aber unterm Himmel ist er nicht so optimal, vor allem nicht wenn es um Planeten und Mondbeobachtung geht. Auch ist die Öffnung recht schmalbrüstig, was dazu führt, dass nicht viel mehr als Gelegenheitsspechteln am Mond (mit Gelbstich) und grobe Übersichten über die hellen Planeten möglich sind. Auf lange Sicht wird der achromatische Refraktor dann wohl eher in der Stube als Schmuckstück enden.

Du willst den Farbstich, du bekommst den Farbstich! Hier mal eine kurze Einschätzung von mir, wo der Schuh drückt. Der Krankheits-Smiley [xx(] soll als Indikator für den Farbfehler dienen. viele Smileys, viel Störung durch den Farbfehler/Farbstich.

Also im Deep-Sky Bereich und bei schwachen Deoppelsternen stört der Farbfehler erst mal überhaupt nicht. Das ist aber keine Aussage über die tatsächlichen Auswirkungen des Farbfehlers auf die Bildwiedergabe. Nicht immer sieht man das ja.

-- Deep-Sky Bereich [xx(]
-- Mondbeobachtung visuel [xx(][xx(] flaues Bild bei hohen Vergrößerungen
-- Mondgesamtfotos in farbe (DSLR) [xx(][xx(][xx(] genreller Gelbstich im Bild, blauer Rand
-- Planetenbeobachtung visuell [xx(][xx(][xx(][xx(][xx(] Venus ist ein Farbenspiel, Jupiter ertrinkt im Blausaum

Mit einem ED ist das Bild um Größenordnungen farbreiner.

Was wären nun vernünftige, farbreine Teleskope? Man möchte ja glauben, diese gibt es gar nicht. [8D]

-- 5" Newton
-- 6" Newton
-- 6" Newton-Dobson
-- sehr schön, der 4" MAK
-- sehr schön, auch der 5" MAK

Viele Grüße,
Christian

Christian_P · 29. Dezember 2014

Hallo Gerd [:)]<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Gerd-2
 
nu komm mal langsam runter.
Dein Feldzug gegen den FH nimmt ja langsam fanatische Züge an.
Wenn du persönlich mit dem geringen Farbfehler eines 80/1200 nicht klar kommst dann ist das dein ganz persönliches Problem.
Sag das so und gut ist aber verbreite hier keine von deinem Hass gegen den FH geprägten Übertreibungen und Verfälschungen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Na nu kommst du wieder mit den alten, ollen Kamellen von wegen Hass gehen den FH als solchen und so. Außerdem führe ich hier keinen Feldzug, was soll denn diese Übertreibung?

Hier geht es darum, dass sich jemand leicht herzig einen 90/900 f/10 FH als Zweiteleskop kauf, nicht etwa darum, wie gut oder schlecht ein 80/1200 f/15 FH von Vixen oder Zeiss ist. Ich weiß auch nicht warum Roland hier immer mit deinem f/15 FH ankommt. Wenn sich Eugen den holt, hab ich noch nicht mal was dagegen. Aber hier geht es nun mal darum, sich einen preisgünstigen recht schnellen FH zu holen, der bekanntermaßen unter einem recht starken Farblängsfehler leidet. Es gibt Teleskope, die farbrein abbilden. Diese sollen dann doch bitte auch als Alternativen vorgeschlagen werden (dürfen). All zu leichtfertig sollte man sich den FH in F/10 eben nicht kaufen. Es gibt Alternativen und diese sollte man durchdenken, Punkt.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Gerd-2
 
Die bunten Bildchen die mittels Bildbearbeitung schön in grelle Farben getaucht wurden zeigen kein realistisches Bild, nicht das eines guten Fotos und schon garnicht den visuellen Eindruck.
Sie zeigen lediglich das es hier beim Weißabgleich erhebliche Mängel gibt.
Wenn ich will dann kann ich dir problemlos mit einem Newton aufgenommene Planetenbilder präsentieren die ähnlich farbenfroh daherkommen.
Einfach bissl am Weißabgleich drehen und die Farbsättigung voll aufdrehen und Simsalabim der Newton ist ein Farbwerfer mit gar scheußlicher Abbildung <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"> Ne ne ne [:)] nun mal nicht so schnell.

Die Farbkameras, die verwendet werden, sind absolut ehrlich, wenn es um die Farbwiedergabe geht. Klar sollte man zu Beginn der Aufnahme den Weißabgleich ordentlich machen, aber kein FH wird es schaffen ein farbneutrales Abbild des Jupiter zu erzeugen. Schau dir den Thread "Jupiter im Farbwerfer" mal an. Dort ist kein Bild farbneutral und die Filmer werden ja wohl nicht allesamt unfähig sein, was aus ihren Bildern zu machen. Es erfordert erheblichen Aufwand, wie von Johannes gezeigt, da halbwegs die Falschfarben raus zu bekommen. Wie gesagt: Die Kameras mit Bayer-Filter sind absolut ehrlich, was die Farbwiedergabe angeht. Sie verzeihen nichts. Diese Farbverschiebungen sind eben auch visuell da, wenn auch durch die unterschiedliche sprektrale Empfindlichkeit des Auges etwas abgeschwächt. Der Jupiter in meinem f/10 FH ist immer farbverschoben, leider [V]

Viele Grüße,
Christian

Christian_P · 29. Dezember 2014

Hallo Gerd<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Gerd-2
 <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dass der Farbfehler den Kontrast senkt, darüber will ich hier noch gar nicht sprechen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Nicht anders als die SA des sphärischen HS vom 114/900 Newton und da hat sich auch noch keiner beschwert.
Die Kontrastminderung der SA beim 114/900 Newton ist vergleichbar mit der des Farbfehlers eines 80/1200 FH und wenn man die 30% Obstruktion des Newton die dort ja noch dazukommen mit bedenkt dann ist ein 80/1200 FH dem 114/900 Newton sogar überlegen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Nun, nur, dass das Newton eben eine deutlich größere Apertur hat. Es ist also a priori schon in der Trennschärfe und damit der Detailwiedergabe einem 8cm- oder 9cm-Linsenfernrohr überlegen. Wir müssen hier ja nicht grundsätzlich vom schlechtesten Fall ausgehen, nämlich, dass der Newtonspiegel ein Kugelspiegel ist. Aber selbst wenn wir von diesem Falle ausgehen, nimmt die Sphärische Aberration zwar Kontrast weg, aber nicht grundsätzlich die Feinzeichnung des Bildes. Um die Überlegenheit zu beweisen, ziehst du hier den Kontrastdurchmesser nach W. Zemek heran, der aber nur für größere Details bei 20%igen Objektkontrast gilt (Wenn man denn gewillt ist, der Formel so viel Glauben zu schenken). Jedenfalls ist das ach so gebeutelte Newton frei von jedwedem Farbfehler und es zeigt feinere Details, so oder so. Dem Newton nun noch etwas mehr Apertur zu geben, ist ein leichtes, womit der kleine Refraktor dann endgültig unterlegen wird.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Gerd-2
 Der von dir verlinkte schöne Newton ist als Dobson ungeeignet zur Planetenbeobachtung
Das Geschubse ist ne absolute Spaßbremse.
Wer das nicht anders gewohnt ist der mag so ne Behelfslösung gut finden, wer aber den Komfort einer richtigen Montierung erlebt hat der weiß die diese dann auch schätzen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Hmmm... also das verstehe ich nun wirklich nicht. Warum ist der 150/1200-Newton nun urplötzlich ungeeignet für die Planetenbeobachtung? Die Optik kann es ja wohl nicht sein. Behelfslösung hin oder her, die Dobson Montierung ist für viele Sternfreunde eine Erleichterung und eher ein Segen als ein Fluch. Die Vergrößerungen sind gut nachführbar. Das Teleskop bleibt ohne jeden Schnickschnack, kann einfach und schnell aufgebaut und transportiert werden. Was gibt es besseres? [;)]

Viele Grüße,
Christian

Christian_P · 28. Dezember 2014

Hallo Roland

ich glaube, du interpretierst in meine Aussagen zu viel hinein. Den "Farbwerfer-Thread" habe ich eingebunden, damit man sehen kann, welche Farbverschiebungen in einem Achromaten zu sehen sind. Visuell sind diese schwächer, aber eben nicht weg. Ich bezog mich auf den ganzen Thread und nicht auf ein einziges Bild.

Du ziehst hier auch wieder von irgendwelchen Millimetern irgendwas ab, wahrscheinlich bezugnehmend auf den Kontrastduchmesser etc. Das ist doch aber auch nur die halbe Wahrheit, denn die größere Öffnung zeigt auch die feineren Details erst mal unabhängig von Kontrast. Warum dein 114mm nicht gut abbildet weiß ich nicht. Vielleicht kann er durch eine Belüftung noch optimiert werden.

Ich kann eben mit ruhigem Gewissen keinen 90/900 Achro empfehlen. Dazu gibt es meiner Meinung nach viele andere Alternativen, die man durchdenken sollte.

Gruß
Christian

Christian_P · 28. Dezember 2014

Hallo Roland

Es ist leider einfach so, dass jeder Achromat, den wir heute kaufen, den Jupiter in Falschfarben einfärbt. Selbst dein 80/1200er Achromat tut das und zwar deutlich. Das sind diese typischen gelbbraunblaulila Farben, die auf den damit gewonnen Bildern sehr deutlich zu sehen sind, die aber auch visuell auffallen. Vielleicht nicht so doll, sie fallen aber auf. Im 90/900 Achromat ist der Jupiter von einem deutlichen Blausaum umhüllt, das ist nun mal leider so. Ob der nun stört oder nicht, bleibt natürlich vom persönlichen Geschmack abhängig, da ist er aber und das nicht zu wenig. Das muss man schon mögen wollen. Von Ästhetik kann diesbezüglich also eigentlich keine Rede sein.

Ansonsten hat man die Wahl, als Zweiteleskop einen kleinen MAK, ein kleines SCT, einen Newton oder ähnliches zu wählen und hat dann im Spezialbereich der hochvergrößernden Mond und Planetenbeobachtung sehr gute Farbtreue.

Und noch mal ein paar Worte zu den Spikes an Newton-Teleskopen (u.ä.): Spikes trüben den Kontrast und die Bilddetail praktisch nicht, während der Farbfehler sich vergleichsweise massiv negativ auswirkt. Nur soviel dazu. Spikes sind tatsächlich nur ein kosmetisches Problem, der Farbfehler eben nicht.

Christian_P · 28. Dezember 2014

Hallo Alfons<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Taukappe
 Hallo Christian,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mir geht es nur darum, dass du dir und andere sich darüber klar sind oder werden, dass sie sich mit Absicht ein in der Leistung aus gebremstes (bzgl. Planeten Mond) Teleskop kaufen. Darüber muss man sich im Klaren sein. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">....stimmt!....aber das betrifft den Newton mit, in diesem Fall, suboptimalem (z.B. sphärischem) Spiegel genauso.[;)]

...und seltsamerweise wird diese ,,Leistungsbremse" beim Vergleich Spiegel vs. Linse von den ,,Spiegelanhängern" meist als Argument für den Achromaten gerne (ich sag´ mal) vergessen...[;)]....zumindest kommt es mir so vor.[:o)]

Daher find ich es nur richtig das Roland u. Gerd die beiden Systeme (vorurteilsfrei) mit ihren Vor-/Nachteilen ins Verhältnis zueinander setzen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">hmmm... also Gerd hat gern Linse vs. Spiegel-Diskussionen und Roland ist Liebhaber von FH-Refraktoren. Wie viel Vorurteilsfreiheit ist da möglich, frage ich mich. Darüber möchte ich aber nicht urteilen. Ich schätze den Farbfehler schlimmer ein als einen guten Kugelspiegel in f/8 + Obstruktion und für ein Newton kann man locker auf 6 Zoll hoch gehen, dann kann man den 90mm Achro knicken. [;)] Man kann sich aber auch den Farbstich antun. [xx(]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Taukappe
 
Und...<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...und auch durch eigene theoretische Test mit Optik-Programmen werde ich mir nun langsam immer klarer darüber, dass ich einen "starken" Farbfehler nicht mehr ohne weiteres tolerieren möchte.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">...ich schau lieber selbst durch, u. urteile dann für mich...[8D]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ich hatte nur darauf hingewiesen, dass der Achromat alles andere als optimal für Planeten und Mond ist. Das habe ich durch eigene Erfahrungen feststellen können. Schon in seinem Öffnungsbereich ist er richtig schlecht. Farbreinheit ist absolut wichtig für die Mond und Planetenbeobachtung. Das ist ja gerade das, was ich festgestellt habe. Sollen sich doch alle Achromaten kaufen und die Alternativen, wie Newton oder MAK ignorieren, mit denen sie ein naturgetreues Bild der Himmelsobjekte bestaunen können.

Viele Grüße,
Christian

Christian_P · 28. Dezember 2014

Hi Roland<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Niklo
 Hallo Christian,
hast Du einen 114/900 und eine guten Vixen 80L oder Zeiss AS 80/1200?
Mir gefällt nicht, dass Du manchmal einfach so drauf losschreibst wie wenn Du da der große Experte auf dem Gebiet wärst. Ich hab zwei 114/900 und einen Vixen 80L da mit denen ich beobachte.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Nein, ich habe einen 150mm Newton f/8, ein 203/2030 Schmidt-Cassegrain einen 70mm und einen 100mm FH-Achromaten, hatte einen 300mm Spiegel zum Testen und habe diverse Ferngläser. Aus all den Teleskopen und auch durch eigene theoretische Test mit Optik-Programmen werde ich mir nun langsam immer klarer darüber, dass ich einen "starken" Farbfehler nicht mehr ohne weiteres tolerieren möchte. Das hat doch nichts mit Ahnung haben wollen und Besserwisserei zu tun. [:I]

Ich bin auch kein Liebhaber alter, klassischer Linsenteleskope, ich bin ein Fan aller Teleskoptypen. Mich stört es einfach, wenn so getan wird, als sei der Farbfehler nur ein kosmetischer Fehler der Optik. Ich finde es muss volle "Aufklärung" herrschen, sodass sich der unbedarfte Interessent ein klares Bild machen kann, das nicht von wagen Aussagen verwässert wird. FHs sind nun mal oft kleiner als vergleichbare Newton-Teleskop UND haben den Farbfehler. Das macht sie in der Regel unterlegen. Warum gerade dein 114mm-Newton nun so schlecht ist, weiß ich nicht. Natürlich kann und sollte man mit jedem Teleskop seinen Spaß haben, das ist klar. Dass man sich aber ein leistungsgerechtes Teleskop besorgen will, ist doch auch klar, oder? [;)]

(==>)Eugen: Ich verstehe deine "Einstellung" zum Hobby voll und ganz. Mir geht es nur darum, dass du dir und andere sich darüber klar sind oder werden, dass sie sich mit Absicht ein in der Leistung aus gebremstes (bzgl. Planeten Mond) Teleskop kaufen. Darüber muss man sich im Klaren sein. [^]

Viele Grüße,
Christian

Christian_P · 28. Dezember 2014

Hallo Walter und Eugen<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Starrynight
 Werde mir das Teil im Februar ordern und dann ausführlichste Beobachtungsberichte liefern worauf ich mich auch freue:-).<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: stardust3 
Viel Spaß und ich freue mich auf Deinen Bericht: Refraktor vs. Dobi.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Warum etwas testen und ausführlich darüber berichten, was man schon vorher weiß? Man möchte doch beobachten und nicht testen. Der Farbfehler ist nun mal da und man sieht ihn nun mal deutlich. Der Refraktor ist weit unterlegen gegenüber einem 150mm- oder 200m-newton in seiner Abbildungsleistung, das ist doch auch klar. Ob der nun an einen 114mm-Newton f/8 ran kommt, wage ich mal zu bezweifeln. Jetzt könnte man sagen "ist ja nur ein Zweitteleskop", aber warum soll man sich kein farbreines Zweiteleskop mit vernünftiger Gesamtperformance leisten. Alles Möglich und zwar als MAK, SC oder NEWTON. [8D]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: stardust3
 Am Mond sehe ich nun wirklich nix von und am Jupiter sieht man den Blau/Lila-saum leicht aber
da muss man schon total pingelig sein.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Also da muss man nun wirklich nicht pingelig sein. Jupiter ist vom Blausaum auch im f/10 Achro ertränkt. Also wer das nichts sieht muss eine Blauschwäche haben. [:o)]

Am Mond ist das Bild im 4"f/10 Achro bei 150x, also AP=0.7mm, flau und farbstichig. [xx(]

Viele Grüße
Christian [:)]

Christian_P · 28. Dezember 2014

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Starrynight
 Beim Farbfehler würde mich nur der Hof stören der aber mit Filtern wegzukriegen ist. Ob die Planis in falschen Farben dargestellt wird, ist mir eigentlich nicht so wichtig, mit einem Filtergelben Mond kann ich auch leben:-).
Werde mir das Teil im Februar ordern und dann ausführlichste Beobachtungsberichte liefern worauf ich mich auch freue:-).<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Hallo Eugen,

hmmmmm... naja überlege es dir nochmal. Guckst du hier: schönes Newton [:I]

Bei mir war es auch so, dass ich anfänglich vom Achromaten begeistert war und das bin ich auch jetzt noch, wenn es um Sternfelder und Doppelsternbeobachtung geht. Aber am Planeten und Mond ist er nicht mehr sooo meins. Dass man sich den Farbfehler "schön redet" ist ja alles gut und schön. Also ich würde noch mal gut drüber nachdenken, denn die Anfängliche Begeisterung verfliegt dann doch schnell und man sieht die Schwächen eines Teleskops ein. Zudem wäre ja auch noch die Frage, ob das Blendensystem des achromatischen 90mm-Refraktors vernünftig ausgelegt ist und ob das Objektiv vernünftig zentriert ist. [^]

Viele Grüße,
Christian

Christian_P · 28. Dezember 2014

Hallo Gerd,

nein, um Gottes Willen, die "Newton Lobby" hat mich nun wirklich nicht "weichgeklopft" [:)]

Vielmehr wäge ich aus meinen bisherigen persönlichen Erfahrungen ab, welches Teleskop ich jemandem empfehlen würde. Ich weiß die Qualitäten eines achromatischen 90mm f/10 Objektives zu schätzen, ich weiß aber auch, was mich daran stört. Deswegen empfehle ich diese Geräte nicht mehr uneingeschränkt. Es mag sich doch jeder das kaufen, was er für sich geeignet und richtig hält. Dagegen will ich gar nichts sagen. Aber ich finde, dass gerade die Bildwiedergabe eines Teleskops nicht nur auf den persönlichen Geschmack reduzierbar ist, denn wie man das Bild im Teleskop findet schlägt sich doch auch darauf nieder, wie häufig man es dann einsetzt. Dass der Farbfehler den Kontrast senkt, darüber will ich hier noch gar nicht sprechen. Ich tendiere also für eine Empfehlung eher in Richtung Newton und weniger in Richtung Achromat.

Gruß
Christian

Christian_P · 28. Dezember 2014

Hallo

also erst mal etwas Grundsätzliches. Der 90/900 [mm/mm] hat einen Farbfehler, der das Bild am Planeten und Mond (und hellen Sternen) farblich verfälscht, das heißt, Falschfarben induziert. Selbst ein 80/1200 [mm/mm] Achromatischer Refraktor verfälscht das Jupiterbild so stark, dass es für manche Beobachter einfach unansehnlich wird. Mir geht es in der Zwischenzeit immer mehr so, dass ich das Bild im 100/1000 [mm/mm] Achromaten am Mond und Planeten deswegen nicht mehr so genießen kann. Es fällt einfach auf und es stört dann doch ziemlich dolle.

Darum meine Empfehlung: Finger weg von achromatischen Linsenteleskopen mit sichtbarem Farbfehler, worunter auch dein 90/900 [mm/mm] fällt. Ein gutes 114/900 [mm/mm] Newton, sollte dem 90/900 [mm/mm] Achromaten in der Bildästhetik überlegen sein und feinere Details zeigen, weil einfach mehr Öffnung vorhanden ist. Es gibt zum Beispiel 114/900 [mm/mm] Modelle mit Kugelspiegel, die immer noch gut abbilden. Jedenfalls ist kein Farbfehler da, der das Bild im wahrsten Sinne des Wortes einfärbt. Siehe diesen Thread: Planeten im "Farbwerfer". So farbstichig sieht das Bild dann aus. [xx(]

Ein zweilinsiger Refraktor mag bei Temperaturabgleich mit der Umgebung schneller sein, aber was nützt einem dass, wenn einem das Bild dann doch nicht so zusagt. Ein Spiegelteleskop temperiert mit entsprechender Belüftung fast genauso schnell. Wenn dein 200/1200 [mm/mm] Newton nun auf dem Lande steht, würde ich mir ein Zweit-Newton kaufen; Ein 150/1200 [mm/mm] Dobson wäre doch ne gute Wahl! Kein Farbfehler und dem 90/900 [mm/mm] Achromat haushoch überlegen. Der jühlt auch schnell genug aus, keine Sorge. [:)]

Fazit: Finger weg vom farbstichigen Achromaten, hin zum farbreinen Teleskop (z.B. Newton). [;)]

Gruß,
Christian