Beiträge von Kurt im Thema „130er Linse gegen 200er Spiegel!“

Kurt · 13. Dezember 2014

Hallo Gerd,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Es gibt keinen Grund warum ein FH 72 f/6 nicht ihn derselben Qualität in China bzw. in Taiwan vom Band fallen sollte wie dieser ED72.
Allerdings würde so ein ordentlicher FH dann sicher auch etwas mehr kosten wie die ganz billigen Dinger beim Kaffeeröster, das muss auch klar sein.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Zur Erinnerung: Es ging aber hier um

"130er Linse gegen 200er Spiegel".

Dabei meint der Fragesteller einen preisgünstigen „ca. 130er f5 Achromaten“. Das billigste was ich in der Art gefunden habe:

Skywatcher 120mm f/5 für 262€.

Du kennst dich doch mittlerweile sehr gut aus mit den Fertigungsproblemen bei Refraktoren. Deshalb die Frage: Geht das zuverlässig ohne gröbere Fertigungsmängel?

Gruß Kurt

Kurt · 12. Dezember 2014

Hallo Christian,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">... Darum die Fragen, ob nun die schnellen FHs im Weitfeld mindestens ebenbürtig sind.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Wenn es nur um die Größe des Gesichsfeldes geht dann ist z.B. mein 7x50 Felstecher meinem 16" f/4 Newton nicht nur ebenbürtig, sondern natürlich haushoch überlegen[:o)]

Gruß Kurt

Kurt · 12. Dezember 2014

Hallo Christian,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Christian_P
 Hallo Miteinander

Neben allem persönlichen Geplänkel, was ist nun in der Sache herausgekommen? Die kurzen Achros sind also besser als man glauben mag und können mit Newtons mithalten oder sind denen sogar überlegen, wenn es um Weitfeld geht? [;)]

Beste Grüße,
Christian
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

tatsächlich? Gilt das auch für: "130er Linse gegen 200er Spiegel!" ?
Wenn ja, dann glaub mal schön[:o)]

Gruß Kurt

Kurt · 10. Dezember 2014

Hallo Gerd,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">(==>)Kurt

Mach dir mal keine sorgen.
Ich mag es halt nicht wenn hier kleine Öffnungen madig gemacht werden da reagiere ich recht ungehalten.

Grüße Gerd<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
dafür hab ich ja volles Verständnis. Ich hab nur nicht mitbekommem wer wo kleine Öffnungen madig macht[:I]

Gruß Kurt

Kurt · 8. Dezember 2014

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">solange sich die Nebenwirkungen in Grenzen halten hast du Recht.
Dramatische Nebenwirkungen die dann Zeit mit kleinen Öffnungen als verschwendet ansieht sind allerdings sehr ernstzunehmende Komplikationen dieses Fibers und wirklich eine Schande...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
nun pass mal schön auf dass du nicht einen Moralinsäureschock erleidest, lieber Gerd.[:0] [B)]

In stiller Sorge
Kurt

Kurt · 7. Dezember 2014

Hallo Jörg,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Meistens hat man aber keine Lust drauf, weil es im großen Kübel so viel tolles zu sehen gibt, dass man die wenige sternenklare Zeit nicht am Sucher verschwendet...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
da ist was dran. Mein größter Kübel hat zwar nur 16" Öffnung, aber seitdem der betriebsklar ist hab ich kein anderes Teleskop mehr aufgebaut. Dessen WW- Sucher brauch ich eigentlich nur gelegentlich als Finder bei der Planetenfotografie.

Gruß Kurt

Kurt · 30. November 2014

Hallo Christian,

bei ca. 7 mm AP reicht die Schärfe des sphärischen 200 mm F/4 Spiegels völlig aus, dazu ohne Lichtverlust oder Farbfehler. Ich hatte mal die Gelegenheit einen echt sphärischen 400 mm f/4,8 am Himmel zu testen. Es war ganz verblüffend wie gut die Abbildung an Mond oder Sternfeldern war und zwar bei ca. 75x (entsprechend 5,3 mm AP). Der Wellenfrontfehler dieses Spiegels wg. sphär Aberration ist ca. doppelt so groß wie der des 200 f/4.

Natürlich kommt niemand auf die Idee derartige Spiegel für gut zu halten. Aber den farbrandsatten Kurz- FHs in Billigausführung werden Wunderleistungen angedichtet. Ist ja bald wieder Weihnachten [;)]

Mir reicht es aber jetzt endgültig mit diesem irren Vergleich "130er Linse gegen 200er Spiegel". Ich hätte auch garnix mehr dazu geschrieben wenn Gerd und Du mich nicht direkt angesprochen hätten.

Gruß Kurt

Kurt · 30. November 2014

Hallo Roland,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">welchen 6" f/8 hast Du? Meine Vermutung ist, dass die Justierbarkeit stark von der Linsenfassung abhängt...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Fabrikat weiß ich nicht mehr. Aber dass die Fassung bei meinem Schrott ist das ist doch mein Reden. Sie scheint noch nicht mal auszreichen um ein nach Gerds Worten unkritisches 6"f/8 FH- Doublet in Form zu bringen.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der Gerd hat die Frage schon beantwortet. Du hast aber beim Zitat die Antwort weggeschnitten. Die Antwrot ist, dass es eine Frage des persönliches Geschmacks ist...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Das ist mir schon klar. Jetzt warte ich nur noch darauf dass mir jemand ein 200 mm F/4 Spiegelteleskop mit sphärischem HS als tollen Newton "verkaufen" möchte. Der hätte nämlich bei gegebenen Okus praktisch das gleiche Gesichtsfeld, keinen Farbfehler, dazu noch erheblich weniger Bildfeldkrümmung und viel mehr Lichtsammelvermögen als ein 130mm f/6 FH. Es ging doch ursprünglich um einen Vergleich 200 mm Newton <=> 130 mm kurz FH oder? Aber daran hab ich schon mal erinnert[}:)]

Gruß Kurt

Kurt · 30. November 2014

Hallo Gerd,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...man darf hier willkürlich festgelegte Kriterien nicht überbewerten...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
gilt das auch dann, wenn sie um den Faktor 2 bis 3 überstapaziert werden?

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Was die mechanischen Anforderungen anbelangt so ist ein FH recht gutmütig.
Sogar 6“ f/6 sollte keine nennenswerten Probleme machen...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

sorry, da kann ich nicht folgen. Ist zwar weniger wichtig, aber erklär mir mal warum die Linsen meines 6" f/8 (nicht f/6!) FH sich so hartnäckig der achskomasfreien Justierung widersetzen. Asti krieg ich genauso wenig gebändigt[:I]. Vermutlich braucht man das auch gar nicht wenn man sich an "Richfield"- Beobachtung mit 7 mm AP und mehr so sehr erfreuen kann dass man dabei bleibt. Der Intensitätsvelust der Objekte durch Blausaum- Unterdückung mittels Gelbfilter ist wohl nur physikalisch vorhanden und fällt den Liebhabern solcher Teleskope vermutlich nicht auf.

Gruß Kurt

Kurt · 15. November 2014

Hallo Hanswerner,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Back to the Roots also...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
genau das versuche ich doch seit heute 9:57...[:I]
Aber jetzt hab ich wirklich keine Lust mehr. Muß nämlich ganz dringend einen neuen Spiegel schleifen.

Gruß Kurt

Kurt · 15. November 2014

Hallo Hanswerner,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">

Beim 200 mm f/5 Newton kannst du aber völlig problemlos sämtliche 2" Super WW- Okus nutzen

ohne Zweifel richtig! Aber Michi ist doch sein 200er Spiegel zu sperrig. Welche Lösung können wir ihm denn nun vorschlagen?

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"> ich schreib doch nicht nur für Michi[8D] Wem ein 8" f/5 Newton zu sperrig ist dem kann ich leider auch nicht helfen[8)]

Gruß Kurt

Kurt · 15. November 2014

Hallo John,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Ich weiss jetzt nicht wieso du glaubst, ein f5-Refraktor müsste
mehr Koma haben als ein Newton (gleichen Öffnungsverhältnisses).
Das Gegenteil ist doch der Fall.
Die Koma ist höchstens halb so schlimm, wenn nicht besser...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Dann lies doch bitte genau was ich geschrieben habe:
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Noch etwas zur Justierbarkeit wenn die Linsen zueinander nicht richtig stehen. Das äußert sich bevorzugt extrem deutlich als Achskoma.

1. Siehe dazu den bereits oben zitierten Beitrag von Kai "Fraxinus"....<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
(Zitat Ende)
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Ich nutze meinen 120mm F/ 5 nur mit 1,25"-Okularen...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
OK, wenn du damit zufrieden bist[:)]. Beim 200 mm f/5 Newton kannst du aber völlig problemlos sämtliche 2" WW- Okus nutzen, vorausgesetzt man investierst auch noch in einen guten Komakorrektor. So eine Garnitur mit nur einen guten WW-Oku ist wahrscheinlich teurer als deine „Wunderröhre“ mitsamt ihrer Monti, aber dafür man sieht damit garantiert vieeel mehr, als auch im gleich großen „Richfield" Marke kunterbunt. Aber so in der Art hab ich das wohl schon gesagt...

Gruß Kurt

Kurt · 15. November 2014

Hallo Roland, liebe Mitleser,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Niklo
 Hallo Kurt,
Du wirst in einigen Punkten Recht haben (überstrapazierte Optik) und ich kann da auch nicht mitreden, da ich keine so kurzbauenden Achromaten besitze. Erwartete Vorteile des 130 ARs wären für mich das größere Feld und die kleinere Bauform. Gerade letzteres war ja beim 8" was gestört hat. Das könnte man aber auch mit einem 5" f/5 Newton gegenüber 8" f/5 haben.
Der Hauptvorteil wäre, dass man beim Refraktor bequem von hinten schauen kann und dass man dabei das Fernrohr nicht rotieren muss. Das könnte man im azimutalen Betrieb beim Newton verwirklichen hätt dann aber keine Nachführung.
Der nächste Vorteil ist, dass man beim Refraktor nicht in der Nähe der Öffnung schnauft. Das ist aber vermutlich erst bei hohen Vergrößerungen interessant wofür das Gerät ja nicht so gedacht ist. Vielleicht stört das bei Sternhaufen, wenn das Seeing beim Schnaufen im Winter etwas gestört ist...
Weiters könnte man als Vorteil sehen, dass die Justage beim Refraktor meist besser hält und man sich dadurch etwas Zeit sparen kann. Die 5 und 6" Bresser Achromaten haben ja justier- und zentrierbare Objektive. Allerdings weiß ich nicht wie gut diese beim Bresser hält....
Das waren ein paar Gedanken zum Thema.
Viele Grüße,
Roland

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
dem kann ich weitgehend folgen. Da wäre nur noch die Frage ob denn das rechnerisch größere Gesichstfeld des hier gemeinten Refraktors wg. der massiven Randfehler zusätzlich zum Farbfehler überhaupt nutzbringend ist. Beim Newton kann man z.B. mittels Komakorrektor und hochwertigen WW-Okus nachrüsten, wenn auch kostspielig.

Noch etwas zur Justierbarkeit wenn die Linsen zueinander nicht richtig stehen. Das äußert sich bevorzugt extrem deutlich als Achskoma.

1. Siehe dazu den bereits oben zitierten Beitrag von Kai "Fraxinus".

2. Mit derartigen Fehler hab ich mich schon mehrfach bei weniger lichtstarken FHs und einem ED - Zweilinser labormäßig und praktisch "vergnügt". Wenn einem derartiges begegnet kann ich nur empfehlen: Return the sender!! Den ED hab ich deshalb verschenkt. Einen ebenfalls hoffnungslosen Fall in Form eines 6" f/8 hab ich zerlegt, weil mir seine Sammellinse für eine spezielle Prüfanordnung
gut geeignet scheint.

Gruß Kurt

Kurt · 15. November 2014

Hallo Miteinander,

noch mal zurück auf Anfang. Da schrieb Michi:
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Nu hab ich dazu mal ne Frage!
Wird der Unterschied zwischen dem 130er AR und dem 200er f5 visuell extrem bemerkbar sein?...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Vielleicht könnte bitte ein Befürworter derartiger Optik "130er AR" erklären was so ein Teil nachweislich und sichtbar besser kann als der o. g. 200mm f/5 Newton.

Nach der Diskussion um das Fraunhofer- Kriterium wage ich bis zum Beweis des Gegenteils zu behaupten dass das Design FH bei 130 mm f/5 total überstrapaziert ist und zwar nicht nur rein optisch sondern auch bezüglich der Anforderungen an die Mechanik. Zu letzteren siehe z. B. den Beitrag von „Fraxinus“, erstellt am 14.11.2014 : 09:11:15 Uhr.

Gruß Kurt

Kurt · 14. November 2014

Hallo Hanswerner,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Ich finde sie gute und vor allem günstige Richfield Geräte, Punkt!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

wenn du meinst das hilft, dann ist für mich ebenfalls "Punkt!"[:o)]

Gruß Kurt

Kurt · 13. November 2014

Hallo Hanswerner, hallo Christian,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: hanswerner
 Nana Kurt,
nun mal langsam. Es scheint so, dass du noch nie durch einen guten 150/750mm Rrefraktor geschaut hast. Dass du die Teile nicht magst, gibt dir noch lange keinen Grund sie hier so zu verreißen!
Du kannst gerne mal bei mir vorbeikommen und durch das Gerät schauen, ich verspreche dir, dass du dann anders darüber denkst.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

hab mal einen 120 mm f/5 FH gründlich labor- und praxisgetestet. Der war tatsächlich bei grün und für Abbildung auf der Achse nahezu perfekt. Ich hätte das aber gerne für alle Farben und ebenso im Feld, wenn es den ein "Richfielder" oder "Kometensucher" sein soll. So etwas dazu noch in 6" ist als FH physikalisch- technisch nicht möglich und noch nicht einmal als ED. Jetzt erzählt doch bitte den Einsteigern keinen fachlichen Blödsinn.

Gruß Kurt

Kurt · 13. November 2014

Hallo Roland,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Niklo
 Hallo Kurt,
nun, Astigmatismus am Okular oder Objektiv hat ja nichts mit Achromaten zu tun. Den kann man auch beim Newton haben. Du meinst, dass durch die 4 optischen Flächen mehr Gefahr für Astigmatismus besteht. Das kann sein. Bei meinen Refraktoren hatte ich da Gott sei Danke keine Probleme. Wenn ein Gerät merklich Astigmatismus aufweist, dann würd ich es wenn möglich zurückgeben. Man kann noch testen ob die Linsen verspannt sind. Wenn das nicht der Fall ist, dann zurück.

Koma wegen falscher Zentrierung usw. ist allerdings leider schon ein Problem, das öfters bei Achromaten auftritt. Die Bresser 5 und 6" Achromaten besitzen aber nicht nur Zug- und Druckschrauben sondern auch Zentrierschrauben für die Linsen. Die Bresserobjektive sind diesbezüglich vorbildlich.

Zu Keilfehler und Bildfeldwölbung kann ich leider nichts schreiben. Ich hab da keine Erfahrung wie groß diese Effekte im Schnitt sind.
Viele Grüße,
Roland
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

wenn Billig- Oku Feldasti auf Feldasti von Lichtstark -Billig- FH trifft wird es grausslig mit Richfield.

Feldasti ist bauartbedingt und steigt mit der Lichtstärke krass an. Problemlose Rückgabe geht daher nur innerhalb von 14 Tagen nach Lieferung.

Gruß Kurt

Kurt · 13. November 2014

Hallo Roland,<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Niklo
 Hallo Kurt,
das mit den Kometenartigen Sternen liegt aber vermutlich weniger am Achromaten wie am Koma, oder? Dann bräuchte man für alle f/5 Geräte (auch beim 5" f/5 Achromaten) ein Komakorrektor.
Bei manchen Ferngläsern hat man das Problem auch. Da hab ich das interessante Objekt leicht ins Feld hereingeholt und dann wieder eindeutig erkennen können, dass es ein schwacher Stern war.
Viele Grüße,
Roland<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

vielleicht hast du schon nmal gehört dass derartige Röhren als "Kometensucher" bezeichnet werden. Wie soll man denn einen evtl. im Gesichsfeld vorhandene Kometen als solchen erkennen wenn die massig vorhandenen Sternlein allesamt als Matschfleckchen dargestellt werden?
Woran das genau liegt kann man sich aussuchen:

a) Asti des Objektivs und Okulars
b) Bildfeldwölbung
c) Koma wg. uzulänglicher Justierung der Linse zueinander
d) Keilfehler

Die Koma im Bildfeld ist bei einem Zweilinser i. a. weniger stark ausgeprägt als bei einen gleich großen und gleich lichtstarken Newton. Dagegen hat es der Zweilinser mehr mit Asti und Bildfeldwölbung.

Gruß Kurt

Kurt · 13. November 2014

Hallo Christian,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Kurt, wie kommst Du denn darauf?...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
... weil ich durch einen 5" f/5 Marke "kunterbunt" duchgeschaut habe. Ich meine natürlich lichtschwache Kometen, welche man mit unbewaffnetem Auge noch nicht wahrnehmen kann.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Was soll die überflüssige Newtonpuscherei? Der Michi hat ja nun schon einen Newton... [;)]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Wieso "überflüssige Newtonpuscherei"? Vermutlich wussten Michi und viele anderen Leser bisher noch nicht was man investieren müsste um aus einem mittelkleinen f/5- Newton einen echt guten Richfielder zu machen. Nur ist dieser dem Michi ja dummerweise zu sperrig, fällt mir gerade wieder ein...Aber es lesen wahrscheinlich auch noch andere potezielle Fabröhrenkäufer mit[8D].

Gruß Kurt

Kurt · 12. November 2014

Hallo John,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Ich habe mir eben zu meinem SCT 8" ein Richfield 120F5 geleistet...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

sorry John, aber das fühlt sich für mich so an wie Kreidequietschen auf eine zu glatten Schultafel. Nichts gegen ein ordentliches SCT8. Aber bei dem 120F5 erkennt man doch im Feld eines WW- Okus einen Stern nicht mehr von einem Kometen unterscheiden.

Wer echt WW- Ds genießen will der sollte mal mit einem 8" f/4 - f/5 Newton + Komakorrektor und ca. 100° 20 mm WW- Oku, z. B. von ES, TS oder TeleVue gucken. Aber da kostet leider ein Oku + Komakorrektor schon mehr als eine 5 Zoll "Farbröhre".

Gruß Kurt

Kurt · 11. November 2014

Hallo Michi,<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: MK11
 Hallo liebe Mitspechtler!
Ich habe einen 90/900 Achromaten und nen 200er f5 Spiegel zuhause.
Da mir der Spiegel zu sperrig ist und der Refraktor zu klein und unbrauchbar für DS, liebäugel ich damit, mir nen ca 130er f5 Achromaten zuzulegen! Welches Fabrikat, möchte ich hier bitte nicht diskutieren!
Der Spiegel bietet ein schönes klares Bild und bei ruhiger Luft vergößere ich da bis ca 360x mit ohne großartige optische Einbußungen!

Nu hab ich dazu mal ne Frage!
Wird der Unterschied zwischen dem 130er AR und dem 200er f5 visuell extrem bemerkbar sein?
Speziell bei DS (Lichtsammelvermögen/ Auflösung). Der Farbfehler stört mich an nem Refraktor bei Mond und Planetenbeobachtungen nicht wirklich!

Würde mich über gut gemeinte Ratschläge und Antworten sehr freuen und wünsche euch nen clear Sky![:D]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

ja, wenn dir der 200 f/5 Newton bereits zu sperrig ist und dich Farbfehler nicht stören dann probier es doch mal mit dem 130 f/5 Refraktor, aber bevor du ihn zu kaufen gedenkst. [8D] geht doch ganz einfach: Bestellen, 1x durchschauen und bei Nichtgefallen zurückschicken.

Gruß Kurt