130er Linse gegen 200er Spiegel!

Hallo Michi

das Lichtsammelvermögen ist beim Refraktor natürlich um den Faktor (20/13)^2 geringer. Die Auflösung spielt im Bereich niedriger Vergrößerung nicht so die Rolle, deswegen kann sich der Refraktor da durchaus noch gut schlagen. Der massive Farbfehler soll aber nicht unerwähnt bleiben, denn der stört schon sehr, sobald man eben nur ansatzweise höher vergrößert. Mit dem Refraktor erreichst Du natürlich ein größeres Feld als mit dem Newton und das Handling ist entsprechend besser, ganz speziell eben auch auf einer parallaktischen Montierung. Ob diese Vorteile aber die optischen Schwächen des Refraktors wettmachen, muss wohl jeder für sich entscheiden. Spende dem Newton doch lieber einen guten Koma-Korrektor für visuell.

Viele Grüße,
Christian

Hallo Michi, ich besitze einen 150/1200 Achro und einen 230/18500 Dobson. Den Achro kann ich parallaktisch montieren und damit fotografieren. Visuell ist der Dobson, richtig justiert und temperiert haushoch überlegen. Den Refraktor nutze ich überwiegend fotografisch zu Hause und für die Sonne. Ist es aber richtig gut, packe ich den Dobson ins Auto und fahre raus und genieße.
Viele Grüße, Micha

Nabend.

Ein F5 Achromat ist doch ein zimlicher Farbwerfer. Das sind eher Spezialgeräte für geringe Vergrößerungen.

Wenn dir ein 200'er F5 Newton zu groß ist, hast du schon mal über ein 200'er SCT a la C8 nachgedacht? Gleiche Öffnung wie der Newton bei noch nicht mal halber Länge und nur 5,7 kg Gewicht.

Hallo Michi,
vergleicht man beide Geräte, so kann man in etwa feststellen: setzen wir mal voraus, man erkennt mit bloßem Auge 6mag.
Dann zeigt der 150 mm eine vis. Grenzgröße von 13,9mag, der 230 mm dürfte bis 14,7mag kommen (bei Vergr. die max. eine AP von 0,7mm ergeben, was nur bei idealen "Luft/Sichtverhältnissen" (gutes Seeing) der Fall ist.
Darf noch erwähnen, daß ich hier schon einmal 7mag mit bloßem Auge gesehen habe, im 12,5" bei 304fach eindeutig bis 15,3mag (Sternbild Drache).

Gruß
Guenther

Hallo,

um bei deiner Ausgangsfrage zu bleiben, bei DeepSky ist der Spiegel eindeutig im Vorteil, da dabei das Lichtsammelvermögen zählt. Der Unterschied wird extrem sichtbar sein.
Bei helleren Objekten und geringer Vergrößerung kann(!) er besser sein, bedingt durch die schönere Abbildung. Das muß(!) aber nicht sein, da dies wiederum subjektive Wahrnehmung ist.
Zwei Vorteile gibt es allerdings. Durch die geringere Brennweite hast du ein größeres Gesichtsfeld und solch "kleiner" Refraktor ist schnell zum Einsatz bereit.

Gruß, Andreas

Edit: Wenn der entsprechende Unterbau vorhanden ist und es ein Refraktor sein muß, dann würde ich einen 6" F/5 nehmen.

Hallo Michi,

Bedenke auch, dass der f/5 Achromat einen deutlich größeren Farbfehler hat als Dein f/10. Das solltest Du unbedingt ausprobieren bevor Du ihn kaufst. Ich habe mal einen 120/600 f/5 ausprobiert und fand den Farbfehler schon bei geringeren Vergrößerungen um die 50x als unerträglich. Wenn Du vom Newton und dem f/10 Achro verwöhnt bist, ist ein Farbwerfer nicht unbedingt das richtige.
Eine sehr gute Alternative die ich auch nutze ist ein 5"-Newton (Skywatcher 130PDS). Sehr gute Optik (auch an Planeten) und kein Farbfehler.

Bis dann:
Marcus

Hallo Michi,
da ich selbst durch Marcus 130iger geschaut habe, kann ich das voll bestätigen.
Viele Grüße
an euch beide
Armin

Hallo Michi,
Du meinst den Bresser Messier AR-127, gell?
Der 5" wird Dir Deepskytechnisch merklich weniger zeigen wie der 8" dafür hast Du im 5" f/5 mehr Feld.

Servus,
Roland

Hi Michi, haben sie Dich bekehrt ;-)!?

Wenn es um Bequemlichkeit mit dem EQ montierten Newton geht: Was ich am meisten vermisse ist nicht Goto (obwohl ich mir einen Wolf verrenke um irgendwas polnahes oder zenitnahes zu finden!!), sondern drehbare Rohrschellen, um diesen OAZ wieder halbwegs einblickbar zu bekommen.

CS,
Walter

Hi
wenn der Spiegel 360-fach gut kann, gibt es visuell außer größerem GF kein Argument sich zu verkleinern.
Was ist denn das Handlingproblem mit dem Gerät?
Vllt auch ne Idee für Dich: Ich habe meine großen parallaktischen Montierungen inzwischen verkauft und stattdessen eine Gabelmontierung angeschafft.
Meine sieht genau aus wie die Weiße hier: http://www.astro-mechanik.de/gabelmontierung.htm
Das ist für mich bequem und einfach im Handling. Darauf kannst Du locker auch 15 Kilo Teleskope montieren.
Nachführung hat es allerdings nicht. Das ist wie ein Dobson zu handhaben.
CS

Hi Michi, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dann werd ich wohl den 90er Verkaufen und den Erlös in eine ordentliche GoTo stecken. Dann ist der Newton für mich auch angenehmer zu bedienen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ein Newton parallaktisch montiert und bequem zu bedienen? Wirklich nicht, jedenfalls nicht was den Aufbau und das Einblickverhalten betrifft. Bequem bedienbar ist ein Newton als Dobson.

Zum großen Achro wurde ja schon reichlich gesagt, trotzdme auch von mir noch ein "Daumen runter". [:D]

Gruß
stefan

Hallo Michi

Dieses Spot-Diagramm zeigt einen 150mm f/6 Achromaten, der ähnlich Deinem vorgeschlagenem 130mm/f/5 ist. Am Diagramm sieht man, dass im auf Grün fokussierten Bild der Spot für Blau und für Rot sehr viel größer als das Beugungsscheibchen (Airy 8µm) sind. Die große blaue Scheibe ist der berühmte Blausaum eines Achromaten.

Viele grüße,
Christian

Hallo

Würde ebenfalls beim 200er Newton bleiben. Kenne den Vergleich in der DS-Leistung zwischen meinem 150er Schiefspiegler und dem 180er Maksutov und selbst da ist es eindeutig, dass der 150er keine Meter hat. Selbst helle "Standardobjekte" erscheinen im 180er deutlich attraktiver. Gut, bei Doppelsternen hat der Schiefspiegler die Nase vorne, aber ansonsten hinkt er im DS-Bereich dem größeren Mak nach.

Aber noch eine weitere Idee, wie du das Einblickverhalten am Newton verbessern könntest: Hol dir eine azimutale Montierung. Gibt's auch mit Goto und der große Vorteil dabei wäre, dass der Einblick immer auf der gleichen Seite ist und nur in der Höhe variiert.

LG Michael

Hallo Michi,

ganz klar - ein F:5 Achromat kannst du bei Mond und Planeten vergessen. Anders sieht es wieder bei Deep Sky Objekten aus.
Ich habe selbst einen 150mm F:5 Achromaten und bin eben bei Deep Sky Beobachtungen sehr zufrieden damit. Visuell wird von mir fast
kein Farbsaum erkannt!
Fotografisch habe ich ihn auch ein paar Mal verwendet, aber da ist der Blaustich dann ordentlich zu erkennen. Dafür habe ich mit einen 115mm APO zugelegt. Beide können aber meinem C11 nicht das Wasser reichen und daher rate ich dir auch den Kauf eines sehr handlichen und leichten C8 ins Auge zu fassen.
Vor allem finde ich das Einblickverhalten eines SC gegenüber einem Newton viel bequemer!

Hi Hanswerner, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich habe selbst einen 150mm F:5 Achromaten und bin eben bei Deep Sky Beobachtungen sehr zufrieden damit. Visuell wird von mir fast kein Farbsaum erkannt! <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ja, schön. Aber der Farbfehler ist trotzdem vorhanden und verschlechtert die Kontrastübertragung und damit wirkt er trotzdem. Und 130mm zeigen nie das was 200mm zeigen können.

Ich habe den Blick durch einen wirklich farbreinen TOA130 oft genug genossen und auch der verliert gegen 200mm Spiegel. Da hilft es auch nichts wenn die Abbildung perfekt ist, es fehlt einfach die Öffnung. [:)]

Einen kurzen 150mm Achro hatten wir auch auf unserer Hütte- liegt nun seit über 2 Jahren bei dem Besitzer zuhause auf dem Schrank- warum wohl?

Gruß
Stefan

Hallo zusammen,

unser Michi meint:

"Da werd ich mir das wohl noch mal Gründlich überlegen müssen und mich von dem Gedanken nen grösseren Refraktor zuzulegen verabschieden! Dann werd ich wohl den 90er Verkaufen und den Erlös in eine ordentliche GoTo stecken."

der ganze thread hier ist doch ein Witz, oder?

Viele Grüße

Guten Morgen,
eingangs wurde ja vom Michi festgestellt, dass der 8" zu sperrig ist. Der 8" wird auch bei Goto sperrig sein und selbst auf einer azimutalen Montierung ist der 8" f/5 ein ganz schöner Brocken auch wenn der Einblick azimutal erleichtert sein wird.
Azimutal mit Goto für 8" wird vermutlich nicht ganz billig.
Ein 5" f/5 Gerät hat auch seine Stärken. Die sind das größere Feld weniger sperrig und ein angenehmer Einblick, der günstiger ist wie eine azimutale Gotomontierung für 8". Klar gibt es Einbusen durch den Farbfehler und durch die kleinere Öffnung. Die Frage ist halt wie weit man dadurch bei den Objekten, die man sehen will, beeinträchtigt wird und mit welchem Kompromis man lieber leben mag. Das ist individuell sehr unterschiedlich. Selbiges gilt auch für den Vergrößerungsbereich den man beim Achromaten nutzen mag (dazu mag auch folgender Thread interessant sein).
Viele Grüße,
Roland

--&gt; Stefan
Deine Ausführungen sind richtig. Doch wenn du weitergelesen hast, wirst du auch bemerkt haben dass ich zu einem C8 tendiere.
Klar ist das durch den zentralen Fangspiegel eine gewisse Obstruktion entsteht.
Ein guter Link dazu:

http://www.optik-pro.de/beratu…p-wahl/obstruktion/c,8694

Ich finde das es hier schön veranschaulicht wird wie sich das auf die Abbildungsqualität auswirkt.

Hallo Michi,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: MK11</i>
<br />Hallo liebe Mitspechtler!
Ich habe einen 90/900 Achromaten und nen 200er f5 Spiegel zuhause.
Da mir der Spiegel zu sperrig ist und der Refraktor zu klein und unbrauchbar für DS, liebäugel ich damit, mir nen ca 130er f5 Achromaten zuzulegen! Welches Fabrikat, möchte ich hier bitte nicht diskutieren!
Der Spiegel bietet ein schönes klares Bild und bei ruhiger Luft vergößere ich da bis ca 360x mit ohne großartige optische Einbußungen!

Nu hab ich dazu mal ne Frage!
Wird der Unterschied zwischen dem 130er AR und dem 200er f5 visuell extrem bemerkbar sein?
Speziell bei DS (Lichtsammelvermögen/ Auflösung). Der Farbfehler stört mich an nem Refraktor bei Mond und Planetenbeobachtungen nicht wirklich!

Würde mich über gut gemeinte Ratschläge und Antworten sehr freuen und wünsche euch nen clear Sky![:D]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ja, wenn dir der 200 f/5 Newton bereits zu sperrig ist und dich Farbfehler nicht stören dann probier es doch mal mit dem 130 f/5 Refraktor, aber bevor du ihn zu kaufen gedenkst. [8D] geht doch ganz einfach: Bestellen, 1x durchschauen und bei Nichtgefallen zurückschicken.

Gruß Kurt

Hi Stefan,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Einen kurzen 150mm Achro hatten wir auch auf unserer Hütte- liegt nun seit über 2 Jahren bei dem Besitzer zuhause auf dem Schrank-<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">....schade drum, wenn er in Ordnung ist!....ist der zu verkaufen?....was soll der kosten? [:D][8D][:o)]

Gruß,
Alfons

Hallo Michi,

alles hängt ja davon ab, was man erreichen möchte.

Ich habe mir eben zu meinem SCT 8" ein Richfield 120F5 geleistet.

Und der Preis ist der eines besseren Okulars, das sollte man nicht vergessen!

Bei Deep-Sky sammelt er grob 50% der Lichtmenge des Großen.
Das merkt man deutlich an Kugelsterhaufen und allgemein DS Objekten.

Bei dunklem Himmel sieht man mit dem "Kleinen" aber mehr als bei aufgehelltem Himmel im SCT.

Der Refi ist auch besser transportabel/reisetauglich.
Ein besserer Notenständer reicht als Stativ zur Not aus (hab ich schon gemacht, geht wirklich!)
Das Ganze wiegt zusammen 5 kg.

Zum SCT braucht man sowieso ein Richfield-Teleskop als Zweitteleskop, bloss dass ich das erst nach 20 Jahren gemerkt hab, ich Idiot! Zum Newton ist er nicht unbedingt erforderlich.

Zum Blausaum kann ich folgendes berichten: bei Deep-Sky arbeitet das Auge mehr im blauen Bereich (skotopisches Sehen, Zäpfchensehen). Das bedeutet, der Blausaum wird nochmal etwas heller! Der Baader Fringe-Killer reicht für die vollständige Unterdrückung des Blausaums nicht aus. Ich werde mir deshalb ein 495nm Langpass-Gelbfilter zulegen.
Dennoch ist der Anblick von Milchstraße und Sternhaufen einigermaßen spektakulär (Dunkelwolken usw.). Die leichte Aufhellung um helle Sterne ist eben prinzipbedingt. Muss man mit leben. Jedenfalls sieht man mit dem Teleskop deutlich mehr als ohne (Ha Ha!).

Trotz aller "Farbschleuderei" ist der Refi, der zugegebenermaßen super eingestellt ist (und auch mal 180-fach verträgt) ein häufig
genutztes Teleskop.

Und darauf kommt es am Ende an.

besten Gruß
John