Beiträge von schmorbraten im Thema „Meade RCX400 Advanced Ritchey Chretien“

Ich erlaube mir mal zusammenzufassen: Wir sind uns offenbar jetzt einig dass die im Link zitierten Formeln richtig sind. Weiters dass wir vom Unterschied der Bildfeldkrümmung eines RC im Vergleich zu einem klassischen Cassegrain reden und dass man "sehr wohl selber rechnen kann". Also dann tut das jetzt bitte selber und schaut euch das Ergebnis an. Mehr sage ich nicht dazu. Nur noch zur versprochenen Quellenangabe. Es handelt sich um ein A3-Faltblatt von "Celestron Dr. Vehrenberg KG" mit der Aufschrift "Celestron C14 Präzisionsoptik" von 1987 mit orangem Gerät auf der Titelseite. Auf der Innenseite wird zunächst die "moderne Computertechnik" beschworen die es ermöglicht "die gesamte Bildqualität eines optischen Systems genau zu untersuchen" daneben sind unter dem Titel "Vergleich der Cassegrain-Systeme" schematisch Spotdiagramme von Dall Kirkham, Maksutov, Cassegrain, RC, und Schmidt Cassegrain von 2 ausseraxialen Lichtstrahlen gegenübergestellt. Jene vom Schmidt Cassegrain schauen natürlich am Besten aus (wer hätte das gedacht). Zusammenfassend noch die Aussage (Zitat) "Aus den Aufnahmen geht klar hervor, daß die Schmidt Cassegrain Optik über die gesamte Bildfeldebene das schärfste Abbild erzeugt" (Zitat ende). Dem ist wohl nichts mehr hinzuzufügen...

Das Buch "Astronomical Optics" von Daniel J. Schroeder (1987) ist ja nicht irgend eine Schmuddelliteratur sondern ein anerkanntes Standardwerk, welches über viele Fragen astronomischer Optik klar und umfassend Auskunft gibt. Nach diesen seriösen Formeln sind schon viele Großteleskope berechnet worden. Wenn man dann geheimnistuend verkündet "Wir veröffenlichen keine Details zur genauen Optikkonstruktion, also keine Radienangaben etc." und dann anderen vorwirft "Wenn Du selber nicht rechnen willst oder kannst, solltest Du nicht auf Leute schimpfen..." dann kann jeder Leser unserer bis jetzt ja überaus sachlichen Unterhaltung einen gewissen Wiederspruch in Deiner Argumentation erkennen. Den Lesern wird auch aufgefallen sein dass Du der erste bist der auf "Leute schimpft". Ich habe lediglich die Spot-diagramme in Zweifel gezogen. Das mit den "exakten Spots" werde ich um es Friedens Willen jetzt nicht weiter kommentieren. Was nun die Quellenangabe betrifft, ich habe noch den erwähnten Hochglanzprospekt und werde mir die Mühe machen, ihn herauszusuchen. Ich habe auch noch alte Meade-Unterlagen, mal sehen ob wir da nicht auch fündig werden...

Also das mit der "ziemlich starken Bildfeldkrümmung" beim RC ist doch QUATSCH. Astigmatismus und Bildfeldkrümmung ist nur unwesentlich höher, siehe http://www.harpoint-observator…u/bildfehlervergleich.pdf und wer selber nachrechnen will siehe http://www.harpoint-observator…bau/bildfehlerformeln.pdf. An die Spotdiagramme glaube ich schon lange nicht mehr oder glaubt Ihr noch an den Weihnachtsmann? Kann mich noch an die Zeiten erinnern, wo Celestron in Hochglanzprospekten bei seinen SC mit Spotdiagrammen deren "Überlegenheit" zu RC's nachweisen wollte. Mit uns ahnungslosen Amateuren kann man's ja machen.