Beiträge von RobertS im Thema „Zufällige Fehler bei Messung mit dem Bath- Interfe“

RobertS · 19. Januar 2005

OK, wenn ich es richtig verstehe ist eine weitere Linse
zum Parallelisieren des Strahls nach der 1mm Blende nicht
notwendig. (vermutlich wegen der relativ großen Bildweite
bei der Abbildung der Leuchtfläche auf die Blende)
Nochmals vielen Dank,
Robert

RobertS · 18. Januar 2005

Vielen Dank, Kurt, für die Informationen. Ich bin selbst
am Basteln, aber noch lange nicht so weit wie Du.
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Nach Austausch der Linse gemäß obigem Foto des Versuchsaufbaus war die Ausleuchtung erheblich heller. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Lässt sich die Linse der Power_LED einfach entfernen,
oder meinst Du die Parallelisierungslinse in Deinem Aufbau?
Das Foto der LED sieht so aus, als ob gar keine Linse
vorhanden wäre.
Glaubst Du reicht die Helligkeit jetzt auch für einen
unbelegten Spiegel in CoC?
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dann hab ich bei einer „normalen“ blauen LED die Linse weggefeilt und die Fläche poliert.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Wie polierst Du Epoxy? Verwendest Du hier den LED-Chip selbst
als Punktquelle, oder bildest Du ihn mit einer Zwischenlinse
auf die Lochblende ab, um den Strahl nachher mit einer weiteren
Linse zu parallelisieren?

M.f.G.,
Robert

RobertS · 13. Januar 2005

Hallo Kurt!
Danke für Deine ausführliche Beschreibung.
2 Punkte scheinen mir wesentlich bei der Verwendung von
LEDs für die Interferometrie.
1) Möglichst hohe Flächenhelligkeit des LED-Chips. (soweit
ich weiß, sind die leuchtenden Flächen von LEDs ungefähr
0.1mm groß)
2) Gute Fokussierbarkeit der leuchtenden Fläche auf die
Lochblende

Um die Fokussierbarkeit zu testen habe ich 2 LEDs in kurzem
Abstand (etwa 2cm) vor eine Webcam gehalten und scharfgestellt:

Das sieht ganz passabel aus, auch wenn in den Randbereichen
Licht verlorengeht. Die beiden gezeigten Exemplare (rot und IR)
sind leider beide auf der leuchtenden Fläche mittig kontaktiert.

Mich würde nun interessieren, ob Deine Hochleistungs-LED aus
einem Einzelchip der oben angeführten Größe besteht und damit
eine überragende Flächenhelligkeit aufweist, oder ob hier
mehrerer Einzelchips zusammengefügt sind. Die hohe Vorwärtsspannung
(laut Datenblatt 5-6V) lässt mich eher mehrere Chips in Serie
annehmen.
Gibt es eigentlich LEDs mit planparallelem Fenster statt Linse?

M.f.G.,
Robert

RobertS · 9. Januar 2005

Hallo Kurt!
Das ist eine sehr interessante Weiterentwicklung.
Das Problem, dass bei einer LED die zeitliche Kohärenz
(Monochromasie) schlechter ist als bei einer Laserdiode,
hast Du bereits erwähnt. Ich denke auch die Parallelisierbarkeit
(räumliche Kohärenz) sollte schlechter sein. (größere
Licht emittierende Fläche). Wie löst Du das Problem?
Mit einer kleinen Blende (Raumfilter) oder ist das gar nicht
notwendig? Ist das eine LED mit Linse oder Planplatte?
Es erstaunt mich auch, dass trotz der höheren Empfindlichkeit
durch die wesentlich kürzere Wellenlänge, der RMS Zernike Fit
Error kleiner wird. (Bild 1 zeigt ja auch ein sehr schönes
Streifenbild)

M.f.G.,
Robert

RobertS · 5. Januar 2005

[:0][:0]Unglaublich Mario, träum' ich noch oder
gibt es das Programm wirklich? [:p]

Staunend,
Robert

RobertS · 2. Januar 2005

Hallo Kurt!
Du gehst 2005 wirklich scharf an. Schon am 2.Tag (beinahe 1.Tag) eine weitere
grandiose Abhandlung. Danke für Deine Mühe.
Mir geht es da so wie Achim, da brauche ich noch einige Zeit bis ich da
wirklich durch bin, daher ein paar Fragen vorab:

*) <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Zur hoffentlich besseren Übersicht hab ich die zunächst alle 40 Strehlwerte Sk der Messung aus dem Krümmungsmittelpunkt unter „Coma off“ mit Fringe XP gemittelt. Der Mittelwert beträgt Sm= 89,3%. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Sollte man hier nicht sagen, dass Du die Wellenfronten gemittelt hast? Dann
ist es auch nicht verwunderlich, wenn der damit erhaltene Strehlwert besser
ist, als der Mittelwert der Einzelstrehlwerte.

*) Da ich keine gute Digitalkamera habe, war ich bei ersten eigenen
Interferometerspielereien gezwungen die Projektion zu fotografieren.
Daher gibt mir Dein Bild 4 zu denken. Was ist die Ursache für den
Unterschied? Da die Linse eine Punktlichtquelle erzeugt, würde ich
eigentlich keinen Unterschied erwarten. Hast Du die Projektion schon
einmal direkt am CCD aufgefangen?

*) Nach meiner Erfahrung neigt die Entwicklung der Wellenfront in
Zernikepolynome in jenen Spiegelrandzonen zum überschwingen, welche
"parallel" zu den Interferenzlinien liegen. Z.B. Spiegelrand im linken
unteren Eck von Bild 1. Daher scheint mir die Mittelung über
Interferogramme mit unterschiedlichen Drehwinkel der Interferenzstreifen
besonders wichtig. Am besten wäre es vielleicht einen Satz solcher Bilder
nur auf Piston, Tilt und Focus zur korrigieren und die daraus erhaltenen
punktweisen Wellenfronten zusammenzuwerfen und gemeinsam in Zernikepolynome
zu entwickeln.

M.f.G.,
Robert