Beiträge von FrankH im Thema „Kompromissloses Planetenokular <4mm (ohne Barlow)“

Umfrage zum Buch Astronomie in Theorie und Praxis: Digitalausgabe ja oder nein?

  • Kompromissloses Planetenokular <4mm (ohne Barlow)

    Hallo


    ja kompromisslos wäre bei dem Preis ein 25mm monozentrisches Okular vielleicht Steinheil? an F/30[:D]
    ich habe auch noch für einen Foucaulttester ein SR4mm mit gutem Augenabstand und guter Feldgröße, ist schön aus Kunststoff und hat bestimmt einen kompromisslose geringen Preis[:D]


    such doch mal mit Tante Google nach TPL 3,5mm Okular, der Preis passt und zumindest vom äußerem Erscheinungsbild scheint es etwas mehr wie ein einfaches Okular zu sein, ist zumindest aufwändiger gefertigt und wenn die technischen Werte stimmen die ca. 120€ wohl wert. Vielleicht kommt es wenigstens nicht aus China.


    Gruß Frank

  • Kompromissloses Planetenokular <4mm (ohne Barlow)

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Mettling</i>
    <br />Hallo Frank,


    Das Barlowelement sitzt in der Steckhülse und die Tuninghülse kommt zwischen Steckhülse und Schiebemechanismus. Ich versenke die Barlow also nicht im OAZ sondern ziehe nur die Augengruppe nach oben. Der Effekt ist so, als hätte das Okular einen längeren Verstellweg über 5mm hinaus, entsprechend muss bei höherem Abstand der Gruppen die Barlowgruppe weiter an den HS ran.
    Sprich, ich muss weiter nach innen fokussieren.


    Bis dann:
    Marcus
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo


    war mir nicht klar das die Verlängerungshülse dort sitzt, weil ist ja eigentlich auch ungünstig.
    Man bräuchte dafür eher etwas wo das Barlowelement am besten im 1,25" Filtergewinde sitzt, dann wäre es einfach und preiswerter, bei den Goldkanten ist es so, aber das 6er welches ich habe ist eher auch so schon flau.


    Ich meinte eher diese Lösung,
    http://www.teleskop-express.de…e---1-25----82--Feld.html
    da geht dann das Barlowelement tiefer in den OAZ falls die Verlängerungshülse nur 1,25" hat.
    Gut ich weis nur das diese Okulare trotz der vielenm Linsen eine gute Transmission und keine störenden Reflexionen haben, aber ist auch mit der Hülse deutlich über Preis


    was ist den mit den Celestron X-Cel LX Serie 2,3mm


    Gruß Frank

  • Kompromissloses Planetenokular &lt;4mm (ohne Barlow)

    Hallo Markus


    Beim Zoom,das ist ja im Prinzip auch nur das Teil im OAZ Barlow, das was man bei dem 5-8 raushieht das eigentliche Okular.Beim 5-8 ziehst du ja das Okular nach Außen,das der OAZ dann weiter rein muss leichter mit ein. Aber wenn du mit der Tuninghülse arbeitest dann schienst du ja das Barlowelement tiefer in den OAZ, und da musst man trotzdem weiter nach innen Fokussieren?


    Gruß Frank

  • Kompromissloses Planetenokular &lt;4mm (ohne Barlow)

    Hallo


    es ist war das die Speers Waler den Fokus 20-30mm weiter nach reingedreht haben,
    aber wenn man es mit Tuninghülse benutzt, du bist an der Orginalbrennweite ja nicht interessiert, dann geht das barlowelement ja tiefer in das OAZ Rohr... bringt das den Fokus dann nicht weiter raus?
    Das müsste man jemand fragen der dieses nutzt.


    nun ja ein einfaches Plössl mit Barlow kann man nicht mit einem hochwertigem mehrlinsigem Okular vergleichen, es spielt bei den Glas-Luftflächen auch die Rauhigkeit und Qualität der Entspiegelung eine Rolle.



    Gruß Frank

  • Kompromissloses Planetenokular &lt;4mm (ohne Barlow)

    Hallo


    es gab in dieser Bauform
    http://www.fernrohrfinder.de/p…rvice-ed-23mm-okular.html
    mal ein 2,3mm Okular, die Okulare gab es unter vielen Labels und die gingen ab ca. 29€ weg.
    Das 2,3mm war durchaus gut, das 3,7 hatte wohl einen Fehler mit der eingebauten Barlow.
    nun kosten selbe Okulare wohl rund 70€, am Preis erkennt man die Qualität also leider auch nicht.
    Ich hatte lange ein 6mm Goldkante im Einsatz, war dann aber erstaunt das im 7,5mm Speerswaler mehr Details sichtbar waren, trotz geringerer Vergrößerung und das noch mit mehr Feld. Sogesehen würde ich die eher zu einem 2,5 oder 3mm Sperswaler aufwärts oder gar Nagler mit 82° raten, nur gibt es das wohl so nicht.


    konnte man die Speers Waler nicht mit Verlängerungshülse tunen?
    noch günstiger wäre ja das ES 4,7mm, aber da ist mir nicht bekannt ob man die mit TRuninghülse verlängern könnte, vom Verlust der Wasserdichtheit und N2-Füllung mal abgesehen.



    oder eben wirklich Televue 3,5mm Nagler so wie es ist


    Gruß