Beiträge von Leonos im Thema „OIII-Filter: Lumicon vs. Astronomik vs. Baader“

Hallo Marcus,

schönen Dank erst mal an Dich und Hartwig für den Test.

Meiner Einschätzung nach entsprechen die Kurven in etwa dem was die Hersteller versprechen. Lediglich die seitlichen Ausschläge beim Lumicon irritieren mich etwas.
Die Kurve vom Baader hätte auch gerne etwas weiter links stehen können um die 501nm besser zu treffen.

Ich denke aber im Großen und Ganzen bleibt die Entscheidung zwischen Lumicon und Astronomik eine Gewissensfrage. Wer den Baader noch zusätzlich im Gepäck hat ist auf alle Fälle bestens gerüstet. (Serienstreuung mal außen vor)
Jedenfalls scheinen die Filter zu halten was sie versprechen. Das ist doch eine wertvolle Aussage.

Gruß
Kay

Hallo Stefan,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das ist eher eine Milchmädchenrechnung. Das Licht der Galaxien ist ja Weißlicht- der CLS schneidet nun zwar etwas Streulicht raus, aber er schneidet auch im gleichen Wellenlängenbereich Licht der Galaxien raus. Damit wird zwar dein Hintergrund etwas dunkler, aber deine Objekte werden um den gleichen Betrag dunkler- damit bleibt der Helligkeitsunterschied erhalten, aber insgesamt ist dein Bild dunkler.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Der Trick funktioniert natürlich nur wenn mehr Streulicht als Nutzlicht ausgeblendet wird. Ansonsten wäre es ja wie ein Graufilter.
Es wird also darauf ankommen in welchem Wellenlängenbereich das Umgebungslicht abstrahlt. Da kann ich wenig zu sagen. Ich muss es schlicht und ergreifend ausprobieren.

Von mir aus gesehen Richtung Osten liegt in etwa drei km Entfernung die Sternwarte Bergedorf. Die Straßenbeleuchtung in der näheren Umgebung ist da gelb. Vielleicht nützt mir das ja was.

Gruß
Kay

Hallo Marcus,

nein, mit den Wasserstofflinien hab ich mich noch nicht näher auseinandergesetzt. Das war mir bislang noch zu speziell. Auch den schmalbandigen OIII hab ich durchaus als experimentell gesehen. Denke aber dass sich das schon mal gelohnt hat.

Beim CLS geht der Gedanke genau in die andere Richtung. Weniger Streulichtunterdrückung als beim UHC, aber dafür breit genug um auch bei Galaxien zu wirken. Zumindest ein bisschen. Manchmal entscheiden ja nur Nuancen zwischen sehen und nicht sehen. Einen mag7 Himmel wird mir das natürlich nicht bringen. Schon klar. Ich sehe das eher als kleine feine Stellschraube.

Wenn Du aber sagst ein H-Beta sei da besser geeignet, werde ich das in meine Überlegungen mit einbeziehen.

Vermutlich wird es darauf hinauslaufen später eine ganze Reihe von Filtern für jeweils spezielle Zwecke zu verwenden. Da könnte ich aber durchaus meinen Spaß dran finden.

Gruß
Kay

Hallo Marcus,

schöne Sache wenn man mal alle drei zum Testen hat.
Ich hab mir vor ein paar Wochen den von Baader zugelegt. Bislang konnte ich aber erst zwei mal bei mäßigem Himmel testen. Mein erster Eindruck: der macht schon richtig dunkel. Der Eulennebel klar abgegrenzt erkennbar (ohne Filter nur hauchzart auszumachen). Er steht dann aber auch recht solitär im Raum. Will sagen, vom ästhetischem her noch gewöhnungsbedürftig. Strukturen, speziell die Augen auch für mich nicht zu sehen. (300mm Öffnung bei 120fach)

Bei M42 hab ich ihn aber durchaus als Gewinn empfunden. War ich doch erstaunt durch den Lichtsumpf hindurch das erste mal die Schwingen zu sehen. Da geht noch was.

Interessant finde ich dass Du Astronomik und Lumikon mit hellerem Hintergrund beschreibst. Ich hätte nicht gedacht das man 2nm Unterschied sieht.

Mit dem Gewinde hab ich beim Baader auch meine Probleme. Es kommt aber anscheinend auch auf das Gegenstück an. Bei den Verlängerungshülsen und den Reduzierungen auf 1 1/4“ hackelt er bei mir. Direkt aufs Okular geschraubt geht’s problemlos.

Hast Du bei Dir auch schon mal einen CLS ausprobiert? Den hab ich für mich als nächstes im Blick, um zumindest noch ein bisschen mehr rauszukitzeln ohne gleich komplett dunkel zu machen.

Gruß
Kay