Beiträge von Mettling im Thema „Älter oder kleiner ?“

Mettling · 13. Januar 2014

Moin Leute,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Perkins im Originaltext:
 Die Expansion wird aber nur beobachtet und beobachten läßt sich eben nur ein Ausschnitt des Universum. Wie sieht es denn im gesamten Kosmos aus, wenn man Einstein folgt, so wie überall im beobachtbaren Kosmos auch. Gut, warum nicht. Mir fällt kein Gegenargument ein. Aber dass die Expansion mit dem Raum an sich identisch ist, geht nicht zwingend aus der Beobachtung der Expansion hervor.

Es gibt einen Grund für die beschleunigte Expansion, daß kann und muß sogar Energie sein. Wir kennen sie noch nicht, aber gerade deshalb kann man für die dunkle Energie nicht einfordern sie sei der Raum an sich. Es spricht aus meiner Kenntnis der Materie nichts dagegen, daß jene Energie, sollte sie sich im Experiment jemals nachweisen lassen, die physikalischen Grundkräfte um eine differenzierbare Kraft erweitert. Die dann nicht mehr zum Raum gerechnet wird, sondern als eigenständige Kraft neben den bekannten Grundkräften, auch in die Physikbücher findet.

Ich habe zwar selbst schon Erwin Schrödinger gehört, wie er vor Studenten davon sprach das Alles zugleich Feld und Teilchen ist, also kein Gegensatz zwischen Ding und Wirkung besteht, daß war aber noch vor der Postulierung des Higgs Feld und des Higgs Boson. Der Zusammenhang von Raum und Energie ist kein physikalischer, sondern von der herrschenden Meinung geforderte Bereitschaft der, anerkennenden Gesinnung. Und die wird nicht aus gottgegebenen Stolz verlangt, sondern, weil es sich didaktisch vermutlich anbietet wenn man den Nobelpreisträgern folgt.

Querdenker hat es aber immer gegeben und alles nicht zum Schaden der Wissenschaft. Und den Laien bleibt gar keine andere Wahl als sich den Stoff ohne Sozialisierung der Formelsammlung anzueignen und sich gedanklich trotzdem auszutauschen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nachdem ich mir das drei mal durchlesen musste um es zu verstehen, habe ich es mir mal übersetzt:

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Perkins in freier Übersetzung:
 Ich habe zwar keine Ahnung von dem Thema über das ich hier rede. Aber ich bin felsenfest davon überzeugt, dass die Wissenschaftler die sich seit Jahrzehnten damit beschäftigen alle falsch liegen. Und dass sie das aus ideologischen Gründen nicht zugeben werden.
Und das die Laien zwar dumm gehalten werden, es aber es ohne Studium der Physik dennoch besser wissen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ist nicht böse gemeint. Aber so kommt das was Du schreibst hier im Moment rüber. Wenig Wissen, kombiniert mit genereller Ablehnung von etwas das Du nicht verstehst. Und das ist genau das was ich weiter oben mit "eher ein psychologisches als ein physikalisches Problem" meinte.
Dafür gibt es sogar einen Namen: Dunning-Kruger-Effekt

Eine Frage noch: was meinst Du mit "Sozialisierung der Formelsammlung"? Das habe ich beim besten Willen nicht begriffen.

Bis dann:
Marcus

Mettling · 11. Januar 2014

Hallo Thomas,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: thohem
 ich sage nur, dass es gewaltige probleme mit sich bringt, solch eine dunkle materie/energie anzunehmen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Wenn es solche Probleme mit sich bringen würde wie Du sagst, würde man die dunkle Energie und dunkle Materie nicht annehmen. Es ist genau umgekehrt: man bekommt gewaltige Probleme die beobachteten Effekte zu erklären, wenn man sie ausschließt.

Wobei man noch einmal ganz deutlich sagen muss, dass seriöse Wissenschaftler sich nicht zur Natur von DM und DE äußern. Man beobachtet nur die Kinetik der Galaxien und folgert daraus, dass die beobachtete Materie nicht ausreichend Gravitation hat, um die beobachteten Effekte zu erklären.
Und die einfachste Erklärung ist nun mal, dass da irgendwo irgendwie noch etwas sein muss, das gravitativ wirkt und sich der direkten Beobachtung entzieht. Was auch immer es ist. Eine Form von Materie ist am wahrscheinlichsten.

Mit der DE ist es genauso. Die Galaxien bewegen sich wie es beobachtet wird. Irgendetwas muss sie beschleunigen und dafür wird Energie aufgewendet. Die muss also in irgendeiner Form vorhanden sein. In welcher Form? Das weiß niemand. Aber es bleibt eine grundlegende physikalische Tatsache: ohne Energie keine Beschleunigung.

DM und DE sind im Grunde populärwissenschaftliche Begriffe, die bei uns Laien allerlei Assoziationen hervor rufen, die mit der schnöden physikalisch/mathematischen Wirklichkeit nur am Rande zu tun haben. Aber die Leute die DM und DE am entschiedensten ablehnen haben in der Regel wenig bis gar keine Ahnung von der dahinterstehenden Physik und vor allem Mathematik. Meist ist es nur eine emotional begründete Ablehnung einer Sache, die man nicht versteht. Also eher ein psychologisches Problem als ein physikalisches.

Glaube mir, wenn jemand eine Theorie entwickelt die die Annahme von DM und DE unnötig macht, wäre er der Held der Astrophysiker und ein extrem heißer Kandidat für einen Nobelpreis. Caro und all ihre Kollegen wären sicherlich überglücklich über eine stimmige Theorie, die mit der bekannten Physik und Mathematik die Effekte in Einklang mit den Beobachtungen beschreibt. Aber so eine Theorie ist nicht in Sicht. Und leider scheitern alle bisher veröffentlichten Hypothesen spätestens an der genauen mathematischen Beschreibung der beobachteten Effekte.

Physik ist eine Wissenschaft und ihre Sprache ist die Mathematik.
Es kommt nicht darauf an wovon Du überzeugt bist.
Es kommt darauf an was sich berechnen lässt.

Bis dann:
Marcus

Mettling · 11. Januar 2014

Äääh, da geht es um Zwerggalaxien und um ihre Umlaufbahnen um ihre Hauptgalaxien. Was hat das mit der Entstehung und Rotation von großen Spiralgalaxien zu tun?

Marcus

Mettling · 10. Januar 2014

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Perkins
 
In diesem Nichts ereignet sich ein Urknall, unser Universum entsteht im leeren Raum.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Hallo Holger,

Schon der erste grundlegende Fehler. Der Raum (und mit ihm die Leere und das Vakuum, die "endlose Weite") ist erst beim Urknall entstanden.

Das Du Deine eigene RAUM-Definition hast, ist ja gut und schön, aber bringt Dich nicht weiter wenn Du die moderne Kosmologie, SRT, ART und die Prinzipien der kosmischen Expansion begreifen willst. Du musst Dich schon an die Definitionen der Physiker halten.

Ansonsten könntest Du genauso gut sagen: "Für mich gilt 2+2=5". Gut und schön. Darfst Du gerne tun. Aber versuch mit dieser Einstellung mal eine Rechnung zu bezahlen. [;)]

Bis dann:
Marcus