Beiträge von stefan-h im Thema „Fragen über Fragen“

stefan-h · 3. September 2013

Christian,

wenn du Recht hättest, dann wäre ein Bild mit einem 200mm APO also gleich gut wie das was ein 200mm SC liefert- egal ob visuell oder mit der Kamera hinten dran?

Und der 200mm APO würde also trotz fehlender Obstruktion auch fotografisch kein besseres Bild liefern können?

Ach ja, du bringst auch mit EBV also Details zum Vorschein, die garnicht auf dem Chip gelandet sind, weil diese durch die Obstruktion des Teleskops schon zerstört wurden?

Toll- ich schlag dich mal für den Physiknobelpreis vor. [:D]

Stimmt- Aus und Ende- es hat keinen Sinn mit dir darüber zu reden, du blendest die Wirklichkeit einfach aus.

Stefan

stefan-h · 3. September 2013

Hi Christian, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Alle machbaren Details lassen sich mit einem SC darstellen, alle die die Öffnung zulässt. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Da ist falsch- du unterschlägst den Verlust an Kontrastübertragung, der beim SC durch eine Obstruktion von 35-40% je nach Gerät verursacht wird. Damit kann ein SC nicht alles darstellen, was mit der Öffnung möglich wäre. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Fotografische Beobachtung der Planeten ist heutzutage der visuellen überlegen und darum kann sie nicht mithalten<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Auch falsch- was man mit dem Auge an Details nicht sieht, kann auch das Teleskop nicht zeigen. Einziger Vorteil- bei nicht so gutem Seeing erlaubt die Videofotografie Aufnahmen über einen längeren Zeitraum und mit der anschließenden Bildverarbeitung werden unscharfe Bilder/Bildanteile verworfen- übrig bleibt ein scharfes Einzelbild.

Hinsichtlich Newton-SC: bei gleicher Öffnung verliert das SC- mehr Obstruktion= geringere Kontrastübertragung, ebneso erzeugt diese mehr Lichtverlust, dazu kommt noch der zusätzliche Lichtverlust durch die Glasplatte vorn im Tubus.

Die sonstigen bereits mehrfach erwähnten Nachteile eines SC bleiben davon unberührt erhalten.

Stefan

stefan-h · 16. August 2013

Hi Uli, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Glaubenskriege sollten wir den Gläubigen überlassen...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Glaubenskriege- das sind für mich jene Beiträge, wo jemand mit einer AP von 0,3mm noch Superdetails sieht oder mit dem 150/600 Achro bei 150-fach noch keine Farbe sieht und dann alle Gegenargumente in den Staub tritt. [:D]

Nö, die hohe Obstruktion mit der schlechten Kontrastübertragung, die Koma des Spiegels, das schlecht auskühlverhalten und das bei großem Feld das Blendrohr beschneidet sowie das Shiften des Spiegels sind Tatsachen und haben mit Glauben nix zu tun.

Das mit den SC soviel Planetenfotografie gemacht wird stimmt ja, die Ergebnisse sind auch nicht schlecht. Aber kann es nicht auch daran liegen, das der entsprechend öffnungleiche Newton zu unhandlich ist und durch den größeren Hebel eine stärkere Montierung erfordert? Nur so als Denkansatz- der Newton liefert visuell etwas bessere Bilder durch bessere Kontrastübertragung, das tut er ebenso wenn eine Kamera dranhängt.

(==>) Hi Christian, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Heutzutage ist die visuelle Planetenbeobachtung obsolet...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Das ist eine ziemlich hochnäsige und auch unzutreffende Aussage gegenüber den wohl deutlich in den Überzahl befindlichen visuellen Beobachtern. [:(!]

Gruß
Stefan

stefan-h · 16. August 2013

Hi Christian,

nun, ich werkel auf unserer Warte regelmäßig auch mit 2 SC- einem 10"er von Meade und mit einem C11. Dazu hat ein Mitglied unseres Haufens auch ein C8, also so unbekannt ist mir ein SC nun wirklich nicht.

Und zur Qualität aus China- ich kenne die Qualität, die unser Fertigungstandort in Shanghai zu liefern im Stande ist. Nach unseren deutschen Q-Vorgaben und Schulungen in D. Die fertigen zwar keine Optiken, sondern "nur" einfache mechanische Konstruktionen für den Bereich Medizintechnik, aber was da geliefert wird, ist manchmal zum davonlaufen. Wenn nicht von D aus ständig überwacht und nachgearbeitet würde, könnte man das Zeug nicht ruhigen Gewissens verkaufen. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich habe im Internet gelesen, dass es ein Irrglaube ist, es gebe in der Produktion wirkliche Außreißer nach oben<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Nun, es gibt Serienfertigung für die Straßenware und dann kann man auch ein Einzelstück aus guten, vermessen aussortierten und/oder händisch auf Toplevel gebrachten Komponenten zusammenbauen.

Wenn ich Häuptling einer Firma wäre und die NASA order bei mir ein Teleskop- ich würde jedenfalls keines einfach nur so vom Band nehmen lassen. Bestätigen würde ich das natürlich nicht, auch nicht so in die Werbung schreiben- soll doch jeder dran glauben, das die Massenware genauso gut ist wie das, was ich der NASA liefere. [:)]

Gruß
Stefan

stefan-h · 15. August 2013

Hallo Marvin, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Celestron SC sind bei der NASA (auch im Orbit) im Einsatz<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Schön, aber sagt das aus? Nichts- außer das die NASA auf ein kompaktes Teil Wert gelegt hat. Und die werden das nicht beim Händler um die Ecke aus dem Regal gezogen haben. Und jeder Hersteller wird sich den Ars... aufreißen, um der NASA ein TOP-Produkt in die Finger zu geben- das von der Fertigungsqualität her garantiert weit über dem Straßenlevel liegt.

Und das genau aus dem Grund, weil dann Leute sagen- hey, die NASA hat ja ein SC von denen in Gebrauch, das muss ja gut sein. [:D]<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Sogar sehr gut, wenn man die "Standartqualität" der sonst angebotenen Massenware als Referenz nimmt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Welche sonstige Massenware willst du als Referenz nehmen? Wenn wir über ein SC reden- wer baut denn noch welche außer Celestron und Meade? Dabei beachtet das zumindest eine der beiden Firmen bereits komplett in chinesischen Fingern sind.

Ein SC hat seinen Sinn, macht auch viel mehr Sinn als die zu kurzen Achromaten, aber die Einschränkungen sind halt da.

Aber lasst uns nicht länger drüber reden- Patrick hat noch noch keine richtige Lösung für seine Frage.

Gruß
Stefan

stefan-h · 15. August 2013

Hi Christian, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Visuell schön für kleine Objekte, fotografisch für Planeten brauchbar, für Deepsky- nicht mit der Montierung.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">[:)]

stefan-h · 15. August 2013

Hallo Marvi, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">das was Du negativ über die hochwertigen SC sagst stimmt nicht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Was zeichnet ein hochwertiges SC aus? Fokusierung nicht über den Spiegel sondern durch einen nachträglich montierten Okularauszug- dann fällt das Shifting weg. Auskühlzeit verkürzt durch montierte Lüfter (am besten mit Filtern damit kein Staub reinkommen kann). Tauschutzkappe, am besten mit geregelter Heizung. Reducer um die Brennweite zu verkürzen damit man auch mal größere Objekte betrachten kann. Fehlt aber alles bei dem Teil von der Stange- und kostet zusätzlich Geld und Aufwand wenn man es selbst umbauen möchte.

Deepsky-Fotografie fällt mit dem angedachten Teil trotzdem weg, da es ja nicht parallaktisch montiert ist. Und das Blendrohr begrenzt immer.

Natürlich muss ein Newton auch auskühlen und es kann auch der FS antauen, aber da greife ich mit der Hand rein und wärme das Ding kurz an. Eine FS-Heizung ist auch einfacher da man weniger aufheizen muss. Reinigen des HS? Spiegel ausbauen ist viel einfacher als beim SC. Brennweite zu kurz? Eine Barlow kostet nicht mehr als ein Reducer für das SC.

Gut, kurz und handlich, viel Brennweite, Einblick von hinten, viel Fokusweg (schön fürs Bino), okularverträglich ja, aber großes Feld damit gucken? Mit welchem Okular machst du das?

Ach so, bei mit den Füßen treten wäre ich vorsichtig- eine gebrochene Schmidtplatte ist nicht zu ersetzen, dann hast du einen teuren Blumenkübel. [:D]

Warum ein SC oft so bewertet wird? Tja, wie sagt man- das SC kann alles, aber nix davon wirklich gut. [:)

Gruß
Stefan

stefan-h · 14. August 2013

Hi Patrick,

Qualität, Verarbeitung und Material mal außen vorgelassen-

Tubusgewicht so 6-7kg an der Einarmaufhängung finde ich nicht so toll. Dazu die bekannten Probleme die ein SC nunmal hat- Spiegelshifting beim Fokusieren, langsames Auskühlen, Antauen der Schmidtplatte, hohe Brennweite und damit enges Blickfeld, selbst mit 2" Okularen begrenzt das Blendrohr das Feld...

Du hast noch immer nicht verraten, was du damit anfangen möchtest. Visuell schön für kleine Objekte, fotografisch für Planeten brauchbar, für Deepsky- nicht mit der Montierung.

Gruß
Stefan

stefan-h · 14. August 2013

Hi Patrick, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und NICHT darauf bezogen was ich damit machen will oder auch nicht<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ohne das zu wissen kann man keine gute Beratung geben. Der Anwendungszweck gibt ja mit vor welches Teleskop geeiget ist. Auf die vielen unterschiedlichen Typen ging Heinz ja schon ein.

Gruß
Stefna