Beiträge von jochB im Thema „4,5" f5 Sucher Spiegelschliff“

Hallo!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wirklich feines Teil dein kleiner Dobson, vielleicht braucht der noch einen reisetauglichen Unterbau wenn er gut auflöst.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das befürchte ich auch [:)]!
Ich glaube ich muss mir da was überlegen. Es ist wirklich zu schade. Das hat er nicht verdient, zum Sucher degratiert zu werden!

Danke für die Gratulation Matze
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich glaube bei Befort geht man da einfach auf Nummer sicher damit hinterher nicht die Bedampfung bemängelt werden kann. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich denke auch, würde ich wahrscheinlich auch so machen!

schöne Grüße

Hallo Andreas,

ich habe mich auch zuerst erschrocken. Aber nach einiger Überlegung bin ich zum Schluss gekommen, das es eigentlich nicht sein kann das er nicht auspoliert ist. Einzelne Pits hätte ich nicht ausschließen können. Aber ich denke, das kann man nie.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Jedenfalls freu dich über dein gelungenes Wer und der kleine Dobson sieht auch hübsch aus. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Natürlich freue ich mich, vor allem nachdem meine Sorge unbegründet war! Ich finde der kleine sieht so richtig süß aus [:D]!
Am Bild kommt das leider nicht so gut rüber!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und 4,5" als Sucher ist doch was. Manche haben zum beobachten was Kleineres, also <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Reicht ja auch was kleineres. Ich habe kürzlich mal mit meinem 76/700er "Spielzeug" (auf dessen Unterbau zurzeit der neue montiert ist) ein paar deepsky Objekte zum spaß beobachtet. Den habe ich schon Jahre nicht mehr für sowas benutzt und ich muss sagen da ist schon einiges zu sehen. Hat mich überrascht!

schöne Grüße
Bernhard

Hallo!

Matte stellen sehe ich keine und wenn die Löcher normal sind, ist es mir auch recht.

Ich möchte nochmal nachfragen, würde man wirklich matte Stellen nicht bereits beim Foucaulttest sehen?
Ich habe beim polieren zumindest schön den Polierfortschritt von der Mitte nach aussen damit gesehen.

Es würde mich aber trotzdem interessieren, warum sie die Anmerkung angefügt haben. Ich nehem mal an das sie das beim geringsten Verdacht machen. Zumindest ich würde es tun!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hast du die Mechanik schon fertig zum beobachten?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ja, siehe: http://www.astrotreff.de/topic…PIC_ID=134780&whichpage=1
bzw.

Es hat Gestern auch noch fürs first light gereicht. Nachdem was ich am Saturn gesehen habe ist es ja fast schade ihn als Sucher zu verwenden. Halos um Sterne sehe ich keine. Der Sterntest sieht meiner Meinung nach auch sehr gut aus. Habe allerdings wenig Erfahrung damit.
Es ist schon genial wenn man bei der Leier Wega sowie epsilon und zeta Lyra im Gesichtsfeld hat[:D]

Ich würde mal sagen der Spiegel tut was er soll, und das tut er wohl sehr gut. Also werd ich ihn auch nicht mehr zu genau ansehen, zumindest nur mehr durch das Okular [:D]!

schöne Grüße
Bernhard

Hallo!

Überaschenderweise ist mein Spiegel gerade eben eingetroffen und das bei strahlendem Sonnenschein[:)]! Muss es nur auch so bleiben!

So sieht er aus.

Habe ihn jetzt mal begutachtet. Es sind ca. 15 kleine Löcher in der Verspiegelung im Gegenlicht zu sehen. Alle nicht größer wie Staubkörner. Also von optischer Seite vollkommen egal! Ein Teleskop ist ja zum durchsehen. Von dem abgesehen, das man sie nicht bemerken würde wenn man nicht genau hinsieht.
Ich nehme an, das ich eine Körnung nicht vollkommen durchgeschliffen habe.
Das bedeutet, das ich beim 16"er besser aufpassen muss.

Noch mal glück gehabt. Bin schon auf heute Nacht gespannt[:p]

schöne Grüße
Bernhard

Hallo Frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich nehme mal an das mit nicht auspoliert bloß ein paar Pits gemeint sind<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich hoffe es.

Würde man matte Stellen nicht schon im unbelegten Zustand sehen? So lange wie ich mir die Oberfläche mit dem umgedrehten Okular angesehen habe, kann ich mir nicht vorstellen, das da größere Stellen nicht auspoliert sind. Einzelne Pits, mag sein aber mehr?
Naja, ich werde es dann sehen!

Polierzeit war übrigens rund 15h.

schöne Grüße
Bernhard

Hallo!

Laut Befort ist mein Spiegel bereits fertig verspiegelt[:D]!

Ich bin schon gespannt! Also nächstes Wochenende wird das Wetter vorraussichtlich schlecht [:)].

Auf der Rechnung wurde "Nicht auspoliert angeliefert" vermerkt. Ich kanns mir irgendwie nicht ganz vorstellen. Aber das werde ich dann sehen!

schöne Grüße
Bernhard

Hallo Torsten!

Er wird zu Befort geschickt und bekommt gleich eine 94% Reflexion Beschichtung. Es wird bei mir auch das erste Mal, das ich was verspiegeln lasse. Ich hoffe es läuft Problemlos.
Das ist dann der Test für den 16"er [:)]!

schöne Grüße
Bernhard

Hallo!

Habe gestern mal einen Sterntest versucht.
Ich sehe nur einen hellen Ring. Intra- und Extrafokal sieht dabei identisch aus. Ich muss auch sagen das ich ihn nur mit einem 6mm Okular gemacht habe.

Was ich an Saturn gesehen habe gefällt mir allerdings. Ich werde ihn dann wohl nächste Woche zum Verspiegeln schicken.

schöne Grüße
Bernhard

Danke Andreas,

hast du ihn mit einem pdi vermessen? Ich hab nämlich auch schon überlegt ob ich mir eines bauen soll (für den 16"er). Aber ich weiß nicht ob ich mit meiner Kamera Bilder machen kann. Auf jeden Fall hatte es bei meinem Foucult nicht funktioniert. Ich komme an der Messerschneide nicht vorbei.
Bis auf das pdi-Plättchen hätte ich ja alles da. Vielleicht spiele ich mich mal mit einem Rußfilter um herauszufinden ob es mit der Kamera überhaupt funktioniert.

Keine Angst, Bilder wird es schon noch geben. Ich muss aber zuerst mal Material beschaffen und ein prinzipieller Plan wäre auch nicht schlecht!

schöne Grüße

Danke für die Glückwünsche!

Hallo Marty!
Der Spiegel bleibt jetzt so wie er ist. Da kann ich eigentlich nur mehr kaputt machen als es was bringt.
Von dem abgesehen das sich ja sowieso die Frage stellt ob man es überhaupt so genau messen kann! Ich komme ja beim Strehl auf 0.99 +-0.005 je nachdem welche 4 Messwerte ich mittle. Und das ist meiner Meinung nach schon sehr gut.

Hallo Frank!

Wie oben schon geschrieben würde ich gerne einen 35mm Fangspiegel einbauen. Ich denke der würde gut passen.
Er leuchtet zwar keine 2" Okulare mehr richtig aus aber größer macht meiner Meinung nach bei dem kleien Hauptspiegel auch keinen Sinn.

Hallo Heinz,

danke für den Tipp hab ich noch gar nicht bemerkt.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Generell ist es so, dass langsame System ausserhalb des voll ausgeleuchteten Feldes einen schnellen Helligkeitsabfalll haben und schnelle Systeme einen eher weichen Helligkeitsverlauf.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ist es nicht genau umgekehrt.
Bei meinem 10"er f/6 wird das Feld insgesamt besser ausgeleuchtet obwohl ich ein viel kleineres 100%FOV habe als bei dem 4,5"er.

Hallo!

Bei mir kommt es vor, das ich die 1.Zone nicht ganz erwische und somit alle anderen Messwerte um z.b. 0.2mm höher sind als die anderen. Wenn ich die 0,2mm von allen Messwerten der Reihe abziehe würden sie perfekt passen.

Habe jetzt nochmals eine Messung gemacht. Je nachdem welche Daten ich mittle komme ich auf einen Strehl zwischen 0.985 und 0,995. es scheint also wirklich so zu sein[:)]! Und das der kleine Fehler aufgrund einer leichten Unterkorrektur zustandekommt ist ja auch ideal, so soll es ja auch sein!
Somit greife ich ihn definitiv nicht mehr an.

Jetzt muss ich mir schneller als gedacht Gedanken um die Mechanik machen. Das einzige was ich weiß ist, das es eine Gitterrohrkonstruktion wird. Ich möchte nämlich den Großen und den Kleinen möglichst gleich aufbauen. Sieht sicher süß aus [;)]

Und der 16"er wartet ja auch noch [:D]!

schöne Grüße
Bernhard

Hallo!

Nachdem ich 5 min MOT mit 1/4 Überhang und 1/3 Striche angehängt habe, hat sich das Bild etwas verbessert, aber nur minimal.
Jetzt habe ich nochmal 5 Minuten MOT mit diesmal 1/3 Überhang und 1/3 Striche angehängt. Das war wohl genau richig.
Das hat genau dort gewirkt wo es sollte. Jetzt sieht das ganze so aus [:D]!

Ich konnte es selbst nicht glauben, aber ich habe 4 Messreihen gemessen.
Und diese weichen maximal um 0.3mm voneinander ab. Wobei eine etwas aus der Reihe tanzt. Wenn ich diese eine Reihe entferne komme ich noch immer auf 0,987 Strehl. Die Monte Carlo analyse sagt das ich mit +-2sigma zwischen 0.94 und 1 liege.
Ich werde noch ein paar Messungen machen aber wenn das so bleibt erkläre ich ihn für fertig. Irgendwie nur Schade, das es so schnell gegangen ist. Ich wollte ja üben für den 16"er [:)]!

Eine andere Frage zum weiteren mechanischen Aufbau.
Wie groß sollte das 100% Ausgeleuchtete Feld sein?
Ein Standartwert ist ja 12mm. Reicht das für 2" Okulare. Naja, bei meinem 10"er hab ich das nicht und da sehe ich im 2"Okular noch keinen Helligkeitsunterschied zwischen Mitte und Rand!
Es würde nach meinen derzeitigen Überlegungen ein 35mm Fangspiegel reichen. TS hätte dazu einen von Orion der mir schon sehr gefallen würde. Eigentlich kommt fast nur dieser in frage, denn der nächst kleinere wäre mit 31mm und der nächst größere hätte 44mm was dann doch schon sehr groß ist!

schöne Grüße
Bernhard

Hallo!

Die Sphäre ist bzw. war sogut wie drinn. Ich hatte so 0.3mm Schnittdifferenz von der Mitte zum Rand.
Aber das hat sich nach meinem ersten Versuch mich der Parabel zu nähern erledigt.
Jetzt habe ich ein rießen Loch in der Mitte. Das kann ich jetzt wieder ausbügeln.
So ein kleiner Spiegel reagiert nunmal sehr schnell, für mich wars wohl zu schnell.

Edit:
Nachdem ich jetzt nach 1h TOT das Loch wieder wegpoliert habe konnte ich nun endlich eine erste Faucoult- Auswertung starten. Sieht ja nicht mehr so schlecht aus! Beugungsbegrenzt ist er ja schon [:D]

Hallo Stathis!

Bin Grundsätzlich so vorgegangen. Ich habe aber nichts wirklich fusselfreies zum abwischen gefunden.

Nach einer Woche Polierauszeit habe ich jetzt nochmals gründlichst die Oberfläche inspiziert. Der Rohling ist jetzt soweit veredelt, das ich ihn zum Spiegel erkläre [:D]!

Ich sehe keine "Sterne" mehr auf der Oberfläche nur recht große "Löcher" die wie Stathis es zuvor geschrieben hat wohl alles Schmutz ist. Sie lassen sich ja wegwischen. Nur ist das relativ schwer zu beurteilen ob man danach auch wieder auf die gleiche Stelle schaut!
Jetzt gehts dann ans parabolisieren, die wohl spannenste Arbeit am ganzen Spiegelschleifen[:)]!

schöne Grüße
Bernhard

Hallo,

mein Rohling ist 15mm dick und hat ca. 0,3kg. Ich weiß aber nicht ob es Sinn macht den Rohling dünner zu machen.
10mm dicke wird wahrscheinlich auch noch gehen. Ist die frage ob es sich auszahlt wenn der Spiegel statt 0,3 dann 0,2kg hat?

Theoretisch geht ja prinzipiell alles solange er dicker ist als die Pfeiltiefe. Die wird bei dir 1,5-2mm sein.
Ist ja nur eine Frage der Lagerung. Wenn dann die Lagerung massiver und damit schwerer wird ist das aber auch kontraproduktiv!

schöne Grüße
Bernhard

Ich dachte ich habe immer gründlich gereinigt!

Ich werde noch eine Stunde polieren drauflegen und nach dem Reinigen werde ich ihn bis zur Prüfung nur mehr mit Gesicht nach unten lagern. Denn wie ich jetzt gerade nochmal nachgesehen habe sieht es schon wieder viel schlimmer aus!

Bevor ich es vergesse, ich liebe den Foucault Test, vor allem an einer Sphäre. Es ist einfach genial wie empfindlich der ist. Alleine auf die Sphäre zu prüfen war nicht ganz einfach wegen ganz langsam ziehender Schlieren.
Ich habe mich zuerst fast erschrocken weil es so aussah als ob die Oberfläche so uneben ist, dabei waren es nur Schlieren!

Hallo!

Sehen tu ich sie ja, nur welche sind wirkliche Löcher?

Habe jetzt nach noch einer Stunde polieren die Oberfläche nach dem Reinigen mit destilliertem Wasser gespült. Jetzt traue ich mich zu sagen, das die Oberfläche Stufe 9 erreicht hat [:D]!
Das meiste was ich zuvor immer gesehn habe war wohl wirklich Schmutz!

Das ganze sieht jetzt sehr gut aus. Auch die Sphäre sollte passen. Immerhin stören Schlieren beim beurteilen der Sphäre.

Interessant war auch, das nach dem letzten Warmpressen das Tool richtig geklebt ist. Zuvor konnte es nachdem es einmal etwas bewegt wurde leicht abgezogen werden. Diesmal lies es sich bis zum Rand nur schwer bewegen.

schöne Grüße
Bernhard

Hallo Alois

Danke, genau das war es. Jetzt passt es genau.
Ist ja auch logisch, das es so ist! Jetzt wo man es erklärt bekommt[:)]!

Edit:
Habe jetzt weitere 2h poliert und diesmal das Tool anders gehalten. Der abgesunkene Rand ist nun sogut wie verschwunden [:)]. Die brennende Hand funktioniert jetzt auch sehr gut! Es sind nur noch einige Pits vorhanden. Allerdings bin ich mir nicht sicher ob das Fusseln bzw. Staub ist oder nicht. Gibt es da irgendeine Methode das rauszufinden? Ich sehe meistens große Bereiche ohne Pits und dann plötzlich wieder 10 oder mehr auf einmal!

schöne Grüße
Bernhard

Hallo,

ich gehe davon aus das FigureXP richtig liegt. Es irritiert nur.
Vor allem wenn der Grund nicht klar ist.

Aber vielleicht weiß ja jemand mehr!

Hallo Stathis,

Der Foucault sagt, das der Rand (ca. 10mm) noch etwas zurück ist. Um konkrete Werte anzugeben hab ich mal die Schnittweitendifferenz bestimmt. Die liegt bei 0,45mm. Die Mitte sieht für mich sphärisch aus. Abgesunkene Kante sehe ich keine!

Ich denke, ich werde gleich weiterpolieren(TOT mit etwas seitlichem Überhang und 1/2 Striche). Denn ich habe den Eindruck das sich die Späre immer weiter in Richtung Rand entwickelt.

Eine andere Frage zu FigureXP.
Ich habe mir jetzt eine Couder Maske erstellt mit 4 Zonen. Die äussere Zone ist innen 49,8mm, aussen 57,5mm und der effektive Radius nach FigureXP 53,7mm.
FigureXP vordert dann eine Schnittweitendifferenz von 1,124mm. Gebe ich die Daten in die Formel s=h^2/(2*R) (die /2 wegen spaltlosen Tester) ein erhalte ich aber 1.254mm.
Das sind fast 10% Unterschied!
Woher kommt der Unterschied und was ist richtig?

schöne Grüße
Bernhard

Hallo!

Ich habe jetzt mal 1h poliert(10min MOT, 50min TOT). Nach Stathis Skale bin ich aber erst bei 1-2.
Aber was noch wichtiger ist, keine matten Stellen am Rand, wobei die Mitte etwas weiter ist.
Habe auch mal mit dem Foucault draufgeschaut. Es ist bereits ein Schattenbild zu sehen. Aber das ist ja sowieso noch egal.
Wollte mal schaun ob ich es noch kann [:)]!
Dabei habe ich jetzt die entgültige Brennweite bestimmt. Was soll ich sagen, 575mm [:D]! Also auf dem mm genau getroffen.
Das ist ja fast schon unheimlich!

Edit:
Nach noch einer Stunde, sieht die Mitte nicht mehr schlecht aus. Die äusseren 15mm brauchen aber noch, die erscheinen noch matt.
Habe wieder mit dem Foucault draufgeschaut. Der bereits gut auspolierte Teil sieht sehr nach Sphäre aus. Der Rand hat dem nach noch einen zu langen Radius. Aber ich denke das sieht so aus, da er noch nicht auspoliert ist. Ich werde auf jeden Fall gleich weiterpolieren. Solange er noch nicht auspoliert ist, macht korrigieren ja keinen Sinn.

Edit2:
Nach einer weiteren Stunde bin ich nun auf Stufe 8, eher 9 der Stathis Skala. Habe vor dem Polieren mit dem Messer noch ein paar Kanäle in die Pechhaut geritzt. Jetzt läuft sie perfekt!
Ich denke mit noch einer Stunde wird es vollbracht sein und der Rohling darf sich Spiegel nennen [:)]!

Edit3:
Nach einer weiteren Stunde und genauem überprüfen der Oberfläche ist die mitte bei 8-9 geblieben und der Rand ist mittlerweile auf 6. Wird wohl doch noch etwas dauern!

Edit4;
Nach mittlerweile 5h politur ist die Mitte bei 9 angelang. Den Rand würde ich auf 7-8 einschätzen. Langsam wird es!

schöne Grüße
Bernhard

Hallo!

Bei dem kleinen Spiegel hat man "gleich" mal was ausgeschliffen. Ich hoffe es passiert dann beim großen nicht.

Den Kratzer hab ich übrigens wieder rausgeschliffen. Nach einer Stunde war er ja wieder draussen. War ja sowieso schon egal. Ausserdem hätte ich ihn nicht lassen können. Das hätte mich dann immer zuviel geärgert. Das ist das Problem beim Selbstbau, man kenn jeden Fehler ganz genau der sonst wahrscheinlich unbemerkt bleiben würde.
Das höchstwahrscheinlich Kratzer entstehen werden ist klar aber beim Feinschliff muss das noch nicht sein! Vor allem nicht so lang und so tief.

Mittlerweile habe ich mein Tool wieder hergerichtet und nochmal versiegelt. Falls noch irgendwo ein Körnchen klebt ist es jetzt unter Epoxy konserviert und wird hoffentlich auch da bleiben! Morgen sollte dann alles ausgehärtet sein um die Pechhaut zu gießen. Und dann kommt der spannende Teil!

Edit:
Habe die Pechhaut jetzt doch gegossen. Das Epoxy kann ja mit Pechhaut auch aushärten[:)].

schöne Grüße
Bernhard

So ich hab mich entschieden, und es bleibt bei f/5!

Habe bereits die Rückseite mit K320 angeschliffen. Damit sieht sie auch perfekt aus nach meiner kleinen Unachtsamkeit. Dabei werde ich sie belassen.

Auf der Spiegelseite ist das K320 auch schon fast durch. Es ist nur noch 1 größeres Pit vorhanden. Das sollte aber noch verschwinden.

Brennweite mittlerweile wieder auf 590mm (f/5,1). Und mit der Sphäre sieht es auch schon recht gut aus!

Edit: Oberfläche bei K320.

Edit2:

Mittlerweile ist K320 durchgeschliffen und die Brennweite auf 576mm (sofern meine Messungen stimmen) eingestellt. Hat dann doch länger gedauert als erwartet. Jetzt werde ich mal meinen Arbeitsplatz putzen bevor es zu den ganz feinen Körnungen geht!

Edit3:
15µ ist durch, Brennweite konnte auf die 576mm gehalten werden.
Hier wieder ein Bild der Oberfläche.

Altes Bild war wohl nicht ganz fokusiert, jetzt sieht man die Oberfläche.

Edit4:
Nach eine kleinen Schleifodysee ist er endlich bis 5µ ausgschliffen. 3µ werde ich lassen nachdem ich bereits zwei mal dort war. Bis 5µ ging immer alles super und nach den 3µ war die ganze Oberfläche mit Löchern übersäht sodass ich wieder zurück zu 15µ musste. Ich denke mein 3µ ist verunreinigt anders kann ich es mir nicht erklären. Und nach dem Motto: "Zuerst hatt man kein Glück und dann kam das Pech auch dazu", fing ich mir beim letzten 9µ noch einen schönen Kratzer über den halben Durchmesser ein. Den ich auch nicht so lassen wollte. Aber jetzt ist er bereit für die Politur!
Dadurch, dass ich 3µ nicht geschliffen habe wird die Politur wohl etwas länger dauern. Aber ich denke bei dem kleinen Spiegel wird es sich in grenzen halten!

Hallo!

Nachdem ich gestern noch ein par Pits ausgeschliffen habe liegt die aktuelle Brennweite bei ca. 600mm also f/5.2. Wäre auch eine schöne Zahl [:)]!

Das K180 ist praktisch ausgeschliffen. Es sind zwar noch ein paar Pits zu sehen, aber mir kommt vor die verschwinden bei einem Durchgang und dafür sind dann wo anders wieder welche da.

Im Grunde wäre ich bereit für K320, wenn ich nur wüsste wo ich die Brennweite festlegen soll!

Rechnerisch gesehen wäre es wahrscheinlich am besten sie so zu lassen wie sie ist und einfach mit TOT weiter zu arbeiten und hoffen das die Mechanik dann keine großen Probleme macht.

Hallo Stathis

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Warum f/5 für einen Newton Finder? Willst du ihn mit 2" ausstatten? Welches Okular möchtest du benutzen?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Weil f/4 ja schon recht kritisch bezüglich der Okulare ist und ich einen vorhandenen 2" 40mm Okular benutzen will. Dabei komme ich allerdings bereits auf 8mm Ap und 5°Gesichtsfeld. Was eher für f/5.5 oder besser f/6 sprechen würde.
Jetzt bin ich am überlegen in welche Richtung ich gehen soll wahrscheinlich eher in Richtung f/5.5. Oder doch bei f/5 lassen[?]

schöne Grüße
Bernhard