Hallo,
Horia: klasse Rezept und schön zusammengefasst. Es wird noch feiner wenn man pro 90° zwei Streifenrichtung aufnimmt.[:)]
Kai: danke für die Rückmeldung, brauchte für die Antwort nicht mal soooo lange zu überlegen.[:D]
Wenn man durch diese ganzen Mittelungsgeschichten "normalerweise" den ganzen messteschnisch bedingten Comawert beseitigt bekommt, dann ist der verbleibende Rest also definitiv im Spiegel oder gibt es noch andere Möglichkeiten?
CS, Andreas
Hallo Kai,
ich tippe auf "2" gehe auf Risiko und nehme keinen Joker und hoffe die 50€ Frage richtig beantwortet zu haben.
Eigentlich geht es ja wohl den meisten Spiegelschleifern einfach nur darum einen vernünftigen Spiegel herzustellen. Mit den Igrammen hat man nun Probleme "hinzubekommen" die man mit Foucoult nicht kannte (da waren sie schon hat nur keiner messen können)
Mit den Igrammen kann man nun "unmengen mehr Daten gleichzeitig auswerten als nur die linke und rechte Seite eines kleinen Stückes Spiegels mit der Hoffnung das das auch wirklich das gleiche grau ist in einem halben Meter Abstand.
Und diese Spiegel werden auch meist recht gut. Unterm Strich bleibt wohl doch nur der Blick auf einen Stern um damit die Frage zu beantworten habe ich die richtigen Zernike an oder abgeschalten, oder?
Wäre halt nur schön das im Vorfeld zu wissen aber das scheint wohl doch nicht soooo einfach zu beantwoten zu sein.
Bei deinem neuen Superdünnundsupergroßprojekt frage ich mich ob da der Lagerasti nicht wesentlich mehr ins Gewicht fällt als die Coma. Mit Mirror Edge Support Calculator kan man das ja nicht mal mehr berechnen, da geht es nur bis 1/25 des Durchmessers. Hauptsache du bekommst es hin. Danke nochmals für deine Zusammenfassung.
CS, Andreas
Hallo,
Kai vielen Dank für deine Erklärungen. Ich denke das ich es so für meinen Gebrauch verstanden habe. Am deutlichsten ist das Diagram von Horia (Danke) da Begreife ich auch was gemeint ist.
ich glaube auch nicht, dass man ein Telekop draußen soooo genau mit dem Laser justieren kann. Da ist der Laserstahl ja meist schon größer um auf 1mm genau justieren zu können.
Als ich das Bild mit dem 500mm Ifg und dam Ausschnitt auf die Hälfte sah fäält mir sofort auf, das man doch auch manchmal z.B. beim betrachten von Planeten nur einen Ausschnitt des Spiegels nimmt und sozusagen einen Schiefspiegler daraus macht. Das Bild ist doch deswegen trotzdem gut. Oder ist das ein Denkfehler und hat damit nichts zu tun?
Viele Grüße, Andreas
Hallo Kai,
kannst du mir das mal mit anderen Worten Übersetzen?
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">5. Solange man ein Off-Axis Paraboloid allein mit dem Coma Term annähern kann, solange darf man die Coma herausjustieren. Damit bei der Auswertung abziehen und poliertechnisch ignorieren.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich glaube ich verstehe nicht richtig was du damit meinst.
Unterm Strich lese ich aus den bisher erfolgten "Messungen und Meinungen" Wenn die Coma angeschaltet bleibt und "rauspoliert" wird geht das auch und der Spiegel wird evtl besser? Oder kann es sein das ich etwas rauspoliere was eigentlich Messtechnisch bedingt ist und verschlimmbessere den Spiegel nur?
Grüße, Andreas
Halo Kai,
sehr interessantes Thema! Zumindest bei den Werten muss ich bei meinem Spiegel passen. Da ist die Koma größer. Wenn ich die mit in die Auswertung nehme ist er bei knapp 0,8 Strehl (sonst über 0,9). Leider war der erste Sterntest nicht geglückt, da die mechanischen Komponenten nicht mitgespielt hatten. Der Auszug war nicht "justierstabiel" genug und ich konnte den Dobson aufgrund ungenügender Verstellmöglichkeit nicht genau justieren (Feder zu klein). Das erfolgt aber sicher nach dem Umbau in den nächsten Wochen.
Dann kann ich mehr dazu schreiben. Der Mond sah aber echt gut aus die Sterne bei Intra Extra aber grausam.
Was mir aber auffällt: ich habe von allen 4 Messpositionen 0°90°... die Averages verglichen. Die Komawerte schwanken da ganz schön. Das Mittel von allen vier auswertungen zeigt dann irgendetwas um die 0,1.. Coma bei beiden Werten. Allerdingst verwundert mich, dass die Averages bei der y-Coma bei allen 4 eigentlich ein Minus davorsteht bei der Mittelung dann "+"? Ich glaube es ist wohl zu hoch für mich.
Frage: Inwieweit hat die Messung selbst Einfluß auf diese Werte? Das heißt wenn ich mit Bath messe und den Laser nicht 100%ig in der Mitte plaziere entsteht da auch eine Falschmessung?? Denn so genau glaube ich bekommt man es doch nicht hin den Laser in die Mitte zu bekommen?
Frage 2: Durch das drehen der Igramme hebt sich die Coma der möglichen "Falschmessung" auf?
Vielleicht bringt ja dieses Thema endlich Licht ins dunkel!
Viel Grüße, Andreas
