Beiträge von rajiva im Thema „Periodischer Fehler der Celestron CAM?“

rajiva · 4. September 2004

Hi Holger,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">gibt es neue Info´s zum CAM?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

ja, die kann kein LX200 [:D]

CS
Rajiva

rajiva · 4. September 2004

Hallo Wolfi,

sieht so aus, als könnte die CAM doch kein LX200. Das ist natürlich bitter, den wie Du weißt, arbeiten alle guten und kostenlosen Programme mit LX200. Auch mit GoTo und PocketPC oder Palm sieht es ziemlich düster aus. CDC geht natürlich auch nicht. Ich verstehe gar nicht, dass es immer noch Hersteller gibt, die sich trauen, eine Steuerung ohne LX200 zu verkaufen. Haben die den von den MTS Jahren gar nichts gelernt?

Traurig, traurig

Liebe Grüße
Rajiva

P.S.: Wäre natürlich Prima, wenn Du Celestron entsprechend informierst. Behaupten da es geht und dann so was!

rajiva · 24. August 2004

Hallo Jürgen,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">na da ist ja eine gute Nachricht. Dann veröffentliche aber doch auch bitte im Forum, Deinen Eindruck von der CAM und ein paar technische Daten.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

meine EQ-6 geht ja jetzt zum GTI Tuning auf die Reise, dann habe ich auch Zeit mich ausführlich mit der CAM zu beschäftigen [:p]
Ich habe nicht vor, einen ausführlichen Testbericht zu schreiben, aber wenn das Wetter mitspielt, möchte ich den PE mal aufzeichnen und mich ein wenig mit dem Teil spielen [;)]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wolfi ist wirklich ein Schlitzohr [;)] , macht seinen Kritiker gleich zum Mitarbeiter und spannt Ihn auch noch zur Verbesserung der CAM und diverser anderer Dinge ein die noch nicht so recht funktionieren... [;)] <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Na ja, ich habe nicht zugesagt, sondern lediglich gesagt, dass ich es mir überlege [;)]
So eine Entwicklung ist keine Sache, die man mal schnell übers Wochenende machen kann. Auch stellt sich Wolfi dass alles viel leichter vor als es ist. Bis das MCU Update Kit so war, wie es jetzt vorliegt, sind viele Monate harte Entwicklungsarbeit ins Land gezogen. Es ist sicher nicht möglich, das Kit einfach schnell in die DK-3 einzustecken, aber ich schau mir die Steuerung an, denn neugierig bin ich immer [:D]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich hoffe Du gibst hier aber noch einen neutralen (nicht das Du dann gleich auch noch von Celestron übernommen wirst [;)]) Testbericht über die Monti ab [:D] <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ich habe viele Kontakte zu HEQ-5 und EQ-6 Besitzern. Ich kenne keinen der jammert und auch Wolfi scheint ja von zufriedenen EQlern nur gutes zu hören. Er meint zwar es sei mein verdienst, aber die beste Steuerung bringt nichts, wenn die Montierung nichts taugt. Alles was ich von der CAM bisher lese, sind Probleme und was man dagegen tun kann. Die CAM wird es also schwer haben, einen bekennenden EQ Fan davon zu überzeugen, dass er sich irrt. Wir werden sehen [;)]

Clear Skys
Rajiva

rajiva · 24. August 2004

Hi Frank,

danke für den Link!
hier habe ich auch noch die Steuerung gefunden [:D]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Suche nach "Die Motorsteuerung der ADM", da steht dann was drueber. Ev gibts da noch einen besseren Link, falls ja find ich den auch nicht... [;)]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Der Wolfi ist schon ein Schlitzohr [:D]
Hätte er auch gleich sagen können, dass er aus der ADM eine HEQ-5-MCI machen will [:o)]

Liebe Grüße
Rajiva (der, der es einfach nicht lassen kann [:D])

rajiva · 24. August 2004

Hi Wolfi,

so gefällst Du mir schon besser!
Du weißt, dass ich Dich wirklich schätze und wir haben auch schon so manche Dinge erlebt und durchlebt. Schön, dass Du etwas ruhiger geworden bist. Wäre wirklich schade, wenn Du wegen einer Montierung gesundheitliche Probleme bekommen würdest!

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">laut Celestron ... ja ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Das wäre wirklich mal ein klasse Pluspunkt, denn bis dato. haben die NexStar Controller ja nur ihr eigenes Protokoll verstanden.

Wenn das schon jemand ausprobiert hat, wäre ich für ein kurzes 'GoTo und Autoguiding über das LX200 Protokoll geht' sehr dankbar.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich habe wirklich tolle Sachen von Deinen Adaptionen gehöhrt, Kunden haben bei mir schon angerufen und in den höchsten Tönen geschwärmt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

[:I][:I][:I][:I][:I]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Vorschlag 1:
Du kannst mal mit einer CAM experimentieren. Vielleicht fällt Dir eine Verbesserung ein. Ich bin selbst dran und möchte meinen Kunden diese Upgrades immer kostenlos zukommen lassen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

das würde ich gerne mal machen. Speziell der PE müßte mal aufgezeichnet werden. Schließlich war das ja meine Ursprüngliche Frage [;)]
Mein TAL200K (10,5KG) trägt die Montierung ja locker, oder?

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Vorschlag 2 - ein sehr konkreter:
Wir haben eine schöne Schrittmotorsteuerung, die auch mittlerweile eine weite Verbreitung hat. Die DK-3, die wir mittlerweile bei vielen Montierungen verwenden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Von der hab ich ja noch nie was gehört [:I], aber schau ich mir auf deiner Seite gleich mal an [:D]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Nun würde ich es super finden, wenn Deine Box mit der per. Schneckenfehler Korrektur ... auch anwendbar wäre. Das Interesse ist sehr groß und viele Kunden würden sich echt drüber freuen.

Ich würde da Dir eine komplette Einheit, bestehend aus Astro-5 und Steuerung zur Verfügung stellen, zur Adaption. Diese Einheit kann dann auch an die EQ-5, Celestron CAM, Vixen ... adaptiert werden. Damit könnten wir eine schöne Astrofoto Steuerung für Sternfreunde anbieten.

Was meinst Du?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

tja, ich glaube ich habe es schon mal erwähnt. Ich bin freiberuflicher Programmierer (leider derzeit ohne festes Projekt) und will eigentlich nicht in den Astromarkt eintauchen. Alle meine Projekte sind aus der Not entstanden und haben keinen kommerziellen Hintergrund. Gerne helfe ich anderen Amateuren wenn sie Probleme haben (erfahre ja auch soviel Unterstützung von anderen), aber mir wäre ein Programmierprojekt viel lieber, als ein weiteres Astroprojekt. Auch könnte ich Dir nicht versichern, dass das Projekt je fertig wird. Ich habe es ja schon angekündigt, sobald ich wieder einen Job habe, werden alle meine privaten Projekte auf einen Level nahe null zurück gefahren. Ich überlege mir das mal und vielleicht hältst Du dein Versprechen ja und wir gehen mal auf ein Bier zum quatschen. Es soll ja noch mehr geben als Arbeit [;)]

In diesem Sinne und hoffentlich bald mal auf ein Bierchen
Liebe Grüße
Rajiva

P.S.: Hilf mir mal mit einem Link weiter. Ich finde die DK-3 nicht [:I]

rajiva · 24. August 2004

Hi Wolfi,

ich will jetzt nicht weiter auf den mängeln der CAM und!!! der HEQ-5 rum reiten, aber sag mal, kann die Montierung überhaupt über das LX200 Protokoll angesprochen werden?

Ich frage deshalb, weil ja bekannt ist, dass die besten Programme (auch alle Kostenlosen) für Autoguiding und GoTo nunmal mit LX200 arbeiten. Das Problem einer fehlenden LX200 Unterstützung war ja bekanntlich auch den MTSlern ein Dorn im Auge.

Schonmal danke für die Info.

Liebe Grüße und cool down!
Rajiva

rajiva · 24. August 2004

Hi Arndt,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ROTFL - schön zu lesen, die Postings. Leider recht substanzlos<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

alles was ich zum Ausdruck bringen möchte ist, dass die EQ`s wesentlich besser sind als ihr Ruf. Die CAM hingegen ist wesentlich schlechter als ihr Ruf, was in vielen Postings (nicht von mir [;)]) ja sehr eindrucksvoll dargelegt worden ist. Welche der beiden nun besser ist spielt dabei keine Rolle! Auch ist mir egal wie jung die CAM ist, denn das rechtfertigt keine verschwiegenen Mängel in der Firmware usw.
Bei einem Preis von 1000 Euro kann man mehr verlangen als blumige Werbesprüche!

Aber ich bin gespannt, jetzt wird es ja bald langzeitbelichtete Bilder geben. Mal schauen ob Aufnahmen von mehr als 60s möglich sind [:D]

Liebe Grüße
Rajiva

P.S. Wolfi: Hoffe Du packst auch 12KG drauf [;)] (Visuell [:D])

rajiva · 23. August 2004

Guten Morgen Wolfi,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">nun, wir haben mit der CAM schon fotografiert und alles hat geklappt. So gesehen stimmt Deine Aussage, daß die CAM keine fotografische Montierung ist, nicht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

na dann solltest Du aber aufhören, dauernd die EQ's schlecht zu machen!
Mit dieser wir dauernd und sehr erfolgreich Fotografiert!
Auch ich habe eine EQ-6 und hoffentlich bald auch eine HEQ-5, spreche also aus eigener Erfahrung und habe keinen Profit im Hinterkopf!

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Terra
 Bei Belichtungszeiten von 60s mit der umgebauten Toucam kann ich ungefähr 3/4 der wegschmeißen wegen des Schneckenfehlers oder anderer Unzulänglichkeiten.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Auch ist mir nicht klar, wie ihr mit einer CAM die hüpft und springt Fotos macht. Muß man da warten bis sie gesprungen ist und kann dann die Zeit bis zum nächsten hüpfer nutzen um eine Aufnahme zu machen? [:D]
Oder muß man die Belichtungszeit so kurz wählen, dass man, wie oben beschrieben einfach 3/4 der Aufnahmen wegschmeißen kann?

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Sie ist zumindest geeigneter, als die H-EQ5.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Siehst Du, Du versuchst es immer wieder. Die HEQ-5 hat ein Getriebeproblem, ok akzeptiert. Dieses Problem läßt sich aber für 100 Euro (nicht bei TS [;)]) beheben. Die CAM hat so viele Kinderkrankheiten, dass ich dies in einem einzigen Posting gar nicht aufzählen kann. Hinzu kommt, dass das Hauptproblem, zur Zeit, gar nicht gelöst werden kann. Man hat also eine mangelhafte Montierung und kann nichts dagegen tun. Ich weiß nicht wie Du darauf kommst, dass sie geeigneter sei. Nur weil sie etwas schneller Ausschwingt? Und wie wird das bei Euch getestet? Was für eine HEQ-5 habt ihr denn zum Testen verwendet? Ist es die, die ich auch mal gesehen habe und bei der die Achsen schon von ganz alleine gewackelt haben, oder habt ihr eine HEQ-5 genommen, die auch anständig eingestellt ist? Würde ein stabileres Stativ die Ausschwingzeit reduzieren? Wäre sie dann nicht immer noch günstiger wie eine CAM?

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das Konzept außen liegender Motore ist deutlich besser, weil man da auch rankommt und ev. mal was auswechseln kann. Das hat schon Vixen erkannt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ja, bei der CAM ist das sicher Sinnvoll, denn da kommt man ja aus der bastelei nicht raus [;)]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Unfair von Dir wäre, von einer Montierung, die erst kurze Zeit am Markt ist, zu verlangen, gleich mit fotografischen Ergebnissen zu kommen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Unfair von DIR ist, eine Montierung die schon sehr lange auf dem Markt ist, die zweifellos Fototauglich ist und auch noch sehr günstig zu bekommen ist, aus rein Marktwirtschaftlichen Gründen die Qualität abzuerkennen!
Ok, Du bist Händler und ich kann Dich verstehen, aber Du mußt auch mir zugestehen, dass ich diese Fehlinformation nicht so stehen lassen kann. Schon gar nicht, wenn es nachgewiesen nur Probleme mit der CAM gibt und es eine bessere und günstigere Lösung auf dem Markt gibt. Mag sein, dass die Gewinnspanne bei der CAM besser ist und mag sein, dass da auch der Celestron Importeur Dir im Nacken sitzt, aber Du willst ein markenunabhängiger Händler sein, dann sei das auch!!!

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Du als Marketingexperte (siehe Deine eigenen Produkte) müsstest wissen, daß so etwas nicht geht. Sicherlich, die Montierung ist eine gewisse Konkurrenz aber, wie heißt es so schön, Konkurrenz belebt das Geschäft.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Oh je, Wolfi. Du scheinst da was ganz falsch zu verstehen. Ich gehe mal davon aus, dass Du das MCU Update Kit damit ansprechen möchtest. Das Kit ist ab 75 Euro zu haben. So jetzt rechne mal nach, wie hoch wird wohl der Profit bei einer GoTo Schrittmotorsteuerung sein, die 75 Euro kostet? Hast Du schon mal darüber nachgedacht, dass dieses Projekt nicht aus Profitdenken entstanden ist, sondern viel mehr aus dem Hintergrund, dass ich selbst Amateur bin, eine klasse Montierung besitze und diese Verbessern wollte? Kann es nicht sein, dass es auf deepsky.de ein Conrad Getriebe Projekt gibt, dass die Hauptschwäche der HEQ-5 und EQ-6 behebt, aber die original Steuerung mit diesen Getrieben nicht zurecht kommt. Ist es nicht möglich, dass andere Steuerungen so teuer sind, dass sich das nicht jeder leisten kann und somit gezwungen wäre mit den original Getrieben und deren Problemen zu leben? Na, klickerts? Nicht jeder hat nur Profit im Kopf und Du kannst mir glauben, ich könnte den Preis, im Vergleich zu anderen Steuerungen, ganz erheblich anheben! Das Update Kit spielt Firmwaremäßig in der SDI Klasse, ist aber 400 Euro billiger!

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Jetzt gebe ich Dir einen Tipp:
Versteife Dich nicht zu sehr auf H-EQ5 oder EQ6, es sind einige interessante Sachen im Anrollen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ach Wolfi, glaubst Du es würde mir Schwierigkeiten bereiten, Motortreiber für meine Steuerung zu entwickeln?
Alles was dem MCU Update Kit fehlt, sind die Motortreiber die von der original Steuerung verwendet werden. Diese Motortreiber gibt es Fix und Fertig in Form von einem einzigen IC. Auch der Preis dürfte mit Motortreibern noch unter 100 Euro liegen. Bei der Entwicklung ging es mir aber nicht um eine neue Steuerung für alle Montierungen, sondern vielmehr um die Lösung eines Problems (die Verwendung der Conrad Getriebe)!

Liebe Grüße
Rajiva

P.S.: Ich habe schon gehört, dass eine Montierung in der EQ-6 klasse kommen soll und wenn die mir gefällt und vor allem auch wirklich in dieser Liga spielt (nicht der Werbesprüche wegen), kannst Du Dir sicher sein, wird es Motortreiber für das Updatekit geben [;)]

rajiva · 22. August 2004

Hi Wolfi,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">na, eine Watschn bekommst Du nicht...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

das weiß ich doch [:D]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich habe ja auch Verständnis für Dein Posting, da die CAM doch eine direkte Konkurrenz für H-EQ5 mit Goto ist.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

weißt Du, inzwischen glaube ich nicht mehr, dass die CAM eine ernste Konkurrenz zur HEQ-5 ist. Auch habe ich noch immer keine PE Messung der CAM gesehen, was aber nach der jüngsten Offenbarung (springt und hüpft) wohl auch nicht mehr nötig ist [;)]. Das einzige was bei der CAM wirklich besser ist, ist das Marketing [:D]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber als Bastelmontierung kann ich eher die EQ-6 oder die H-EQ5 bezeichnen, nicht die CAM.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Bei der HEQ-5 läßt sich der Fehler (Getriebe) beheben. Bei der CAM muß man mit der fehlerhaften Firmware leben. Auch mußt Du zugeben, dass die CAM so wie sie jetzt ausgeliefert wird, keineswegs Fototauglich ist und es auch keine Möglichkeit gibt, dies zu erreichen!
Die EQ-6 läßt sich für sehr wenig Geld zu einer Montierung optimieren, wo so manche sich eine Scheibe abschneiden können. Oder hast Du noch eine andere GoTo Montierung im Programm, die diese Tragkraft hat, unter 1400 Euro kostet und einen Periodischen! Fehler von unter 5" Bogensekunden (PV) vorweisen kann?

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Celestron hat da ein vorhandenes Montierungesgehäuse (warum nicht) hergenommen und hat da eine wirklich ordentliche Montierung reingebaut.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

na jetzt hör mal mit der Werbung auf. Die CAM ist keine ordentliche Montierung und Fotografisch nicht zu gebrauchen!

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ein Vorteil ist, daß man von aussen gut rankommt, im Gegensatz zur H-EQ5, wo alles innen verschachtelt ist.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Dass das ein Vorteil ist will ich mal bezweifeln. In der HEQ-5 ist alles in die Montierung integriert. So muß es auch sein. Wenn ich sehe, dass bei der CAM die Motoren einfach ungeschützt dran hängen, kann ich da keinen Vorteil erkennen. Auch kann von verschachtelt nicht wirklich die Rede sein.

Vielmehr finde ich, dass bei der HEQ-5 alles sauber aufgeräumt ist und nichts draussen rum baumelt [:o)]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">So gesehen, ist die CAM zumindest eine bessere Bastelmontierung als die H-EQ5.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nur das bei der CAM der entscheidende Fehler nicht beseitigt werden kann und somit die ganze Bastelei keinen Sinn macht [;)]
Sie ist NICHT Fototauglich und wird es auch mit basteln NICHT!

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und, Rajiva, komm mal vorbei bei uns ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

das mache ich sowieso mal wieder, denn ich will den neuen ED 102/900 haben [;)]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">... und schau Dir die ADM, die CAM und die H-EQ5 im direkten Vergleich an. Du wirst sehen, wie schwingungsfreudig die H-EQ5 im direkten Vergleich zu den beiden anderen Montierungen bei gleicher Belastung ist.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Mag sein, aber die HEQ-5 schwingt ja nicht ewig und zu Fototauglichkeit braucht es etwas mehr als eine halbe Sekunde weniger Ausschwingzeit [;)]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Eine Montierung kann nicht von aussen beurteilt werden, man sollte das Innenleben kennen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

ja genau!
Bei der HEQ-5 ist dies bekannt. Ich kenne ihre schwächen und weiß was dagegen getan werden kann. Bei der CAM ist ja wohl sehr wenig bekannt, oder?

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Man findet schon viele blumige Wunderberichte über diese kleine Montierung. Allderdings wenig technische Daten. Achsendurchmesser ist ebenso unbekannt, wie der periodische Fehler.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Liebe Grüße
Rajiva

P.S.: Du verkaufst die HEQ-5, nicht ich [;)]. Wenn sich einer Beschweren kann, ist es Hr. Boxdörfer [:)], aber ich kann auch nichts dafür, dass er keine GoTo Steuerung mit LX200 unterstützung für 95 Euro im Programm hat [:I]
Ich hoffe nur, dass Du Dir dein Vorhaben nochmal überlegst. Wäre wirklich schade drum! Die HEQ-5 ist mit kleinen Verbesserungen eine wirklich tolle Montierung!

rajiva · 21. August 2004

Hi Jürgen,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Bellatrix
 Ich hoffe Du läßt Dich weiterhin nicht verbiegen [:)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

ich gebe mir mühe [:D]

P.S.: Jetzt wo ich weiß, dass sie hüpft und springt, frage ich mich, ob ich meiner kleinen nicht was zum Spielen kaufen soll [:o)]

Liebe Grüße
Rajiva

rajiva · 19. August 2004

Hallo Wolfgang,

danke für den Überblick. Ich frage mich, warum jeder seine Advanced Bastelmontierung [:D] selbst modifiziert. Habt ihr keine Garantie bekommen, oder ist einfach klar, dass das Austauschgerät auch nicht besser ist?

Ich meine Probleme mit Schrauben, Polsucher, Klemmungen, Schalter, GoTo usw. dass kann es doch nicht sein bei einem stolzen Preis von knapp 1000 Euro!

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bei Belichtungszeiten von 60s mit der umgebauten Toucam kann ich ungefähr 3/4 der wegschmeißen wegen des Schneckenfehlers oder anderer Unzulänglichkeiten.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ah ja, das ist also mit Langzeitbelichtung und Fototauglichkeit gemeint. Bin ja mal gespannt, wie lange es dauert, bis die CAM den gleichen Ruf hat wie so manche China kiste. Will jetzt auch bewußt nicht fragen was man dagegen tun kann, denn die Conrad Getriebe werden wohl nicht passen [:D]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber wenn (und falls) es die neue OTE gibt werde ich mir wohl die zulegen...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

den Zahn kann ich Dir gleich ziehen, denn die wird wohl nicht so schnell kommen [;)]
Hinzu kommt, dass sie wenn sie doch kommt, wohl knapp 3000 Euro kosten wird!

Liebe Grüße und nochmals danke für die Aufklärung!
Rajiva

rajiva · 19. August 2004

Hallo Jürgen,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">auwei, Du mutiger Ritter und Einzelkämpfer, Du weißt natürlich schon dass Du mit diesem Posting Dir gehörige "Watschen" aus dem Münchener Raum einfangen wirst...[;)] <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

ach weißt Du, ich habe schon so viele Watschen bekommen und auch schon so viele Lehreuros hingeblättert. Man gewöhnt sich daran [:D]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Nein also mal im Ernst, ich habe die Cam erst einmal gesehen. Ich muß sagen Sie sieht aus wie meine alte EQ4/5. Ich suchte eine Montierung für meinen 8" Leichtbaunewton, da meine EQ4 dafür zu schwach war. Also die Cam sieht schon etwas zeirlich aus mit mit einem Gewicht von 6kg kann ich mir echt nicht vorstellen, daß sie einen 8 oder gar 10Zöller Newton auch nur visuell annehmbar trägt (so wie Celestron durchaus damit wirbt). <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ja, dass die stabieler wie eine EQ ist, glaube ich auch nicht. Ich betone "glaube", nicht wissen! Sonst gibt's wieder Watschen [:D]
Nebenbei bemerkt hatte ich mit Wolfi noch nie Probleme, der kennt mich halt [;)] und ich ihn [:D]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Man findet schon viele blumige Wunderberichte über diese kleine Montierung. Allderdings wenig technische Daten. Achsendurchmesser ist ebenso unbekannt, wie der periodische Fehler.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ja, dass ist mir auch schon aufgefallen, deshalb wollte ich ja auch alle mal ermutigen ihren periodischen Fehler zu messen. Vielleicht ist sie wirklich genau und hat einen Fehler unter 5" Bogensekunden. Ich meine hier wird behauptet, Langzeitbelichtung sei kein Problem, also sollte der Fehler schon sehr klein sein. Über stabilität läßt sich eh streiten und man kennt die Poster ja [:D]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich habe manchmal das leise Gefühl, das Celestron Mittel und Wege hat einige "Markenunabhängige" Händler etwas im Urteilsvermögen zu beeinflussen [;)][;)][;)] <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

auwei, Du weißt natürlich schon dass Du mit diesem Posting Dir gehörige "Watschen" aus dem Münchener Raum einfangen wirst... [;)] [:D] [:D]

Liebe Grüße
Rajiva

P.S.: Viel Spaß mit deiner HEQ-5 [;)]

rajiva · 19. August 2004

Hallo zusammen,

so wie ich das hier, dort und hier lese, ist die CAM ja auch eine Bastelmontierung. [V]

Hat eigentlich schon mal jemand den Periodischen Fehler gemessen?
Würde mich wirklich mal interessieren wie genau die ist!

CS
Rajiva