Periodischer Fehler der Celestron CAM?

Hallo Raiva,

auwei, Du mutiger Ritter und Einzelkämpfer, Du weißt natürlich schon dass Du mit diesem Posting Dir gehörige "Watschen" aus dem Münchener Raum einfangen wirst... [;)]

Nein also mal im Ernst, ich habe die Cam erst einmal gesehen. Ich muß sagen Sie sieht aus wie meine alte EQ4/5. Ich suchte eine Montierung für meinen 8" Leichtbaunewton, da meine EQ4 dafür zu schwach war. Also die Cam sieht schon etwas zeirlich aus mit mit einem Gewicht von 6kg kann ich mir echt nicht vorstellen, daß sie einen 8 oder gar 10Zöller Newton auch nur visuell annehmbar trägt (so wie Celestron durchaus damit wirbt).
Man findet schon viele blumige Wunderberichte über diese kleine Montierung. Allderdings wenig technische Daten. Achsendurchmesser ist ebenso unbekannt, wie der periodische Fehler.
Ich konnte dem nicht so ganz trauen und habe mir eine H-EQ5 gekauft. Die habe ich seit vier Wochen und schon 10x damit beobachtet.
Ganz ohne basteln und mit Chinafett läuft sie leise und klaglos in der Origanlausstattung mit meinem 8" Newton. Der Polsucherist wirklich brauchbar und man kann auch bei 360x Doppelsterne trennen ohne das ein Ruckeln zu bemerken ist. Mir fällt auch kein Polsucher aus der Montierung und die Schrauben konnte ich alle lösen und festziehen ohne das sie ausgewechselt werden müssen [;)]
Ich habe manchmal das leise Gefühl, das Celestron Mittel und Wege hat einige "Markenunabhängige" Händler etwas im Urteilsvermögen zu beeinflussen [;)][;)][;)]

Viele Grüße Jürgen

Hallo,

ich wollte bei meiner CAM auch schon seit längerem den Schneckenfehler messen. Leider bin ich bisher wegen anhaltend üblen Wetters noch nicht dazu gekommen. [:(]

Übrigens hab ich nen 10" Newton darauf und würde sagen das ist visuell überhaupt kein Problem für die Montierung. Auch mit der Nachführungsgenauigkeit (eingescheinert) bin ich sehr zufrieden.

Allerdings mußte ich auch schon die ein- oder andere Bastelei in Kauf nehmen. Besonders übel ist bei meiner CAM die Paßungenauigkeit der Plastikverkleidungen. Ohne Modifikation ließ sie sich nach 2mal ein- und ausschalten garnicht mehr einschalten (Schalter klemmte an Gehäuse). [B)]

Und der Tubus ließ sich gleich überhaupt nicht in die Prismenschiene legen weil die Verkleidung der DEC-Achse in die Führung hineinragte.
Aber ich habe das Dingen sowieso gleich erstmal komplett zerlegt um zu sehen wie sie funktioniert und dabei die Mängel mehr oder weniger gut behoben. [:D]

Bei Belichtungszeiten von 60s mit der umgebauten Toucam kann ich ungefähr 3/4 der wegschmeißen wegen des Schneckenfehlers oder anderer Unzulänglichkeiten. Der Rest ist allerdings dann Prima und da geht schon ein wenig DeepSky.

Wie gesagt falls jemand den Schneckenfehler schon gemessen hat würde mich das auch brennend interessieren!

Aber wenn (und falls) es die neue OTE gibt werde ich mir wohl die zulegen...

Hallo Rajiva,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich habe manchmal das leise Gefühl, das Celestron Mittel und Wege hat einige "Markenunabhängige" Händler etwas im Urteilsvermögen zu beeinflussen [;)][;)][;)] <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">auwei, Du weißt natürlich schon dass Du mit diesem Posting Dir gehörige "Watschen" aus dem Münchener Raum einfangen wirst... [;)] [:D] [:D]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich hoffe, daß ich in NRW weit genug weg bin. Ich übe außerdem noch im Watschen einfangen. Mein Vorbild heißt hier Rajiva... [;)], dessen Postings ich immer gerne lese [^], da er auch so schöne und gezielte Watschen austeilen kann.
Ich hoffe Du läßt Dich weiterhin nicht verbiegen [:)]

Liebe Grüße
Jürgen

Hi Rajiva,

na, eine Watschn bekommst Du nicht, ich habe ja auch Verständnis für Dein Posting, da die CAM doch eine direkte Konkurrenz für H-EQ5 mit Goto ist.

So gesehen wäscht jeder seine Wäsche .. oder [:D]

Aber als Bastelmontierung kann ich eher die EQ-6 oder die H-EQ5 bezeichnen, nicht die CAM.

Celestron hat da ein vorhandenes Montierungesgehäuse (warum nicht) hergenommen und hat da eine wirklich ordentliche Montierung reingebaut.

Ein Vorteil ist, daß man von aussen gut rankommt, im Gegensatz zur H-EQ5, wo alles innen verschachtelt ist.

So gesehen, ist die CAM zumindest eine bessere Bastelmontierung als die H-EQ5.

Und, Rajiva, komm mal vorbei bei uns und schau Dir die ADM, die CAM und die H-EQ5 im direkten Vergleich an. Du wirst sehen, wie schwingungsfreudig die H-EQ5 im direkten Vergleich zu den beiden anderen Montierungen bei gleicher Belastung ist. Wir haben ja die Montierungen nebeneinander aufgebaut und bis jetzt hat jeder Kunde das direkt gemerkt und war sehr überascht.

Also:
Eine Montierung kann nicht von aussen beurteilt werden, man sollte das Innenleben kennen.

Wolfi

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: rajiva</i>
<br />Hallo zusammen,

so wie ich das hier, dort und hier lese, ist die CAM ja auch eine Bastelmontierung. [V]

Hat eigentlich schon mal jemand den Periodischen Fehler gemessen?
Würde mich wirklich mal interessieren wie genau die ist!

CS
Rajiva

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Rajiva,

nun, wir haben mit der CAM schon fotografiert und alles hat geklappt. So gesehen stimmt Deine Aussage, daß die CAM keine fotografische Montierung ist, nicht.

Sie ist zumindest geeigneter, als die H-EQ5.

Das Konzept außen liegender Motore ist deutlich besser, weil man da auch rankommt und ev. mal was auswechseln kann. Das hat schon Vixen erkannt.

Da prallen wohl zwei Meinungen aufeinander.

Unfair von Dir wäre, von einer Montierung, die erst kurze Zeit am Markt ist, zu verlangen, gleich mit fotografischen Ergebnissen zu kommen.

Du als Marketingexperte (siehe Deine eigenen Produkte) müsstest wissen, daß so etwas nicht geht. Sicherlich, die Montierung ist eine gewisse Konkurrenz aber, wie heißt es so schön, Konkurrenz belebt das Geschäft.

Jetzt gebe ich Dir einen Tipp:
Versteife Dich nicht zu sehr auf H-EQ5 oder EQ6, es sind einige interessante Sachen im Anrollen.

Wolfi

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: rajiva</i>
<br />Hi Wolfi,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">na, eine Watschn bekommst Du nicht...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

das weiß ich doch [:D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich habe ja auch Verständnis für Dein Posting, da die CAM doch eine direkte Konkurrenz für H-EQ5 mit Goto ist.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

weißt Du, inzwischen glaube ich nicht mehr, dass die CAM eine ernste Konkurrenz zur HEQ-5 ist. Auch habe ich noch immer keine PE Messung der CAM gesehen, was aber nach der jüngsten Offenbarung (springt und hüpft) wohl auch nicht mehr nötig ist [;)]. Das einzige was bei der CAM wirklich besser ist, ist das Marketing [:D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber als Bastelmontierung kann ich eher die EQ-6 oder die H-EQ5 bezeichnen, nicht die CAM.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Bei der HEQ-5 läßt sich der Fehler (Getriebe) beheben. Bei der CAM muß man mit der fehlerhaften Firmware leben. Auch mußt Du zugeben, dass die CAM so wie sie jetzt ausgeliefert wird, keineswegs Fototauglich ist und es auch keine Möglichkeit gibt, dies zu erreichen!
Die EQ-6 läßt sich für sehr wenig Geld zu einer Montierung optimieren, wo so manche sich eine Scheibe abschneiden können. Oder hast Du noch eine andere GoTo Montierung im Programm, die diese Tragkraft hat, unter 1400 Euro kostet und einen Periodischen! Fehler von unter 5" Bogensekunden (PV) vorweisen kann?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Celestron hat da ein vorhandenes Montierungesgehäuse (warum nicht) hergenommen und hat da eine wirklich ordentliche Montierung reingebaut.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

na jetzt hör mal mit der Werbung auf. Die CAM ist keine ordentliche Montierung und Fotografisch nicht zu gebrauchen!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ein Vorteil ist, daß man von aussen gut rankommt, im Gegensatz zur H-EQ5, wo alles innen verschachtelt ist.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Dass das ein Vorteil ist will ich mal bezweifeln. In der HEQ-5 ist alles in die Montierung integriert. So muß es auch sein. Wenn ich sehe, dass bei der CAM die Motoren einfach ungeschützt dran hängen, kann ich da keinen Vorteil erkennen. Auch kann von verschachtelt nicht wirklich die Rede sein.

Vielmehr finde ich, dass bei der HEQ-5 alles sauber aufgeräumt ist und nichts draussen rum baumelt [:o)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">So gesehen, ist die CAM zumindest eine bessere Bastelmontierung als die H-EQ5.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nur das bei der CAM der entscheidende Fehler nicht beseitigt werden kann und somit die ganze Bastelei keinen Sinn macht [;)]
Sie ist NICHT Fototauglich und wird es auch mit basteln NICHT!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und, Rajiva, komm mal vorbei bei uns ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

das mache ich sowieso mal wieder, denn ich will den neuen ED 102/900 haben [;)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">... und schau Dir die ADM, die CAM und die H-EQ5 im direkten Vergleich an. Du wirst sehen, wie schwingungsfreudig die H-EQ5 im direkten Vergleich zu den beiden anderen Montierungen bei gleicher Belastung ist.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Mag sein, aber die HEQ-5 schwingt ja nicht ewig und zu Fototauglichkeit braucht es etwas mehr als eine halbe Sekunde weniger Ausschwingzeit [;)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Eine Montierung kann nicht von aussen beurteilt werden, man sollte das Innenleben kennen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ja genau!
Bei der HEQ-5 ist dies bekannt. Ich kenne ihre schwächen und weiß was dagegen getan werden kann. Bei der CAM ist ja wohl sehr wenig bekannt, oder?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Man findet schon viele blumige Wunderberichte über diese kleine Montierung. Allderdings wenig technische Daten. Achsendurchmesser ist ebenso unbekannt, wie der periodische Fehler.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Liebe Grüße
Rajiva

P.S.: Du verkaufst die HEQ-5, nicht ich [;)]. Wenn sich einer Beschweren kann, ist es Hr. Boxdörfer [:)], aber ich kann auch nichts dafür, dass er keine GoTo Steuerung mit LX200 unterstützung für 95 Euro im Programm hat [:I]
Ich hoffe nur, dass Du Dir dein Vorhaben nochmal überlegst. Wäre wirklich schade drum! Die HEQ-5 ist mit kleinen Verbesserungen eine wirklich tolle Montierung!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Rajiva,

ich denke , wir lassen es dabei, ich muß mich um meine Kunden kümmern, sorry, das ist mir wichtiger.

Bleib Du bei Deiner Meinung und werde glücklich.

Viel Spaß beim Schlecht machen der CAM, halte Dir da mal einen Spiegel vor.

Wolfi

Unabhängig wer von euch beiden jetzt Recht hat... [8D]

Es wäre in diesem Zusammenhang ganz interessant mit der CAM erzielte, fotografische Ergebnisse zu sehen? Bislang gabs dazu noch nichts zu lesen oder zu sehen?

Hallo Wolfi und Rajiva,

ROTFL - schön zu lesen, die Postings. Leider recht substanzlos, noch dazu leuchten die Interessen in roten Lettern durch die Zeilen.

Ich würde die Fakten mal so zusammenfassen:

Die H-EQ5 (ich habe sie selber) ist für die visuelle Nutzung schon mal eine schöne Montierung - hier funktioniert sie sehr gut bei beachtlicher Tragkraft und guter Mobilität. Fotografisch ist sie aber sehr problematisch - es reicht für Webcam und digitale Kompaktkamera, sowie für die Fotografie mit kürzeren Brennweiten - z.B. "Huckepack" montierte Kamera und Nachführung über das Teleskop - wobei hier schon die Aufrüstung der Steuerung sinnvoll sein kann. Wer mehr will, wird nachrüsten müssen. Wieviel und wie teuer hängt auch davon ab, wieviel mehr man will. Es ist durchaus möglich, die Montierung so weit aufzurüsten, das sogar die Langzeitfotografie mit längeren Brennweiten möglich wird, ohne das der Autoguider Karussell fährt - aber es ist nicht garantiert. Die Serienstreuung ist ja nun mal vorhanden, und nicht für jede Montierung reicht ein Austausch von Getriebe und Steuer-uP.

Von der "CAM" habe ich bisher lediglich einen kurzen Eindruck bekommen können, von daher halte ich mich mit Aussagen über die Fototauglichkeit erst einmal zurück. Nicht verkneifen kann ich mir allerdings die Bemerkung, das ich die Angaben über die Tragfähigkeit der Montierung für sehr optimistisch angesetzt halte - wie auch bei vielen anderen Montierungen.

Allerdings ist dieser Wert auch sehr schwer anzugeben, die Art des Gerätes und nicht zuletzt auch die persönliche Leidensfähigkeit ist ja von Anwender zu Anweder verschieden. Dazu möchte ich auch gern verstärkt berücksichtigt wissen, dass für die fotografische Nutzung die Tragfähigkeit jeder Montierung deutlich geringer ist als für rein visuelle Beobachtungen. Und bei der Fotografie kommt es ja auch gleich noch mal dicker: Die Kameras sind oft keine Leichtgewichte, ein Leitrohr muss auch noch drauf oder ein OffAxisGuider verlängert den Hebel.

Doch noch einmal zurück zur "CAM": Was bisher zu lesen war - Kinderkrankheiten, nicht optimale Fertigungsqualität oder vielleicht besser: Qualitätskonstanz - das überrascht nun nicht wirklich, Beispiele dafür gibt es zu Hauf - die H-EQ5 war bei Einführung auch nicht frei von allen Mucken, und mir fällt eine lange Liste an Montierungen ein, deren Markteinführung glücklicher hätte verlaufen können, darunter auch einige, die sicher nicht zu den Montierungen des unteren Preissegmentes zählen. Wie lange es dauern kann, bis ordentliche Erfahrungswerte verfügbar sind, sieht man z.B. an der neuen Sphinx - über die gibt es meines Wissens nach immer noch keine "harten Fakten".

cu - Arndt

Hallo,

danke für die beiden vorhergehenden relativierenden Postings.

Ich hasse nun mal Schwarz/Weiß Malerei und habe mich dadurch selbst dazu hinreißen lassen.

Versprochen - Fotografische Ergebnisse mit der CAM werden kommen. Sie ist halt eine junge Montierung und deshalb sollte man ihr etwas Zeit geben.

Ich werde auch eine CAM mit zum ITT nach Kärnten nehmen, dann können sich Interessierte selbst von der Tragfähigkeit und auch Fototauglichkeit überzeugen.

-------------------------

Angebot:
Am ITT in Kärnten steht eine CAM zum Ausprobieren und/oder Fotos machen zur Verfügung - jeder der möchte, kann bei uns sich mit der Montierung beschäftigen.

Unser Stand ist, wie immer, in den Wiesen auf der Weggabelung.

------------------------

Wolfi Ransburg
Teleskop-Service
http://www.teleskop-service.de
info(==&gt;)teleskop-service.de

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: arndt512</i>
<br />Hallo Wolfi und Rajiva,

ROTFL - schön zu lesen, die Postings. Leider recht substanzlos, noch dazu leuchten die Interessen in roten Lettern durch die Zeilen.

Ich würde die Fakten mal so zusammenfassen:

Die H-EQ5 (ich habe sie selber) ist für die visuelle Nutzung schon mal eine schöne Montierung - hier funktioniert sie sehr gut bei beachtlicher Tragkraft und guter Mobilität. Fotografisch ist sie aber sehr problematisch - es reicht für Webcam und digitale Kompaktkamera, sowie für die Fotografie mit kürzeren Brennweiten - z.B. "Huckepack" montierte Kamera und Nachführung über das Teleskop - wobei hier schon die Aufrüstung der Steuerung sinnvoll sein kann. Wer mehr will, wird nachrüsten müssen. Wieviel und wie teuer hängt auch davon ab, wieviel mehr man will. Es ist durchaus möglich, die Montierung so weit aufzurüsten, das sogar die Langzeitfotografie mit längeren Brennweiten möglich wird, ohne das der Autoguider Karussell fährt - aber es ist nicht garantiert. Die Serienstreuung ist ja nun mal vorhanden, und nicht für jede Montierung reicht ein Austausch von Getriebe und Steuer-uP.

Von der "CAM" habe ich bisher lediglich einen kurzen Eindruck bekommen können, von daher halte ich mich mit Aussagen über die Fototauglichkeit erst einmal zurück. Nicht verkneifen kann ich mir allerdings die Bemerkung, das ich die Angaben über die Tragfähigkeit der Montierung für sehr optimistisch angesetzt halte - wie auch bei vielen anderen Montierungen.

Allerdings ist dieser Wert auch sehr schwer anzugeben, die Art des Gerätes und nicht zuletzt auch die persönliche Leidensfähigkeit ist ja von Anwender zu Anweder verschieden. Dazu möchte ich auch gern verstärkt berücksichtigt wissen, dass für die fotografische Nutzung die Tragfähigkeit jeder Montierung deutlich geringer ist als für rein visuelle Beobachtungen. Und bei der Fotografie kommt es ja auch gleich noch mal dicker: Die Kameras sind oft keine Leichtgewichte, ein Leitrohr muss auch noch drauf oder ein OffAxisGuider verlängert den Hebel.

Doch noch einmal zurück zur "CAM": Was bisher zu lesen war - Kinderkrankheiten, nicht optimale Fertigungsqualität oder vielleicht besser: Qualitätskonstanz - das überrascht nun nicht wirklich, Beispiele dafür gibt es zu Hauf - die H-EQ5 war bei Einführung auch nicht frei von allen Mucken, und mir fällt eine lange Liste an Montierungen ein, deren Markteinführung glücklicher hätte verlaufen können, darunter auch einige, die sicher nicht zu den Montierungen des unteren Preissegmentes zählen. Wie lange es dauern kann, bis ordentliche Erfahrungswerte verfügbar sind, sieht man z.B. an der neuen Sphinx - über die gibt es meines Wissens nach immer noch keine "harten Fakten".

cu - Arndt
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hoi,

bei Brennweiten von 35 mm klappts auch mit der CAM und Langzeitbelichtung. Jede Montierung hat ihre Brennweite, sagte schon Goethe.

Scheinwissen und sogenanntes Wissen aus Postings:

Ich denke, daß hier Leute versuchen, eigene Interessen zu wahren und sich das Mäntelchen des neutralen Testers anlegen. Da werden Sachen aus Postings wiedergegeben und dies als eigene Meinung verkauft.

Es werden auf jeden Fall Aufnahmen mit der CAM veröffentlicht, erinnert Euch, wie lange es bei der EQ-6 gedauert hat und wie wenige Aufnahmen mit der H-EQ5 veröffentlicht wurden, obwohl es diese Montierungen schon Jahre am Markt gibt.

Also:
Die Montierungen können bei uns im Ausstellungsraum besichtigt werden, sowohl die CAM, als auch die H-EQ5 und die EQ-6.

Da unser guter Rajiva noch nie mit der CAM fotografiert hat, wird er wohl nicht so gut über die Montierung Bescheid wissen. Ob er schon eine in Natura gesehen hat?????

Am ITT kann jedenfalls mit der Montierung gearbeitet werden und wenn jemand ernsthaftes Interesse an der Montierung hat, gilt ab sofort folgendes Angebot:

<font color="red">Jede CAM Montierung wird mit vollem Rückgaberecht versendet, dieses Rückgaberecht gilt 4 Wochen bzw. bei Schlechtwetterphasen noch länger.</font id="red">

Damit gehen die Sternfreunde kein Risiko ein uns man hat noch Zeit, die Montierung zu testen.

Sicherlich, auch H-EQ5 und EQ-6 Montierungen sind bei uns erhältlich. Es sind ja keine schlechten Montierungen. Wie gesagt, wir können uns den Luxus, nicht schwarz - weiß malen zu müssen, leisten.

Wolfi Ransburg

Hi Rajiva,

laut Celestron ... ja aber ich mach Dir folgenden unsittlichen Vorschlag (eigentlich sind es zwei).

Ich habe wirklich tolle Sachen von Deinen Adaptionen gehöhrt, Kunden haben bei mir schon angerufen und in den höchsten Tönen geschwärmt.

Vorschlag 1:
Du kannst mal mit einer CAM experimentieren. Vielleicht fällt Dir eine Verbesserung ein. Ich bin selbst dran und möchte meinen Kunden diese Upgrades immer kostenlos zukommen lassen.

Vorschlag 2 - ein sehr konkreter:
Wir haben eine schöne Schrittmotorsteuerung, die auch mittlerweile eine weite Verbreitung hat. Die DK-3, die wir mittlerweile bei vielen Montierungen verwenden.

Nun würde ich es super finden, wenn Deine Box mit der per. Schneckenfehler Korrektur ... auch anwendbar wäre. Das Interesse ist sehr groß und viele Kunden würden sich echt drüber freuen.

Ich würde da Dir eine komplette Einheit, bestehend aus Astro-5 und Steuerung zur Verfügung stellen, zur Adaption. Diese Einheit kann dann auch an die EQ-5, Celestron CAM, Vixen ... adaptiert werden. Damit könnten wir eine schöne Astrofoto Steuerung für Sternfreunde anbieten.

Was meinst Du?

Wolfi

PS: Danke für Cool Down .. Ich versuchs immer bei mir aber manchmal schaffe ich es einfach nicht... muß noch an mir arbeiten...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: rajiva</i>
<br />Hi Wolfi,

ich will jetzt nicht weiter auf den mängeln der CAM und!!! der HEQ-5 rum reiten, aber sag mal, kann die Montierung überhaupt über das LX200 Protokoll angesprochen werden?

Ich frage deshalb, weil ja bekannt ist, dass die besten Programme (auch alle Kostenlosen) für Autoguiding und GoTo nunmal mit LX200 arbeiten. Das Problem einer fehlenden LX200 Unterstützung war ja bekanntlich auch den MTSlern ein Dorn im Auge.

Schonmal danke für die Info.

Liebe Grüße und cool down!
Rajiva

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Stichwort DK-3:
Gibts die auch einzeln?

Wenn ja, für welchen Preis?

Was die CAM betrifft - als transportable Foto-Monti sieht sie nicht schlecht aus, die Genauigkeit und Fototauglichkeit muß sie wie jede andere in der Praxis beweisen. Alles andere ist kalter Kaffee. Und heiße Luft in den Diskussionen [8D]

Testen würde ich das auch gerne mal, aber wie ich das Wetter hier kenne, wird das wohl nichts.

Denn *nur* für einen Test das Teil quer durch die Republik schicken ist doch etwas aufwendig.

Gruß

ullrich

Hi Rajiva,

super .. dann schlage ich einfach vor, daß Du mal bei mir vorbeikommst.

Dann schaust Dir mal die Sache mit dem LX200 Protokoll an und ev. kann ich Dich auch für das andere Projekt begeistern.

Da würde ich dann gleich eine größere Menge nehmen und dann wäre eine sehr gute Hilfe für Amateure da.

Hintergrund:
Es gibt einige Steuerungen für Astrofotografie aber die sind teuer. Eine preiswerte Steuerung für die Astrofotografie - möglichst kompatibel (Vixen, Celestron, Meade, EQ5 ...) ... das könnte einige Leute doch zum Nachdenken bewegen.

Wäre super ... und wie gesagt .. bist herzlich willkommen.

Wolfi

Mal Google bemuehen... [8)]

Ok, zu DK-3 guckst Du hier:

http://www.teleskop-service.de/Celestronseiten/ADM/ADM.htm

Suche nach "Die Motorsteuerung der ADM", da steht dann was drueber
Ev gibts da noch einen besseren Link, falls ja find ich den auch nicht... [;)]

Frank
( ...der gerade die Conrad-Getriebe fuer den HEQ-5 Umbau bekommen hat [:)] )