Beiträge von Mr_beteigeuze im Thema „AuswertungOF, ("Normale" / Invert wavefront)“

Mr_beteigeuze · 21. Juli 2011

Hallo Roger,
interessanter Beitrag von dir! Ich finde es auch verblüffend wie gut die Simulation an die realen Foucaultbilder rankommt. Was mich bisher am meißten beeindruckt hat, war die Tatsache, dass OpenFringe mein eingetrocknetes Ceri ebenfalls erkannt hat.
http://www.astrotreff.de/topic…PIC_ID=114462&whichpage=3
(Beitrag vom 30.04.2011)
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ab jetzt wird poliert, und wenn's noch so lange dauert<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
würde ich genauso machen. Einen 16er auszupolieren dauert sowieso schon lang genug. Wenn er sich dann noch auch so langsam in Richtung Sphäre bewegt dann gehts ja doppelt voran[;)]
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das PDI war eine Super-Investition die ich sehr empfehlen kann<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
jep, das kann ich voll und ganz unterstreichen[:)] Eine große Schwierigkeit (mit der ich mich auch rumschlagen musste) ist aber das Handling vom PDI. Inzwischen klappts bei mir ganz gut. Wie läufts bei dir? Wie hast du denn den Aufbau realisiert?
Das, und natürlich dein Fortschritt beim Spiegel würde mich sehr interessieren. Weiterhin viel ERfolg.
Grüße, Matze

Mr_beteigeuze · 9. Juli 2011

Hallo Roger,
da ist aber schon ein komisches Problem was du da hast. Aus dem Bauch heraus würde ich schon sagen, dass deine negative CC die Richtige ist und nicht diejenige mit "invert Wavefront"
Falls du einen Foucaulttester hast schau dir doch einfach mal ein Schattenbild an. Spätestens dann hast du Gewissheit.
Ansonsten fällt mir noch folgendes ein:
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">die tiefen Stellen sind auf 1, 5 und 8 Uhr, wo ich intensiv poliert habe. Dies verstehe ich jetzt nicht mehr, überascht mich jetzt tota<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Das klingt erstmal absolut unplausibel. Jedoch musst duch auch bedenken, dass du diese Berge schon vorher reingeschliffen hast. Falls du an deiner Vorgehensweise bzgl. Feinschliff nichts geändert hast, sieht es für mich so aus als würde sich hier genau der gleiche Fehler wieder einschleichen.
Ich muss hier wieder die klassischen Fragen stellen:[:D]
-MOT oder TOT?
-Siegel und Tool ausreichend gedreht?
-Was für eine Schleifunterlage?
-Rückseite plangeschliffen?
-Fullsize oder Subtool?
Mir ist es echt ein Rätsel wie diese Berge beim Feinschliff entstehen können...
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">In OF gebe ich den ROC vor mit 3915mm, dies ist zur Zeit so ein in-etwa-Wert...
Der ROC für die Sphäre ist nur ein Radius, aber bei der Parabel, welche Zone wird hier eingegeben? Zudem, wie genau muss dieser Vermessen sein?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Bei der Parabel zählt als ROC die Zone in der Mitte. Der Foucaulttest eignet sich hierbei übrigens auch hervorragend zum Vermessen des ROC[;)] Auf den mm genau sollte reichen. Spiel doch einfach in OF mit unterschiedlichen ROC rum. Ein mm mehr oder weniger hat da nicht den großen Einfluss. Kommt natürlich auch auf die Anforderungen an.
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das Auswertungsbild habe ich so interpretiert, dass es die Höhenunterschiede zur *gewünschten* Form (CC) anzeigt, die Anzeige des CC als eine Art "Best-of-CC". Der ROC muss folglich rechnerisch einen Offset erfahren. Ist dem so?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
So ist es. OF ermittelt die beste passende CC zu dem Interferogramm. Demzufolge wird auch der ROC etwas verändert, aber in einer Größenordnung, die für uns belanglos ist. Für den Spiegelschleifer selbst erschwert das aber manchmal die Interpretation der Polierarbeit, weil sich Zonen verändern können die kein Polierpech gesehen haben.
Weiterhin viel Erfolg
Grüße, Matze