Hallo Kurt,
herzlichen Glückwunsch für deine unkonventionellen Messreihen. Das bringt uns weiter (nicht sarkastisch gemeint). Ich schätze Dein Bemühen um etwas Aufklärung im Begriffsdschungel sehr, vor allem die Abschätzung der Folgen der Messergebnisse, das dämmt die Gerüchte und Legendenbildung ein. Ich habe zum konkreten Messaufbau zwei Verständnisfragen:
1. Die von Dir in den Messaufbau eingeführte Lochblende erzeugt ja ebenfalls Beugung. Das würde doch eigentlich deutlich niedrigere Messwerte als die theoretischen erwarten lassen, da Energie vom Sensor weggebeugt wird. Hast Du das mal quantifiziert/untersucht? Deine Messwerte liegen ja knapp über den theoretisch möglichen.
2. Man könnte die PSF doch einfach dadurch gewinnen, indem man Deine Bilder von Airyscheibchen und Ringen wie z.B. Bild 8 einfach ausmisst, und die Grauwerte auf einer genormten Skala anträgt. Damit wäre alles enthalten, weitere Versuche zwecklos und man bekommt bei symetrischem Beugungsbild auch den "realen" Strehl. Bei Asymetrischen Beugungsbild müsste man die Grauwerte über den jeweiligen Beugungsring integrieren um die eingeschlossene Energie zu messen. Beides wäre ein direktes Messverfahren ohne zusätzliche Störungen im Aufbau. Hat das schon mal jemand probiert?
Clear Skies
Tassilo
[:o)][:o)]P.S. Als "Böser" muss ich natürlich mindestens einen Spruch anbringen: Bist Du Dir im Klaren darüber daß du das letzte nicht nachprüfbare Verkaufsargument der AstroDealer in der Mache hast? Als keiner den Strehl messen konnte wurde mit wüsten Strehlzahlen verkauft, jetzt ist es die nicht quantifizierbare Oberflächenrauigkeit, die ja SOOOOOO wichtig ist. Mit welchem Argument sollen die Leute denn dann arbeiten? So was gemeines.[:o)][:o)]
