Beiträge von andi1234 im Thema „Falsche IGramme??“

Hallo Michael und Kai,
danke für die Infos und die Bilder. Das hilft weiter. Bilder sind da immer recht aufschlussreich. Werd mich mal demnächst ans basteln machen. Wann ist wieder Vollmond? [:D]

CS, Andreas

Hallo Michael,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hinzufügen möchte ich noch, dass ich vermeiden würde dass der Spiegel direkt an dem Brett anliegt. Ein kleiner Luftspalt wäre besser, weil dann keine unkontrollierten Kräfte auf den Spiegel einwirken können.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

hast du dazu evtl. auch einen Vorschlag, gern auch ein Bild wie das am besten umzusetzen wäre?? Denn wenn ich Abstandhalter hinten einfüge drücken diese ja auch irgenwie/irgendo am Spiegel, oder?

Danke und CS, Andreas

Hallo,
auch von mir noch ein paar Anmerkungen. Muss meinen Teststand ja auch umbauen.
Auf dieser Seite kann mann sich die Schwerelinie genau ausrechnen lassen:

http://www.cruxis.com/scope/mirroredgecalculator.htm

Das heißt die Auflagen um 90° drehen (die spitze Seite der Holzklözchen muss auf der Schwerelinie liegen, diese ist halt durch die Krümmung nicht genau in der Mitte)

CS und viel Erfolg, Andreas

Hallo,
Gert / Alois: danke für eure Mühe und Erklärungen, kam leider am WE nicht dazu reinzuschauen.
Mein Fazit wäre eine genaue 90° Auflage bei meinem Teststand. Bei der Parabolisierung werde ich dann bei 0 und 90° Messen und immer ein paar IGramme schießen. Wenn es dann um genaue Angaben geht bei den letzten Nanometern werde ich dann versuchen mehr IGramme zu schießen und den Spiegel wieder bei 0 und 90 evtl auch 180 und 270° zu drehen. Verschiede ausgerichtete IGramme sind sicher pro Ausrichtung nicht verkehrt. Werde mal sehen ob sich dann noch viel an der Oberfläche verändert oder ob man sich diesen "großen" Aufwand ersparen kann.
Mit der FFT Auswertung ist es aber recht einfach viele Bilder zu verarbeiten und deswegen auch gut möglich und schaden kann es ja nicht etwas zu üben.

Habe ich das richtig übersetzt, das die FFT Auwertung jedes Pixel auswertet und dadurch die Fehler sich mitteln und geringer sind als bei der Handauswertung??

Danke nochmals und viele Grüße, Andreas

Hallo,
Jörg, werd ich machen ob nun 2 oder viele Punkte wichtig ist do ob es reproduzierbar ist. Natürlich Strehl 1,01 [:D]
Evtl. muss ich noch genauer fousieren um den Rand deutlicher zu erhalten. Aber wie gesagt ich bin noch am üben und probieren. Versuche ja auch noch die IGramme sauberer und besser hinzubekommen.
Die Zweipunktmethode könnte aber etwas mehr Geduld brauchen.

Alois, danke für die Info. Was benutzt du für ein Programm?

Ist es ratsam und sinnvoll die IGramme so zu "manipulieren" (Kontrast etc.) wie Jörg es gemacht hat oder lieber "unverfälscht" an OF verfüttern??

Danke und CS, Andreas

Hallo Jörg,
vielleicht nehme ich es ja zu ungenau aber ich kann auch wenn ich das Bild stark vergrößere nicht klagen. auf der rechten Seite habe ich ja schon einen kleinen Ausschnitt stark vergrößert und wenn ich das Bild vergrößere wird der Ausschnitt nochmal größer. Aber die Schritte sind zumindest so klein, das ich den Spiegel genau einkreisen kann. Ich finde sogar so genau, das ich merke das er nicht 100% rund ist (1/2mm unrund??) Wenn der Spiegel mit 640x640 Pixel abgebildet wird und die Verstellung pixelgenau funktioniert, dann muss es doch auch genau sein, oder?
Oder sollte ich die volle Auflösung nehmen aber dann stürzt er meist ab.
Habe Version 12-3 von OF, ist die Version die neuste?

CS, Andreas

PS: hab schnell mal noch ein voll aufgelöstes Bild genommen und zumindest den Kreis markiert. Es geht denke ich wie gesagt pixelgenau, so genau, das bei den hohen Vergrößerungen ich nicht mehr entscheiden kann ob es noch der Spiegel ist oder schon auftretende Streuung. welche die benachbarten Pixel erfassen. Oder nehme ich es zu ungenau, was ich aber nicht hoffe.

Trotzdem vielen Dank und es wäre schön wenn sich das noch klären würde ob ich zu ungenau arbeite oder ich evtl. eine Version habe die es genauer macht??

Hallo Jörg,
hab noch was vergessen. Das sich der Kreis nicht genau einstellen lässt, kann ich so nicht bestätigen. der ist bei mir immer Pixelweise zu verstellen und die Kamera arbeitet ja auch pixelweise. Also bei "+" wirds ein Pixel mehr und bei "-" weniger beim Verstellen des Kreises ebenfalls. Also wo sollte da das Problem liegen den Kreis nicht genaus markieren zu können??
CS, Andreas

Hallo Jörg,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Am Anfang der Parabolisierung ist das noch relativ egal, aber zum Schluss, bei den letzten Zehnteln des Strehls vor der 1 , muss es schon exakt stimmen, aber in dem Bereich taugt die FFT- Auswertung sowieso nichts mehr.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wieso taugt die FFT Auswerrtung dann nicht mehr??
Wenn man viele (10-20) Bilder mittelt kommt das einer Handauswertung bei wenigen Streifen fast gleich. Außerdem dachte ich, das die Oberfläche mit FFT genauer wiedergegeben wird als mit der Handauswertung und nur wenigen Streifen. Die Abstände sind doch dann recht weit und die Genauigkeit müsste doch dann darunter leiden, oder sehe ich da was falsch.
Bin zwar erst beim Auspolieren aber werd wohl bald mit der Parabel anfangen und dann mit dem Bath-IMeter messen und meinen ersten Spiegel per IMeter parabolisieren. Bis dahin hätte ich halt gerne so ein paar für mich wichtige und wie ich finde auch grundlegende Fragen geklärt.

Danke und CS, Andreas

Hallo,
Gert: danke für deinen Hinweis, das ist auch immer mein "Problem" gewesen, das ich nie 100% runde Kreise hatte. mal sehen was rauskommt wenn ich das so mache wie du geschrieben hast. Danke auch für die Übersetzung, erhrlich! Mein Englisch ist na ja sagen wir es so ich konnte im Laden evtl. noch etwas zu essen kaufen[:I]

Alois: Danke für deine Mühe und deine Hinweise. Kannst du mir evtl. noch sagen wieviel der Spiegel "überkorregiert" ist Also die CC angeben, das wäre Spitze. Übrigens die 650nm waren richtig angenommen.

Für weitere Hinweise und Erfahrungen bin ich sehr dankbar.
Danke und CS, Andreas

Hallo Kai,
für den Dobson werde ich eine Schlinge probieren.
Meine Frage zielte eher auf den Teststand, habe mich da nicht richtig ausgedrückt.
Sollte ich also für den Teststand auch schon eine Schlinge nehmen?
Oder reichen zwei 90° Auflagen (genau ausgemessen mit Wasserwage etc.), denn wenn sich die ganzen Asti´s bei den Drehungen um 90° rausrechnen sollte es ja eigentlich reichen, oder?

CS, Andreas

Hallo Kai,
danke für die Infos, werde ich bei meinem derzeitigen Projekt berücksichtigen und meine Halterung für den Spiegel noch etwas optimieren müssen.
Wenn ich einmal dabei bin: sollte ich gleich auf eine Seillagerung umbauen. Wollte ein Drahtseil nehmen und eine 180° Lagerung bauen.
Hatte auch schon vor das umzubauen aber dann aus "Faulheit" erstmal wieder verworfen. Oder ist eine genaue 90° Lagerung besser für einen recht dünnen Spiegel??
Danke und CS, Andreas

Kai, auf deine Liste (Seeing/Strehl/Öffnung) bin ich noch gespannt, aber das Wetter war ja auch in den letzten Tagen zu schön um irgendwelche Werte zu berechnen und aufzuschreiben.

Hallo,
werd mal mit meinem Vermieter und dem Ober- oder Untermieter reden. Die werden sicher nichts dagegen haben wenn ich ein Loch in die Decke säge. Spaß beiseite. Der Testaufbau war nicht ganz senkrecht. Er hatte bereits so ca. 15° Neigung gehabt, viel mehr werde ich nicht schaffen. Rückseitig lag er auf den Auflagepunkten der Lagerung (Berechnet mit Plop).

CS, Andreas

Hallo,
noch eine Ergänzung. Der Spiegel ist auf der Rückseite plan und sollte kaum einen Keilfehler haben.
Ich war der Meinung, dass sich der Lagerastigmatismus beim Mitteln der durch Drehen des Spiegels entstandenen Igrammen rausrechnet? Oder liege ich damit falsch?

CS, Andreas

Hallo,
danke schon mal für die Infos.
Die Scheibe ist zwar nicht die "normale" 25er aber mit ca. 28mm auch nicht besonders fett.
Ja für die FFT Auswertung brauche ich ja ein paar Streifen mehr.
Wegen der Version von OF, ich denke ich habe die letzte Version 12-3 oder gibt es da schon was neues?
Ist ansonsten die Vorgehensweise OK??
Was mache ich falsch? Ist es alleine die "falsche Drehung um 90°,
Denn der Spiegel würde in der Spiegelbox vermessen und da sind zwar 4 Kugellager aber jeweils zwei liegen um die 90° Schätze mal so 85° und 95°.
Bin für weitere Hinweise sehr Dankbar.
Viele Grüße, Andreas

Hallo,
nachdem ich mal wieder mein Bath genutzt habe und ein paar Igramme geschossen habe benötige ich etwas Hilfe.
Anbei stelle ich 3 Igramme zum Auswerten zur Verfügung. Es handelt sich um einen schon verspiegelten Spiegel. Optische Werte 498mm Durchmesser und ROC 4514mm
Die ersten beiden Igramme sind aus der gleichen Position geschossen. Dann der Spiegel gedreht um 90Grad im Uhrzeigersinn und das dritte Bild gemacht (Bild ist noch nicht gedreht). (insgesamt habe ich je ca. 10 Bilder gemacht und gemittelt). Die Bilder sind nicht bearbeitet nur ausgeschnitten und auf ca 650 Pixel skaliert.

Meine Vorgehensweise kurz geschildert ob ich vielleicht was falsch mache.

Bild öffnen mit OF (ich nehme die großen Bilder der Kamera)
Mit 5 Punkten den Umriss markieren
Auf FFT Analysis gehen
Dann Center und Resize drücken (da die Bilder mit 3888mal 2592 Pixel zu groß sind)
2.FFT drücken
3.Computersurface drücken (ich stelle an dem blauen Kreis nichts ein??)

Dann Save FFT Wavefront
Dieses mache ich mit allen Bildern

Dann lade ich alle FFT Wavefronts und bilde unter WavefrontList mit average das Mittel

Ist diese Vorgehensweise Korrekt? Was könnte man besser machen?

Meine entscheidende Frage: sind die abgebildeten IGramme OK oder könnten Sie falsch sein?

Da der Spiegel schon im Einsatz war und als recht gut durchging (nicht perfekt! Da es so aussieht als sei er etwas Überkorregiert), stellt sich mir diese Frage. Nach dem Mittel aller IGramme kommt ein Strehl von etwas über 0,2 raus die CC ist sehr nahe an 1.
Aber er soll Asti haben!?!?. Ist uns beim Beobachten nicht aufgefallen. Hab ich beim Messen was falsch gemacht, oder beim Auswerten oder was ist los sind die IGramme falsch.
Besten Dank schon mal für eure Hilfe.

Viele Grüße und CS, Andreas
1.Bild bei 0 Grad

2.Bild bei 0 Grad

3. Bild bei 90 Grad nicht gedreht