Beiträge von TorstenK im Thema „Großformatchip für Ha Aufnahmen“

TorstenK · 23. Dezember 2010

Ok, mit Praxiserfahrungen kann ich nicht dienen, Kameras ohne ABG habe ich bisher ja immer gemieden. Würde mich aber auch interesieren, wie die Besitzer solcher Kameras praktisch damit umgehen? Also z.B. ob man auf bestimmte Objekte schon von vorn herein verzichtet, oder ob letztlich doch alles irgendwie geht? [?]

TorstenK · 23. Dezember 2010

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Stefan_S wie wirkt sich jetzt bei der Sigma-63 das fehlende AB-Gate in der Praxis aus? Was erkaufe ich mir für die hohe Empfindlichkeit?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Hier steht einiges zum Thema "Blooming":

http://www.sbig.de/universitaet/glossar-htm/blooming.htm

TorstenK · 22. Dezember 2010

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Michlll Ein Preisverhältnis von 1:2 (Teleskop:Kamera) ist doch aber ganz gut, oder nicht? [:)]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Nö, mein Maßstab ist eher Montierung:Teleskop:Kamera = 1:1:1. Soll ja nichts zu kurz kommen. [:)]

TorstenK · 22. Dezember 2010

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Michlll
 Um... ob man jetzt mit 9µ (KAF 6303) mit Reducer oder mit 13,5µ ohne Reducer arbeitet, sollte sich doch nichts geben, oder habe ich da einen Denkfehler?

Mir ist schon klar, dass diese Kamera(s) nicht günstig sind. Andererseits: wieso bei der Kamera kleckern (Kodak), wenn man bei den Teleskopen klotzt (LZOS 175mm)?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Hi Michael,

mein "Traumchip" wäre eigentlich etwas in der Größe eines KAF-16803 (gerne auch noch etwas größer und nicht quadratisch) mit der Pixelgröße eines 8300ers. Gibt's aber nicht bzw. das, was es von Kodak gibt (KAF-39000, KAF-51000), hat eine katastrophale QE. Für die 9µ des 16803 habe ich mich entschieden, weil es der größte Chip mit akzeptabler QE war. Chips ohne ABG schließe ich für mich aus.

Was "kleckern" oder "klotzen" angeht: Was kostet denn so eine BI-Kamera von FLI überhaupt? Eine Proline 16803 und ein 175er LZOS kosten etwas das gleiche, das passt doch. [;)]

mfg
Torsten

TorstenK · 22. Dezember 2010

Hi Stefan,

ein Hinweis noch: Die hohe Empfindlichkeit des KAF-6303 (KAF-3200 genauso) kommt auch daher, daß er kein Anti-Blooming hat. Das sollte man bei der Entscheidung berücksichtigen.

mfg
Torsten

TorstenK · 22. Dezember 2010

Hi Michael,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Michlll BI-Sensoren kennen überhaupt keine RBI!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Stimmt, ist ja gar kein Bulk-Substrat mehr da. [;)] Ich hab da die Begriffe verwechselt, im Sinn hatte ich den "Fringing" genannten Effekt.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Michlll Dark current ist minimal, <0.2 e-/pixel/sec. (==>) -40º C.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Das finde ich viel, zumindest im Vergleich zu den KAF-Chips. Bei meinem KAF-8300 z.B. kann ich bei -40° gar keinen Dunkelstrom mehr bestimmen.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Michlll Weshalb ist die Pixelgröße ein Problem?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Das kommt natürlich auf die Brennweite an, aber über 13,5µ Pixel würde ich unterhalb von 3 Meter nicht nachdenken, und die werde ich wie die meisten Amateure wahrscheinlich nie haben.

mfg
Torsten

TorstenK · 22. Dezember 2010

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Michlll
 FLI bietet Kameras mit QE im Ha von >90% (PL4240 BI). Koscht halt a wengerl mehr.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Naja, aber so einem Back-Illuminated-Chip wird sich wohl kein Amateur für Pretty Pictures antun. Und da würde ich nicht nur Geld als Hinderungsgrund sehen, sondern auch Sachen wie Pixelgröße, Dunkelstrom, RBI... [:0]

TorstenK · 22. Dezember 2010

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Stefan_S in welchen Kameras ist den der verbaut?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
z.B. Sigma und FLI. Die Sigma ist im Vergleich erstaunlich günstig.

http://www.nova-ccd.de

TorstenK · 22. Dezember 2010

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Stefan_S Ja,
das war der Sinn des Treads und die Aufklärung.
Vielleicht haben noch Andere was davon.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Dann will ich aber auch noch auf einen Chip hinweisen, der HA richtig gut kann:

KAF 6303 [:p]

TorstenK · 22. Dezember 2010

Tja, die Diagramme zeigen's ja: KAI ist nix für reine HA-Aufnahmen. Der 8300er ist definitiv besser für Ha, nur eben ein bischen klein...

TorstenK · 22. Dezember 2010

Der KAI hat ca. 30% QE bei HA, der KAF hat ca. 50%. Das ist schon ein beachtlicher Unterschied.

Was den Reducer angeht (ich nehme mal an, du meinst beim LZOS den neuen von APM): Der leuchtet einen 16803 leider nicht aus. Für einen 11002 dürfte es mit Flatkorrektur aber reichen. Ich war allerdings schon immer der Meinung, daß man ein Teleskop nach seiner primären Brennweite auswählen sollte. Wer von vorn herein mit Reducer plant, der macht m.e. irgend etwas falsch.

TorstenK · 22. Dezember 2010

Hi Stefan,

die KAI-Interline-Chips von Kodak sind relativ unempfindlich bei HA, besser wäre m.E. ein Full-Frame-Chip (KAF 16803) geeignet. Ich habe mich für letzteren entschieden. Für den LZOS 175 übrigens auch, aber HA werde ich mehr mit dem FSQ oder sogar mit Fotoobjektiven (z.B. 200er Pentax Mittelformat) machen. Viele HA-Objekte sind doch recht groß und die 1400 mm Brennweite vom LZOS erscheinen mir nur bei wenigen ideal. Den LZOS plane ich eher mit meiner anderen Kamera (KAF 8300) für Galaxien und Kugelsternhaufen einzusetzen.

mfg
Torsten