Moin,
Ich habe vor, reine Ha Aufnahmen mit einem Vollformatchip zu machen. Viel Auswahl gibt es nicht, mir schwebt der KAI 11002 vor. Wahrscheinlich in einer ATIK.
Ich weiss jetzt nicht genau, welche großen Chips Ha empfindlicher sind.
Da Aufnahmeoptik auch visuell genutzt werden soll, habe ich den TOA-150 mit Superreducer (70mm Bildfeld) oder einen 175mm LZOS ausgedacht. Ich tendiere eher aber zum TAK.
Hi Stefan,
die KAI-Interline-Chips von Kodak sind relativ unempfindlich bei HA, besser wäre m.E. ein Full-Frame-Chip (KAF 16803) geeignet. Ich habe mich für letzteren entschieden. Für den LZOS 175 übrigens auch, aber HA werde ich mehr mit dem FSQ oder sogar mit Fotoobjektiven (z.B. 200er Pentax Mittelformat) machen. Viele HA-Objekte sind doch recht groß und die 1400 mm Brennweite vom LZOS erscheinen mir nur bei wenigen ideal. Den LZOS plane ich eher mit meiner anderen Kamera (KAF 8300) für Galaxien und Kugelsternhaufen einzusetzen.
mfg
Torsten
Hallo Torsten,
das hilft doch schon mal weiter, wirft aber alles ein wenig durcheinander. Der 175mm LZOS würde auch mit 0,75 Reducer eingesetzt werden, genauso wie der TAK bei 5,6. Der LZOS hätte jedoch ein kleiner ausgeleuchtetes Bildfeld.
Mit dem KAI 04022 habe ich ja schon ganz brauchbare Ha Aufnahmen gemacht. Ich schaue mir jetzt mal die Filterkurven an.
Der KAI hat ca. 30% QE bei HA, der KAF hat ca. 50%. Das ist schon ein beachtlicher Unterschied.
Was den Reducer angeht (ich nehme mal an, du meinst beim LZOS den neuen von APM): Der leuchtet einen 16803 leider nicht aus. Für einen 11002 dürfte es mit Flatkorrektur aber reichen. Ich war allerdings schon immer der Meinung, daß man ein Teleskop nach seiner primären Brennweite auswählen sollte. Wer von vorn herein mit Reducer plant, der macht m.e. irgend etwas falsch.
Hallo,
Mit letzterem Satz bin ich zwar nicht Deiner Meinung, aber egal. Das Gerät soll ja auch anderweitig genutzt werden.
Hier mal 4 Kodak Chips im vergleich, Ha hat ja 656 nm.
Hm, verwerfe ich die Sache... ich habe ja noch einen 90/600 APO, mit dem könnte man gut mit dem 8300er Ha machen.
Tja, die Diagramme zeigen's ja: KAI ist nix für reine HA-Aufnahmen. Der 8300er ist definitiv besser für Ha, nur eben ein bischen klein...
Ja,
das war der Sinn des Treads und die Aufklärung.
Vielleicht haben noch Andere was davon.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stefan_S</i><br />Ja,
das war der Sinn des Treads und die Aufklärung.
Vielleicht haben noch Andere was davon.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Dann will ich aber auch noch auf einen Chip hinweisen, der HA richtig gut kann:
KAF 6303 [:p]
Hallo Thorsten,
in welchen Kameras ist den der verbaut?
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stefan_S</i><br />in welchen Kameras ist den der verbaut?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
z.B. Sigma und FLI. Die Sigma ist im Vergleich erstaunlich günstig.
FLI bietet Kameras mit QE im Ha von >90% (PL4240 BI). Koscht halt a wengerl mehr.
Der kann Ha noch besser:
http://www.nova-ccd.de/images/qeff_kaf3200.gif
Nur leider ist für euch der chip zu klein ... [:o)]
CDS
Jan
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Michlll</i>
<br />FLI bietet Kameras mit QE im Ha von >90% (PL4240 BI). Koscht halt a wengerl mehr.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Naja, aber so einem Back-Illuminated-Chip wird sich wohl kein Amateur für Pretty Pictures antun. Und da würde ich nicht nur Geld als Hinderungsgrund sehen, sondern auch Sachen wie Pixelgröße, Dunkelstrom, RBI... [:0]
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: TorstenK</i>
<br />Naja, aber so einem Back-Illuminated-Chip wird sich wohl kein Amateur für Pretty Pictures antun. Und da würde ich nicht nur Geld als Hinderungsgrund sehen, sondern auch Sachen wie Pixelgröße, Dunkelstrom, RBI... [:0]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Thorsten,
BI-Sensoren kennen überhaupt keine RBI!
Dark current ist minimal, <0.2 e-/pixel/sec. (==>) -40º C.
Weshalb ist die Pixelgröße ein Problem?
Grüße,
Michael
Hi Michael,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Michlll</i><br />BI-Sensoren kennen überhaupt keine RBI!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Stimmt, ist ja gar kein Bulk-Substrat mehr da. [;)] Ich hab da die Begriffe verwechselt, im Sinn hatte ich den "Fringing" genannten Effekt.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Michlll</i><br />Dark current ist minimal, <0.2 e-/pixel/sec. (==>) -40º C.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das finde ich viel, zumindest im Vergleich zu den KAF-Chips. Bei meinem KAF-8300 z.B. kann ich bei -40° gar keinen Dunkelstrom mehr bestimmen.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Michlll</i><br />Weshalb ist die Pixelgröße ein Problem?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das kommt natürlich auf die Brennweite an, aber über 13,5µ Pixel würde ich unterhalb von 3 Meter nicht nachdenken, und die werde ich wie die meisten Amateure wahrscheinlich nie haben.
mfg
Torsten
Hallo,
ich hab mir jetzt mal die SIGMA-63 angsehen, schien ganz gut zu passen. Bilddiagonale ist noch handhabbar, QE bei Ha ganz gut.
Hallo Thorsten,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: TorstenK</i>
<br />Stimmt, ist ja gar kein Bulk-Substrat mehr da. [;)] Ich hab da die Begriffe verwechselt, im Sinn hatte ich den "Fringing" genannten Effekt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Gerüchteweise funktioniert die Fringe Suppression der Fairchild-Chips ziemlich gut (und unterbindet das Etaloning). Erfahrungen habe ich damit natürlich nicht [;)]
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das finde ich viel, zumindest im Vergleich zu den KAF-Chips. Bei meinem KAF-8300 z.B. kann ich bei -40° gar keinen Dunkelstrom mehr bestimmen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Der liegt bei etwa der Hälfte. Das relativiert sich, da man durch die höhere Quanteneffizenz auch kürzere Belichtungszeiten hat. Der Einfluss des Dunkelstroms ist ja zeitabhängig.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">[Das kommt natürlich auf die Brennweite an, aber über 13,5µ Pixel würde ich unterhalb von 3 Meter nicht nachdenken<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Um... ob man jetzt mit 9µ (KAF 6303) mit Reducer oder mit 13,5µ ohne Reducer arbeitet, sollte sich doch nichts geben, oder habe ich da einen Denkfehler?
Mir ist schon klar, dass diese Kamera(s) nicht günstig sind. Andererseits: wieso bei der Kamera kleckern (Kodak), wenn man bei den Teleskopen klotzt (LZOS 175mm)?
Grüße,
Michael
Hi Stefan,
ein Hinweis noch: Die hohe Empfindlichkeit des KAF-6303 (KAF-3200 genauso) kommt auch daher, daß er kein Anti-Blooming hat. Das sollte man bei der Entscheidung berücksichtigen.
mfg
Torsten
Oh, Danke für den Hinweis.
Ich seh schon, eigentlich hab ich gar nix gewusst[V]
Ich denke, erst mal eine Optik nächtes Jahr.
Ich habe ja noch die Kombi ATIK 4000 CLE und 10" RC.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Michlll</i>
<br />Um... ob man jetzt mit 9µ (KAF 6303) mit Reducer oder mit 13,5µ ohne Reducer arbeitet, sollte sich doch nichts geben, oder habe ich da einen Denkfehler?
Mir ist schon klar, dass diese Kamera(s) nicht günstig sind. Andererseits: wieso bei der Kamera kleckern (Kodak), wenn man bei den Teleskopen klotzt (LZOS 175mm)?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hi Michael,
mein "Traumchip" wäre eigentlich etwas in der Größe eines KAF-16803 (gerne auch noch etwas größer und nicht quadratisch) mit der Pixelgröße eines 8300ers. Gibt's aber nicht bzw. das, was es von Kodak gibt (KAF-39000, KAF-51000), hat eine katastrophale QE. Für die 9µ des 16803 habe ich mich entschieden, weil es der größte Chip mit akzeptabler QE war. Chips ohne ABG schließe ich für mich aus.
Was "kleckern" oder "klotzen" angeht: Was kostet denn so eine BI-Kamera von FLI überhaupt? Eine Proline 16803 und ein 175er LZOS kosten etwas das gleiche, das passt doch. [;)]
mfg
Torsten
Hallo Thorsten,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: TorstenK</i>
<br />Was kostet denn so eine BI-Kamera von FLI überhaupt? [?]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
~33.000 Euro. Das ist etwas mehr als das doppelte vom LZOS. Ein Preisverhältnis von 1:2 (Teleskop:Kamera) ist doch aber ganz gut, oder nicht? [:)]
Grüße,
Michael
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Michlll</i><br />Ein Preisverhältnis von 1:2 (Teleskop:Kamera) ist doch aber ganz gut, oder nicht? [:)]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nö, mein Maßstab ist eher Montierung:Teleskop:Kamera = 1:1:1. Soll ja nichts zu kurz kommen. [:)]
Es gibt wohl bald eine Sigma 63 günstig zu erwerben. Wenn ich das hier so lese, stelle ich fest, daß Astronomie nicht das geeignete Hobby für mich ist. Und zudem stelle ich mich wohl extrem dämlich an. Ich bekomme mit meiner ST9 mit 20µ großen Pixeln nicht einmal bei 1900mm Brennweite ein richtig scharfes Bild. Meist sind die Sterne über 2-3 Pixel in x- und y-Richtung verschmiert. [V]
Hi Ullrich
Ich kann Deine Gedanken schon nachvollziehen, wenn ich an die von Dir gezeigten Bildresultate denke. Andererseits ist dieses Frustpotential praktisch 0 wenn Du Deine Sigma 63 an einen FSQ oder reduzierten RiesenTAK hängst [;)] ... aber wo bleibt da der sportliche Ansporn?
Zudem musste ich bei mir feststellen, dass ich perfekte und mit wenigen Bearbeitungsschritten erhaltene Bildresultate gar nicht mehr richtig anschaue - posten und dann ab ins Bildarchiv! Ist doch auch schade.
Kopf hoch und CDS
Jan
Hallo,
wie wirkt sich jetzt bei der Sigma-63 das fehlende AB-Gate in der Praxis aus? Was erkaufe ich mir für die hohe Empfindlichkeit?
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
