Beiträge von kepheus im Thema „Fragen zur Anschaffung eines Teleskops“

kepheus · 1. Oktober 2010

Hallo Winfried.

Ich habe kein Interesse daran, über Deine Aussagen per E-mail mit Dir zu sprechen. Bislang war dies hier eine öffentliche Diskussion, weil sie öffentlich sein sollte. Ich selbst bin ja schließlich kein Kaufinteressent, sondern mir geht es um faire Aussagen bezüglich Marken. Sicherlich sind verschieden verbaute Höhenlager etc. reine Geschmackssache, in Sachen Spiegelherkunft und Qualität sollten die Dinge aber objektivierbarer und nachvollziehbar sein. Und da liegt mein Interesse nach wie vor darauf zu erfahren, wie der Hase denn nun läuft.

So sollte es in Deinem und nicht in meinem Interesse liegen, die von Dir gemachten Aussagen zu untermauern oder nicht.
Wenn Du dich dazu nicht mehr äußern möchtest, weil Dir Winnies Auftreten hier nicht gefällt ist das Deine Wahl und für mich persönlich komme ich weiterhin zu oben gefälltem Fazit über die Spiegel.

Hingegen bin ich durch Quentchens Verlinkung nun wieder irritiert, da Du dort folgendes geschrieben hast:

"Spiegel (darüber wird immerwieder in anderen Foren gestritten) ist nicht von GSO, der verbaute ist besser!"

"Ich wollte ansich hier auch keine groß rausgehängte Werbung machen, das ist mir rausgerutscht weil es mir auf den Nerv geht, wenn Leute ohne irgendwelche Ahnung (damit meine ich nicht Dich, das hast Du auch nicht gesagt) behaupten, die Spiegel in den Galaxies kämen vom gleichen Band wie die der GSO`s. Dem ist eben nicht so. - Alleine das wollte ich damit ausdrücken."

Das mag sein. Wenn es nicht so sein sollte, dann fände ich diese werbende Aussage irreführend.

Herr Birkmaier schrieb doch schließlich:

"Galaxy-Dobsons lassen wir im Moment bei GSO produzieren, einer Firma die zigtausende von Dobsons jährlich produziert - weitgehend mit Hauptspiegeln aus Fensterglas."

Grüße.
Bernd

Nachtrag: Ich habe meinen Beitrag geschrieben, während Winfried und Mintaka (Heinz) Ihre Beiträge eingestellt haben.

kepheus · 30. September 2010

Hallo Zusammen... ich war wie man merkt längere Zeit nicht da!

Hi Olli.
Hast Du dir den Beitrag hier durchgelesen und kennst mein Anliegen überhaupt? Ich bin kein potentieller Kunde und verlange auch keine Spitzenleistung von günstigen Dobsons. Ich bin "investigativ" tätig geworden, da im Forum verschiedene Geräte doch gerade fair behandelt werden sollen!
Darum ein Vergleich, um Dir zu erläutern, worum es hier in meinen Augen ging:

Zwei Fastfood-Restaurants bekommen ihre Ware vom gleichen Lieferanten. Ein Mitarbeiter von Restaurant A erwähnt nun gegenüber potentiellen Kunden, dass das Essen in Restaurant A ausgewählter wäre als in Restaurant B, obwohl beide aus der gleichen Quelle beliefert werden. Daraufhin treten noch Freunde von Restaurant A auf und unterstreichen dies.

Nun war die Frage, ob Restaurant A wirklich von der Firmenzentrale bessere Ware geliefert bekommt oder nur vor Ort die Pommes knuspriger zubereitet werden. Dabei geht es nicht um "Strehl-Höchst-Qualitäten" oder sonstiges in Richtung High-End-Qualität zu fordern, sondern lediglich um faire Bewerbung zweier Angebote.
Winfried schrieb nun mal in seinem ersten Beitrag, die Galaxy Spiegel wären etwas glatter, als die normalen GSO Spiegel, woraufhin Stefan um dieses Thema herum aktiv wurde und dies unterstrich. Darum ging es!

Hallo Martin Birkmaier und Winfried.

Mir wird aus Euren Beiträgen immer noch nicht klar, ob Winfrieds Aussage über die glatteren Spiegel nun stimmt wie sie eingangs gemacht wurde oder nicht.

Ist es richtig, wenn ich es so zusammenfasse?
Die Galaxy Dobsons erhalten von GSO ab Werk keine ausgewählten Spiegel, ICS führt jedoch Sterntests an jedem Gerät durch?
Aktuell ist die Verspiegelungsqualität beim Galaxy und GSO Deluxe also gleichwertig und es gibt keine Unterschiede?

Gruß, Bernd.

kepheus · 8. September 2010

Hallo Winfried.

Da Du schon wieder die Muße finden konntest, im Nachbarbeitrag vorgezogene Neuwahlen zu fordern und über Atomkraft zu reden, fände ich es nett, wenn Du bald auch wieder in diesen Beitrag hier einsteigen könntest, um die noch offenen Fragen zu den von Dir gemachten Aussagen zu klären.

Grüße, Bernd.

kepheus · 29. August 2010

Hi Tom.

Ich habe mich nur auf die 10" Modelle beziehen wollen, da sich Hrabans und meine letzten Posts ja um die f/4,7 bzw. f/5 Geräte drehten und nicht um die 8" f/6 Modelle.
Aber ich füge den Zusatz "10 Zoll" mal oben ein, damit es direkt klar wird.
Die Preise der 8 Zöller habe ich in der Tat bislang garnicht verglichen, sondern nur nach 10" geschaut, da wir darüber redeten. Schon bemerkenswert, dass sich die Preisschere beim größeren Modell so weit öffnet zwischen Galaxy und GSO Deluxe.

Gruß,
Bernd.

kepheus · 28. August 2010

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Kurt
 
Wer will sich denn diese Arbeit bei dem Preisniveau der hier diskutierten Teleskope antun? [:D]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ich persönlich kann es mir auch nicht vorstellen, dass das ein Anbieter im angesprochenen Preissegment tut - auch noch, ohne dies dann anschließend zu bewerben, obwohl es ja ein überzeugendes Verkaufsargument wäre.

Deshalb habe ich ja auch so energisch nachgebohrt, als Winfried und Stefan darüber sprachen, dass die ICS-Spiegel gegenüber den GSO Deluxe Spiegeln hochwertiger wären und Vorteile bieten würden.

Dass die Verspiegelung beider gleich (EAL, 94%) ist und es da wohl keine Unterschiede gibt, wurde im Verlauf des Beitrages ja bereits durch Recherchen "rausgefunden", was Stefan daraufhin ja auch anerkannt hat.

Da der 10" Galaxy Dobson jedoch über 100 Euro mehr kostet als der GSO Deluxe und dabei maximal 40 Euro für das zusätzliche Okular entfallen, möchte ich jedoch nicht ausschließen, dass Winfrieds Aussagen bezüglich Spiegel-Qualitätsauswahl zutreffen und der restliche Preisunterschied durch den Aufwand der Spiegeltests entsteht.
Deshalb bin ich weiterhin auf Aufklärung gespannt und werde mich da auch gerne eines Besseren belehren lassen, falls wirklich die Qualität eines jeden Gerätes garantiert wird.

Warten wir einfach ab, bis Winfried seinen Schaden beseitigen konnte und dann ausführlich Stellung zu seinen Qualitätsaussagen machen kann oder Hraban aus eigenem Interesse bei ICS nachfragt - mir selbst ist es unangenehm, da es so investigativ wirkt.

Viele Grüße,
Bernd.

PS: Winfried, auch wenn wir hier energisch und lange über die von Dir gemachten Aussagen diskutieren, wird es Dir niemand verübeln, wenn Du dich erst wieder meldest, nachdem Du zu Hause wieder einiges ins Lot bringen konntest. So ein Schaden ist nun wirklich wichtiger, als sich in einem Internetforum über Spiegelqualitäten zu unterhalten.
Anschließend sollte es aber dennoch weitergehen, da es ja nicht nur um bloßes Interesse an der Beschaffenheit der Spiegel geht, sondern auch um gemachte Verkaufsargumente, die dann auch einhaltbar sein sollten.

kepheus · 28. August 2010

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Kurt
 Falls hier Bedarf besteht erzähl ich auch gerne noch einiges zum Thema opt. Qualität von Teleskopen für Einsteiger.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Hallo Kurt.

Ich habe mein Teleskop zwar schon und habe momentan keine Auswahlsituation anstehen. Dennoch wäre ich daran interessiert, mehr von Dir zu hören. Auch dahingehend, was die Qualität der verschiedenen Testmethoden angeht, die Karsten bei Astronomie.de angesprochen hat.

Da wir hier was Optik angeht ja eigentlich nur noch auf eine Aussage von Winfried warten oder eventuelle Neuigkeiten, die Hraban von ICS direkt erfährt, wäre es vielleicht nicht schlecht, wenn Du zu Deinen Aussagen einen neuen Forenbeitrag eröffnest. Denn sicherlich wird sich ein weiteres Gespräch mit vielen Antworten daraus entwickeln und das würde in diesem Beitrag hier wohl der Dobsons-Auswahl von Hraban nicht gerade helfen.
In diesem Beitrag hier ging es ja auch schon etwas weg von der generellen Auswahl hinein in das Thema optische Unterschiede - aber das war halt nötig, weil es um werberelevante Verspiegelungsunterschiede ging, die sich ja später als nicht vorhanden herausstellten. Was noch offen bleibt ist halt die Frage, ob eine handerlesene Auswahl der einzelnen Spiegel stattfindet.

Viele Grüße,
Bernd.

kepheus · 27. August 2010

Hallo Winfried.

Tut mir auch leid von dem Wasserschaden zu hören.
Du kannst ja erklären was Du weisst, wenn Du zu Hause alles in den Griff bekommen hast oder Oli fragt bis dahin mal selbst bei ICS nach dem Verfahren.

Bernd.

kepheus · 27. August 2010

Hey Danke!

Bin nicht auf die Idee gekommen, da im Profil mal nachzuschauen.

Hab meinen letzten Eintrag noch was abgeändert. Frag doch mal bei ICS nach, Hraban.

kepheus · 27. August 2010

Hallo Hraban.

Keine Sorge, ich möchte weiterhin sachlich an der Diskussion teilnehmen. Auch wenn es komisch klingt, aber die Sache mit Winfrieds Namen war wirklich kein Seitenhieb von mir, sondern ein Versehen.

Winfrieds Aussagen zu den Spiegeltests habe ich eigentlich auch so verstanden, wie Du sie darstellst, wünsche mir jedoch genauere Informationen dazu.
Es wäre sehr löblich, wenn ICS jeden einzelnen Spiegel testen würde und nur besonders gute wieder verbaut. Ob sie diesen hohen Aufwand betreiben, kann uns Winfried sicherlich mitteilen.
Ich meine jedoch aus seiner Aussage auch herauslesen zu können, dass Herr Rohr nur mal ein paar Spiegel versuchsweise getestet hat - deshalb meine weitere Nachfrage zum Verfahren.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Winfried Berberich
 Spiegel, die nicht dem festgelegten Standard von ICS entsprechen, bekommst Du dort am Tag der offenen Türe je nach Qualität zum Nachschleifen, als Bastelobjekt oder schlimmstenfalls als astronomisches Mousepad. Ich kann dies schreiben, da ich diese Geräte selbst vertreibe und die Kriterien der Auswahl dort sehr genau kenne.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ich würde nach Möglichkeit gerne wissen, wie und wo dafür gesorgt wird, dass der festgelegte Standard bei jedem Spiegel eingehalten wird und wie die Kriterien aussehen, die Du nach eigenen Angaben genau kennst, Winfried.

Hraban, Du könntest als Interessent doch auch mal direkt bei ICS in Augsburg nachfragen und Dich nach der Spiegelqualität und den Verfahren erkundigen.

Hallo Kurt.
Nur so aus Interesse...
Bist Du Kurt Schreckling der Optiktester, den Karsten im Beitrag nebenan genannt hat?

Viele Grüße an alle,
Bernd.

kepheus · 27. August 2010

Hallo Winfried.

Ich hoffe, dass Du mir glaubst, dass ich Deinen Namen nicht extra falsch geschrieben habe. Ich werde es sofort abändern! Ich habe schonmal gelesen, dass Du in Foren so genannt wurdest und verstehe deshalb, dass Du dich dadurch veralbert fühlst. Sicherlich fällt es Dir deshalb schwer zu glauben, dass es wirklich keine Absicht von mir war, sondern vielleicht eher eine freudsche Fehlleistung von mir.

Kannst Du denn noch etwas zum Auswahlverfahren der Spiegel schreiben? Mir ist der Unterschied zwischen den Galaxy Spiegeln und den GSO Deluxe Spiegeln immer noch nicht nachvollziehbar klar.
Wer stellt sicher, dass diese besser als die GSO Spiegel sein sollen?
Testet GSO die einzelnen Spiegel in Asien oder führt ICS Tests an den Spiegeln durch? Und wie ist Deine Aussage zu verstehen, die Spiegel der Galaxy Geräte seien glatter als die der GSO Deluxe Dobsons.

Bernd.

PS: Den Namen von Leuten zu verändern, um damit etwas aussagen zu wollen wäre nicht meine Art. Das fände ich nämlich ebenso albern, wie eine ironische Anrede à la "Lieber...", wenn man eigentlich dem anderen gegenüber eine harte Aussage treffen will.
Dieses "Lieber..." liest man im Forum auch sehr oft, wenn sich zwei Teilnehmer "streiten" und ist halt auch nicht mein Fall.
Also: nix Namensänderei, nix "als unseriös geoutet".

kepheus · 27. August 2010

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: stefan-h
 Hallo Bernd,

du schreibst mal wieder recht viel [:)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Auf ein Neues!

Hi Hraban.

Ehrlich gesagt habe ich mich in dieser Sache nicht so sehr bemüht, um Dir konkret bei der Teleskopauswahl zu helfen. Sondern ich habe nachgefragt, da mir die Aussagen von Winfried Berberich doch sehr nach Werbung vorkamen, um den Galaxy vom GSO abzugrenzen. Und falls seine Aussagen nicht stimmen sollten, wäre das ja ein gewaltiger Hammer für den offenen und ehrlichen Informationsaustausch in Einsteigerberatungsbeiträgen.
Nun ja, abwarten. TS Ransburg schreibt, die Spiegelqualität wäre gleich. Hoffentlich beantwortet GSO meine private Anfrage.

Aber Winfried schrieb ja lustigerweise vor seinen Ausführungen über die Spiegelqualität selbst:
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Winfried Berberich
 Der Galaxy hat einen ausgewählten Spiegel, der etwas glatter ist als der des GSO`s, was Dir aber nicht auffallen wird. Wichtiger ist das mitgelieferte Zubehör, das verdient einen Blick mehr!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Wenn Du beim Lager des GSO Deluxe nicht sicher bist:
Das Rollenlager kostet einzeln gekauft 60€. Das Teflonlager kostet einzeln gekauft circa 25€. Du kannst zwar vor dem Kauf ein Teflonlager einbauen lassen. Angesichts der verschiedenen Erfahrungen die Leute mit dem Rollenlager gemacht haben und angesichts der Preisdifferenz, würde ich das Rollenlager einfach selbst testen und falls es nicht Deinen Vorstellungen entspricht die 25€ in das Teflonkit investieren. Ich habe nie angegeben, dass das Rollelager BESSER wäre als ein Teflonkit - dazu fehlt mir ein belastbarer Vergleich - nun eben aber gut funktionierend, wohl nicht schlechter und darum einen Versuch wert!

Das Höhenlager hat meiner Meinung nach Vorteile gegenüber normalen Federlagern, die sich aus den einfachen und vielseitigen Verstellmöglichkeiten ergeben. Magnete etc. kann man schließlich auch noch am Tubus des Deluxe Dobson anbringen, auch wenn sie beim Höhenlager wohl nicht mehr nötig sind.

Ein weiteres Erfle wird in verschiedenen Shops mit circa 40 Euro gelistet. Falls Du wirklich in den USA bestellen solltest, dann leg nochmal 40€ drauf und schon kriegst du ein Speers Waler 13.4mm, welches in unserem Lande für 170 Euro angeboten wird

Skywatcher:
Als ich im letzten September meine Auswahl zusammengestellt habe, habe ich mehrere Wochen über der Entscheidung Skywatcher oder GSO Deluxe gegrübelt.

Problematisch ist, dass die GSO Modelle wohl von Lieferung zu Lieferung überarbeitet wurden, z.B. was Fangspiegel und Justagemöglichkeiten anbelangt. Deshalb sind nicht alle bereits im Internet vorhandene Vergleiche noch brauchbar.

Was ich zu meinen Gedanken von damals noch im Kopf habe:

---- GSO Deluxe ----

Vorteile:

- Höhenlagerfriktion schnell und in feinen Schritten verstellbar
- Tubusposition am Höhenlager verstellbar
- 1:10 Mikrofokussierung am Okularauszug
- Tubuslüfter vorhanden (arbeitet laut manchem Sternfreund falsch herum)
- Tubus muss beim Aufbau nur in die Rockerbox eingelassen werden (daraus erhoffe ich mir Vorteile, falls ich mal irgendwann eine neue Rockerbox bauen werde, da ich dann nicht selbst Höhenräder anfertigen brauche, sondern das Friktionssystem weiterverwenden kann)

Nachteile:

- angeblich dickere Fangspiegelstreben als der Skywatcher
- angeblich schlechter verbaute Fangspiegelhalterung als beim Skywatcher
- Spiegelmaterial BK7 anstatt Pyrex beim Skywatcher

"angeblich" habe ich geschrieben, da ich mir dabei nicht mehr sicher bin. Zur Dicke der Fangspiegelstreben liegen mir zwar keine neuen Infos vor, bei der Fangspiegelhalterung soll sich allerdings beim Deluxe etwas geändert haben, wenn man der Bewerbung glauben darf.

---- Skywatcher (nicht Flextube) ----

Vorteile:

- angeblich dünnere Fangspiegelstreben
- angebliche Vorteile beim Fangspiegel
- Pyrex anstatt Bk7 Spiegel

Nachteile:

- keine 1:10 Mikrofokussierung
- kein Lüfter vorhanden
- weniger Einstellungsmöglichkeiten am Höhenlager
- Höhenlager beim Rockerboxneubau schlechter wiederverwendbar

Eventuell gibt es mehr Punkte, die ich vergessen habe, oder die man anders sehen mag.

Warum ich mich für den GSO entschieden habe:

Da ich den Dobson dauerhaft in einer Garage lagern kann, in der die Temperaturen ziemlich angeglichen sind zur tatsächlichen Außentemperatur, spielt die schnellere Auskühlzeit beim Pyrex-Spiegel keine Rolle für mich. Als es im Winter -15° kalt war habe ich den Dobson jedoch im Haus gelagert und den Tubus bei gutem Wetter einfach nachmittags schon mal vorsorglich draußen auf eine Bank gelegt, damit sich der Spiegel an die Temperatur anpassen kann. Temperaturanpassungen, die sich aus Temperaturveränderungen während der Beobachtung ergeben, müssen dennoch stattfinden.

Die 1:10 Mikrofokussierung war mir sehr wichtig im Vorfeld. Bei der Benutzung bestätigt sich dies, da ich ständig die Mikrofokussierung nutze, nachdem ich die grobe Einstellung ohne 1:10 erledige.
Um z.B. Jupiter ohne die Mikrofokussierung genauso scharf einstellen zu können ist viel mehr Konzentration gefordert und ich wäre mir nie sicher, ob ich nun wirklich am Optimum liege.

Das Höhenlager hat mich im Vorfeld sehr überzeugt von seiner Grundkonstruktion her und den daraus resultierenden Verstellmöglichkeiten. Im praktischen Einsatz bin ich mit diesem auch sehr zufrieden.

Diese Punkte haben für mich persönlich die Vorteile des Skywatcher übertroffen und ich habe es akzeptiert, dass die Fangspiegelkonstruktion beim Skywatcher eventuell besser sein könnte. Kompromisse muss man bei den günstigen Komplettdobsons aus Asien an gewissen Stellen immer treffen.
Ob die Nachteile was den Fangspiegel anbelangt an meinem GSO Deluxe noch vorhanden sind oder schon ausgebessert wurden kann ich Dir nicht sagen. Frag dazu vielleicht mal bei TS nach, denn schließlich verkaufen sie Skywatcher und den GSO Deluxe und können Dir sicherlich Auskunft darüber geben.

Meine Recherchen zum Unterschied zwischen f/4,7 und f/5 haben seinerzeit kein eindeutiges Ergebnis geliefert. Manche Forenmitglieder sahen dort keinen Unterschied gegeben, andere jedoch schon - was das Gerät mit f/4,7 dann noch okularkritischer machen würde, als ein Öffnungsverhältnis von f/5 sowieso schon ist. Mir fehlt jedoch die Kenntnis in Optiklehre, um darüber urteilen zu können und so stehe ich vor verschiedenen Meinungen mit der persönlichen Tendenz "wohl eher unwichtig".

Der Skywatcher Flextube mit ausziehbarem Tubus hat mich anfangs auch am meisten angesprochen. Nicht nur wegen der Transportabilität, sondern auch rein optisch (uwichtig).
Da ein 10" Newton jedoch auch noch als Volltubus auf die Autorückbank passt, konnte mich das Schiebesystem nicht genug begeistern, um die oben genannten "Vorteile" des GSO Deluxe aufzugeben.

Ich trage den 10er sogar aufgebaut als ganzes aus der Garage in den Garten. Das sollte für junge Leute kein Problem sein (30 kg).

Da Du eben das Öffnungsverhältnis angesprochen hast:
Ich hoffe, dass Dir bewusst ist, dass ein 10" f/5 bei der Okularauswahl sehr viel höhere Anforderungen stellt als ein 8" f/6 Newton. Okulare, die an f/6 randscharf abbilden, können am f/5 Gerät Unschärfe zeigen. Der 10" ist also nicht nur einmalig bei der Anschaffung teurer, sondern erfordert bessere (und somit meist teurere) Okulare. Wie schon vor ein paar Tagen geschrieben habe ich mir den 10er nur geholt, weil ich entdeckt habe, dass die hier teuren Speers Waler Okulare in den USA nur rund die Hälfte kosten. Sonst hätte ich mir einen 8" Dobson gekauft.

Viele Grüße,

Bernd.

kepheus · 26. August 2010

Hallo Kurt.

Gestern Abend habe ich zwei Mails verschickt. Eine direkt an GSO, eine andere an TeleskopService Ransburg.

Wie schon erwähnt schrieb mir Herr Ransburg, dass die GSO-Spiegel, die in den von ihm angebotenen Teleskopen verbaut sind, das gleiche Coating aufweisen würden, wie bei ICS angegeben. Er wird seine Bewerbung in diesem Aspekt anpassen wie er schrieb.

Scheinbar unterscheidet die Spiegel also nichts voneinander.
Ich hoffe, dass GSO meine Anfrage (zeitnah) beantworten wird und eventuell die Aussagen von TS Ransburg untermauern kann.

Grüße,
Bernd.

EDIT: Auf den Produktseiten von TeleskopService ist nun auch die Angabe "94% Verspiegelung für eine hellere Abbildung" eingefügt worden.

kepheus · 26. August 2010

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: stefan-h
 Wenn dem so ist dann trifft meine Vermutung hinsichtlich Alleinstellungsmerkmal einer Hausmarke nicht zu.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Wenn dem so ist, dann solltest Du vorsichtiger sein. Denn schließlich geht es bei solchen Details um den Ruf, bzw. die Qualität zweier Konkurrenten.
Dabei stößt mir ehrlichgesagt auch auf, dass Winfried als Händler ICS Geräte vertreibt.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: stefan-h
 Und solange das nur von einem Händler so angeboten wird darf man ja wohl auch darauf hinweisen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Hinweisen ja. Damit gegen die Konkurrenz propagieren nein - zumindest nicht, wenn die Eindeutigkeit nicht garantiert ist.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: stefan-h
 
Und spezielle Vertragsabschlüsse für Hausmarken zwischen Händler und Hersteller sind durchaus gängig, siehe auch die ganzen Sachen mit der Namensgebung "TS" oder früher den Pyrexspiegeln bzw. jetzt den Quarzspiegeln bei der Hausmarke Galaxy.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Klar. Bei Handsonoptics heißen die "GSO" Produkte "GTO", wie Mr Hand wohl selbst auf einer Astroausstellung bekannt gab - sind halt wohl circa 50% billiger, da Amerika.
Ab einer bestimmten Bestellmenge beim Produzenten kann man wohl den Aufdruck, bzw. das Label als Kunde frei wählen schrieb er mir per Email.
Aber nur weil es verschiedene Hausmarken von GSO gibt, ist es ein weites Stück, daraus und aus ein paar Werbeangaben Aussagen über Alleinstellungsmerkmale von Spiegelqualitäten zu treffen.

Mal sehen, vielleicht wird GSO mir noch eine Mail schicken, die Winfrieds Qualitätsaussagen unterstreichen kann.
Dennoch stehen die Mutmaßungen, die Du aus sehr begrenzter Information ziehst meiner Meinung nach in keinem angemessenen Rahmen dazu, was Du damit bei Kaufinteressierten bezüglichlich der Wahl ICS Galaxy gegen GSO Deluxe Dobson auslöst.
Das klingt sicherlich total belehrend und vorwurfsvoll von mir. Aber ich finde das halt echt nicht in Ordnung, da ich ein Forum als Ort schätze, der einen ja gerade über schwammige Werbeaussagen und Werbeversprechen aufklären soll. Dazu hätte man nur einfach wie ich zwei Emails an den Hersteller/Händler schicken brauchen.
Das nur zum Stil. Was mit den Spiegeln wirklich ist, verrät vielleicht neben Herr Ransburg auch noch GSO selbst und verbindlich.

Bernd.

kepheus · 26. August 2010

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Winfried Berberich
 Dir als Beginner wird hier kein Unterschied auffallen, denn die genannten Geräte sind sich recht ähnlich.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Auch einem Anfänger wird wohl der Unterschied zwischen einer Federlagerung bei der Höhenverstellung gegenüber einem Friktionssystem auffallen. Dazu braucht man keine jahrelange Erfahrung.
Eine Mikrountersetzung, 1:10 am Okularauszug wird auch nicht immer geboten, dabei ist sie gerade für Anfänger sehr hilfreich. Diesen Unterschied wird man auch als Anfänger direkt bemerken.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Winfried Berberich
 Der Galaxy hat einen ausgewählten Spiegel, der etwas glatter ist als der des GSO`s, was Dir aber nicht auffallen wird. Wichtiger ist das mitgelieferte Zubehör, das verdient einen Blick mehr!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

"was Dir aber nicht auffallen wird."
Heisst das, dass alles weitere Gerede über die Spiegelqualität eigentlich hinfällig war und nur einen Schub bringen sollte, nachdem Hraban hat durchblicken lassen, dass ihm kein Vergleich der Geräte über mitgeliefertes Zubehör vor Augen schwebt, sondern er eher nach wesentlichen Konstruktionsmerkmalen schauen möchte, die einem Anfänger eben doch auffallen?

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: stefan-h
 
Und zur Aussage von Winfried- ob das nun ausgewählte Spiegel sind, kann ich dir nicht sagen. Klar ist jedoch- ICS bewirbt die Galaxy mit einer Reflektivität von mind. 94%. Diese Angabe findest du bei keinem der anderen Anbieter von GSO. Typisch bekannt sind die Spiegel mit Werten von 86% bis 88%. Wenn man ICS keine unlautere Werbung unterstellt, ist die bessere Reflektivität damit etwas, das ICS für seine Galaxy Teleskope als Hausmarke mit GSO ausgehandelt hat. So wie früher die Pyrexspiegel und jetzt offenbar auch die Quarzspiegel von GSO nur bei ICS zu haben sind.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Eine Angabe über eine Bedienungsanleitung findest Du auch nicht bei jedem Händler - trotzdem heisst das nicht, dass keine Bedienunganleitung enthalten ist. Die Verlängerungshülse bei GSO Deluxe wird auch nicht aufgelistet.. Du solltest mit Schlussfolgerungen auf Grund von relativ wenig Information wohl vorsichtiger sein.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: stefan-h
 
Diese Angabe findest du bei keinem der anderen Anbieter von GSO.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Bemerkenswert, wie Du daraus zu folgendem Schluss kommst:

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: stefan-h
 
Wenn man ICS keine unlautere Werbung unterstellt, ist die bessere Reflektivität damit etwas, das ICS für seine Galaxy Teleskope als Hausmarke mit GSO ausgehandelt hat.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ob man spezielle Vertragsabschlüsse zwischen einem Händler und dem Produzenten daraus erschließen kann, was in der Werbung alles aufgelistet wird oder nicht? Fragwürdig in meinen Augen.
"ausgehandelt" wird schon mal genannt - das klingt verbindlich.

Hier wird es dann schon zur Tatsache formuliert:

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: stefan-h
 
Den Quarzspiegel bekommt bisher offenbar nur von ICS, auch schon erwähnt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Offenbar - ja gut, dass lässt Raum.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: kepheus
 
Hi Winfried.
Kann man irgendwie verbindlich nachlesen, dass ICS in seine Galaxy Dobsons ausgewählte Spiegel verbaut und somit qualitativ vor einem normalen Serienmodell von Skywatcher und GSO steht? Ist die Serienstreuung also bei Galaxy Geräten von ICS deiner Meinung nach geringer? Erläutere mal bitte auf welcher Grundlage die Information steht.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Diese Frage von mir wurde nicht direkt beantwortet.
Die Antwort war folgende:

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Winfried Berberich
 
Klare Antwort: kein Gedöns, sondern ganz einfach nachweisbar und meßbar. Dazu hat W.Rohr mehrere Spiegel aus der Produktion getestet und dies bestätigt. Spiegel, die nicht dem festgelegten Standard von ICS entsprechen, bekommst Du dort am Tag der offenen Türe je nach Qualität zum Nachschleifen, als Bastelobjekt oder schlimmstenfalls als astronomisches Mousepad. Ich kann dies schreiben, da ich diese Geräte selbst vertreibe und die Kriterien der Auswahl dort sehr genau kenne.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Wer testet die Spiegel also nun? GSO in Asien vor der Lieferung? Oder testet ICS jeden einzelnen Spiegel?
Oder willst Du nur sagen, dass die Spiegel im Allgemeinen relativ gut sind?

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: stefan-h
 Und zu der Reflektivität- wenn ca. 6% bis 10% mehr Reflektivitiät für dich Marketinggedöns sind, na gut. Dann dönst Orion wohl auch nur herum mit den Hiluxverspiegelungen. Dann ist es ja egal was man reinbaut, hauptsache es spiegelt irgendwie [:D]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Das ist ein Kommentar, der nicht das trifft, was ich ausdrücken wollte.
Mehr Leistung ist sicher gut. Ich stellte mir jedoch vorher die Frage, ob dieses "Mehr" an Leistung, rein bei den ICS Galaxy Dobsons abrufbar ist.

===================================

Von GSO habe ich leider noch keine Antwortmail erhalten.

Jedoch habe ich mal bei TS Ransburg nachgefragt.
Herr Ransburg schrieb mir, dass GSO nur noch die erwähnten Coatings (EAL) verwenden würde.
Er schrieb mir weiterhin, die Beschreibungen auf seiner Shop-Homepage anzupassen.
In diesem Sinne lag ich wohl richtig mit "Marketinggedöns", dass den Leuten genau wie beigelegtes Zubehör den Kopf verdrehen soll. Also handelt sich vorläufig scheinbar nicht um ein Alleinstellungsmerkmal.

Unparteiisch klären, wie es genau ist, wird das wohl die hoffentlich eintreffende Mail vom Hersteller GSO selbst.

Liegen Euch vielleicht andere Informationen vor, Winfried, Stefan?

kepheus · 25. August 2010

Hey Hraban.

Die Aussagen rund um die Spiegelqualität haben bei mir großes Interesse geweckt und mich unter anderem zu einem Foreneintrag im Nachbarforum veranlasst, hier.

Ich werde mal bei GSO bezüglich der Spiegelqualität anfragen.

Viele Grüße,
Bernd.

kepheus · 25. August 2010

Hi Winfried.

Man kann sicherlich auch mit den mitgelieferten Okularen erstmal eine Menge Spass haben. Die Frage ist jedoch, wie lange man sie behält. Je mehr Spass die mitgelieferten Okulare machen denke ich, desto eher möchte man ja gerade dann noch mehr vom Potential seines Teleskops ausreizen.
Ich finde, Yannick beschreibt dies ganz gut mit seinem vierten Eintrag in diesem Foreneintrag von heute.

Es geht wohl in erster Linie auch nicht um Randschärfe und Transmission, sondern um etwas anderes.
Warum besitzt Du wohl die unglaublich teuren Ethos Okulare und ich die mittelprächtig teuren Speers Waler Dinger? Eben, weil die Ethos 100° Feld bieten und die Speers immerhin circa 80° Feld - das ist der gewaltige Unterschied zu einem mitgelieferten Plössl, welches gerade mal 52° Gesichtsfeld bieten kann. Das ist fast nur Hälfte von Deinem Ethos-Genuß.
Und gerade wenn man keine motorisierte Nachführung hat, kann dies beim Dobson starke Unterschiede im Komfort erzeugen. Zu diesem Thema habe ich gerade gestern noch zwei Videos eingestellt, hier. In diesem Video bietet das unterlegene Planetary Okular sogar circa 60° anstatt die 52° eines Plössls. Die Durchlaufunterschiede sind gewaltig.

Hi Stefan.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: stefan-h
 
Das neue Friktionssystem bremst vielleicht besser, dafür werden die Verstellkräfte bei leichten Okularen wieder etwas zu hoch- also müsste man je nach Okular umstellen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Das Umstellen der Friktion dauert je nach körperlicher Fitness zwischen 2 bis 4 Sekunden
Es reicht nur eines der beiden Friktionsräder zu verstellen.
Mein Speers Zoom wiegt sage und schreibe 600 Gramm. Das Speers Waler 13.4mm wiegt nur einen Teil davon. Trotzdem ist es je nach Entfernung des Objektes vom Horizont nicht nötig, jedes Mal 4 Sekunden in eine Drehung des Friktionsrades zu investieren. Auf jeden Fall lässt sich jede gewünschte Friktion einstellen. Das gilt für Höhenlager und Azimuthlager meiner Meinung nach gleichermaßen.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: stefan-h
 
Der größte Vorteil daran- man kann den Tubus insgesamt in der Länge etwas verschieben um z.B. das grundsätzliche Mehrgewicht eines Telrad auszugleichen. Das geht aber nicht einfach so auf dem Acker, dazu muss man den Tubus aus der Rockerbox nehmen um an die Schrauben heranzukommen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Diese Verstellung ist auch nur ein einziges Mal nötig denke ich:
Telrad + Sucher montieren, anschließend das schwerste Okular einstecken das man benutzt und dementsprechend austarieren. Alle restlichen Feinheiten regelt man ab dann über die leicht zu bedienenden Friktionsräder. Die Verstellmöglichkeit des Tubus in der Länge bietet serienmäßig nur der GSO Deluxe.

Die Friktionslager sind am Tubus fest montiert. Das bedeutet, dass sie auch an einem Rockerboxneubau ihren Platz finden können. Größere, selbstgebaute Höhenlager sind sicherlich eine komfortable Sache. Das verbaute Friktionssystem stellt mich aber auch absolut zufrieden und ist wohl serienmäßig momentan das sinnvollste Lagerungskonzept.

kepheus · 25. August 2010

Hi Hraban.

Wir haben wohl zeitgleich geschrieben. Auf Seite 2 ganz unten steht noch was von mir^^.

kepheus · 25. August 2010

Hey Oli.

Um bei der Werbung gleich zu bleiben:

Beim GSO Deluxe von TS ist eine fünf-seitige Bedienungs- bzw. Aufbauanleitung von GSO dabei.
Außerdem noch eine einseite "Kurzanleitung zum Aufbau der Rockerbox", geschrieben von TeleskopService. Sowie noch eine zweiseitige allgemeine Hilfestellung von TS über Rockerbox, Gewichtsausgleich und Tuningmöglichkeiten.
All diese Dinge braucht jedoch kein Mensch

Für den Einsatz von Okularen mit kritischer Fokuslage ist außerdem diese Verlängerungshülse mit 35mm Baulänge enthalten, auch wenn davon nichts in der Produktbeschreibung zu lesen ist.

Ein einfaches Justierokular ist nicht enthalten, für 2,90 Euro ist aber eine einfache Justierkappe erhältlich.

Ein Mondfilter ist nicht enthalten. Ein Graufilter kostet allerding nur um die 20€. Soweit ich weiss ist beim ICS Angebot lediglich ein sehr einfacher, grünlicher Mondfilter (?) enthalten, der soweit ich weiss von seiner Leistung her einem Polfilter oder richtigen Graufilter hinterhersteht.

kepheus · 25. August 2010

Hallo Heinz!

Mr. Hand von HandsOnOptics hatte damals kein Antares MER30 mehr auf Lager und hat mir deshalb folgendes Okular geschickt, ein GTO Proxima 31.
Er hat mir versichert, dass dieses 30 Dollar teurere Okular baugleich mit dem Antares MER30 wäre und vom gleichen Hersteller stammen würde.

Die Angabe über einen eingebauten Komakorrektor konnte ich nur auf den Seiten von TeleskopService finden. Auf meine Bitte hin, hat Mr. Hand beim Hersteller nachgefragt, welcher ihm antwortete, dass im MER30 kein Komakorrektor verbaut wäre! Er sagte mir dies am Telefon und klang überzeugend, also keine Ahnung, ob es wirklich stimmt oder nicht.
Psychologisch hatte mir das MER30 / Proxima halt gegenüber den anderen billigen ERFLE Okulare ein anderes Gefühl gegeben, da Kaufpreis und Produktbeschreibungen aufbauschender sind: "Please compare with the best $250-$300 eyepieces on the market today for contrast and resolution and of course price. As always, the Proxima 31 is covered by our Hands on Optics money back guarantee."
Mr. Hand hat mir in der Tat ausdrücklich angeboten, dass Okular bei Nichtgefallen zurückzunehmen - naja, hätte sich finanziell eh nicht gelohnt ein Ding zurück in die USA zu schicken.

Hallo Timm.
Das wir zu unterschiedlichen Ergebnissen und Meinungen kommen ist gut und ja auch mehr oder weniger der Sinn des "Treffpunkts Forum". Sonst wären wir ja schon fast wieder bei einseitigen Händlerbeschreibungen. Jeder hat halt andere Vorstellungen und Ansprüche.
Ich wünsch Dir auf jeden Fall eine gelungene Konstruktion für Dein Bauvorhaben!

Hi Hraban!
Die Beschreibungen auf Händlerseiten lassen wirklich des öfteren zu Wünschen übrig. Auf den Seiten von TS ist z.B. das Produktfoto vom 8" GSO Deluxe Dobson dauerhaft "falsch". Auf dem Bild wird z.B. noch die alte Federlagerung gezeigt. Darüber kann ich auch nur mit dem Kopf schütteln.
Hier ist mal ein Video zum 8" GSO Deluxe Dobson von Telescopes.com
Dort heisst das Gerät zwar Zhumell Z8, ist aber wie es aussieht absolut der gleiche Dobson --> Video.
Beim GSO-Modell ist jedoch der Laser nicht enthalten und kein 90°-Ding am Sucher.

kepheus · 25. August 2010

Nachtrag:

Danke für die Info Winfried!

Testet ICS also jeden einzelnen Spiegel selbst oder testet GSO jeden einzelnen Spiegel für ICS, bevor das Teleskop die Schiffsreise nach Europa antritt? Ich kann mir kaum vorstellen, dass dort solch ein Aufwand betrieben wird.
Vielleicht würde Herr Rohr ja auch "normalen" GSO Spiegeln oder Skywatcher Spiegeln (Synta?) mittlerweile die gleiche Güte zusprechen können. Vielleicht hat die Qualität bei den Asien Teleskopen ja generell angezogen.
Wäre halt mal interessant, wenn man wirklich mal 100 Spiegel von jedem Anbieter auf Herz und Nieren testen könnte, um auch einen Eindruck über die Massenqualität zu machen.

Ich musste mich bei meinem GSO 10" Deluxe mit dieser Aussage von TeleskopService zufrieden geben:

"Die Abbildungsqualität dieser Geräte ist sehr gut. Wir haben die ersten Geräte getestet und waren angenehm überrascht, wie gut die Sternabbildung war. Die Geräte haben eine saubere Hauptspiegelfassung und auch die Fangspiegelhalterung ist gut gelöst. So hat GSO in die Rückwand, wo der FS justiert wird, eine solide Metallplatte eingearbeitet."

kepheus · 25. August 2010

Ich finde, meine Entscheidung zum MER30, wie oben beschrieben ist nachvollziehbar. Man kann auf jeden Fall angesichts der Preisdifferenz nichts falsche machen denke ich. Qualität ist eine andere Frage, sicherlich. Das sich die Okus nicht viel geben, klar, das schrieb ich ja auch. Aber der Wiederverkaufswert nach Import, der gibt sich halt ne Menge.

Wenn diese Reflektivitätskriterien wirklich der Realität entsprechen, dann sind sie mehr als Marketinggedönse. Aber dazu braucht man belastbare Aussagen, die belegen, dass es wirklich diesen Unterschied zwischen den verschiedenen Spiegeln gibt. Und in den Foren habe ich dazu bislang nichts erfahren können, bis auf die Aussage von Winfried, welche mit zur Nachfrage animiert hat.
Bis dahin ordne ich Kommentare darüber genauso ein, wie ein Haufen an mitgeliefertem Zubehör bei verschiedenen Angeboten: nämlich Zeugs und Infos, die dem potentiellen Kunden den Kopf verdrehen sollen, um ihn von der Konkurrenz fernzuhalten und das eigene Set besser aussehen zu lassen.

Der Dialog war bereits beendet. Ich hab ja nur meine Meinung und Gedanken, bzw. Tips hingepinselt. Das ist ja das schöne in einem Forum: jeder darf seine eigene, persönliche Meinung kundtun, solange es nicht beleidigend wird.

Weil es nun durch unseren Einschub hier wieder ein wenig verwässert wurde, nochmal das, was ich sagen wollte:
- Über Einkauf in den USA nachdenken und das gesparte Geld in Öffnung und Zubehör investieren.
- mitgeliefertes Zubehör gegen Geld eintauschen / verkaufen und sich auf "das Wesentliche" am Gerät konzentrieren und dies vergleichen. Also Lagerungen, Obstruktion, Fangspiegel usw.

kepheus · 25. August 2010

Nochmal kurz zum MER30 / Proxima 31.

Seinerzeit, als ich vor der Auswahl stand, habe ich auf der Deepsky-Brothers-Homepage einen Testbericht über das Antares MER30 gelesen: Test

Aus diesem Test geht hervor, dass das MER30 minimal besser ist, als das oft empfohlene TSWA32. Diesbezüglich habe ich damals auch einige Emails mit dem Tester Armin ausgetauscht.
Allgemeine Meinung ist soweit ich weiss, dass das TSWA32 mehr Leistung erbringt, als das mitgelieferte ERFLE. Allein der Preisunterschied zwischen TSWA32 und dem mitgelieferten ERFLE, den man im Onlineshop von TeleskopService nachschlagen kann, legt dies nahe.

Na, warum habe ich mir dann das MER30 bestellt?
Mir war klar, dass ein günstiges ERFLE für mich einen Kompromiss darstellen würde, bis ich mir ein hochklassiges und somit sicherlich hochpreisiges Übersichtsokular kaufen würde.
Das MER30 aus den USA importiert ist aber circa genauso teuer, wie ein TSWA32, welches man in Deutschland kauft.

Daher war mein Gedanke:
Wenn das MER30 hier 160€ kostet, in den USA jedoch nur 90 Dollar, dann könnte ich das MER30 sicherlich mal irgendwann für 80€ gebraucht verkaufen und würde somit keinen Verlust machen, wenn mal ein besseres Okular ins Haus kommen sollte.

Da das MER30 nicht auf Lager war, habe ich das teurere Proxima 31, welches baugleich zum MER30 sein soll zum Preis des MER30 geschickt bekommen und bin damit zufrieden. Trotzdem halte ich meine Augen nach Alternativen auf, denn das Bessere ist ja der Feind des Guten...

Aus diesem Preisunterschied-/ Wiederverkaufs- / Zukunkfts-Austausch-Grund habe ich das MER30 oft erwähnt.

kepheus · 25. August 2010

Hi Stefan.

Tut mir leid, ich bin kein Journalist. Deshalb liegt mir dieses "Verknappen" von Information nicht so sehr. Darum schreib ich so viel, wie ich meine das es nötig wäre, um das mitzuteilen, was ich ausdrücken möchte. Hehe, da muss ich an Helmut Schmidt denken, der mal über sich selbst gesagt hat, ihm würde der Hang zur Oberflächlichkeit und Vereinfachung zu fremd liegen, anstatt sich selbst dem Journalistentum verbunden zu fühlen
Ich werde also weiterhin so viel schreiben, wie ich möchte. Ich mache ja auch keine Kommentare (außer jetzt) über Deine zahlreichen Publikationen auf teleskopdatenbank.de
Im Internet hat halt niemand mehr Rechte als andere. Schön ist, was gefällt und niemand wird zum Lesen gezwungen.

Das MER30 habe ich nicht verglichen. Ich besitze es nichtmal, sondern das 30 Dollar teurere Proxima 31. Laut Händler ist es baugleich zum billigeren Antares MER30, welches in Deutschland 160 Euro kostet.
Warum ich sage, dass das mitgelieferte ERFLE wohl langfristig ersetzt wird: es ist eine Meinung, die sich bei mir beim Lesen von diversen Foreneinträgen mit der Zeit gebildet hat und ergibt sich aus der krassen Preisdifferenz zu höherklassigen Okulare, die Bedürfnisse wecken.

Weiterhin ist das MER30 / Proxima31 kein von mir "so gelobtes" Okular in Sachen Leistung, sondern ich führe es immer als DAS Beispiel schlechthin für die Preisdifferenzen USA/Deutschland an, i.e. 90 Dollar vs. 160 Euro. Zur Qualität habe ich soweit ich mich erinnern kann vergleichsmäßig noch nie eine belastbare Aussage gemacht. Zumindest kann ich mich nicht daran erinnern.

Zum Meade:
Ich habe extra von "Das Meade oder andere, ebenbürtige Okulare" gesprochen. Außerdem halte ich Lots für kompetent genug, eine einigermaßen belastbare Aussage zu treffen. Damit will ich sagen: Ja, ich gehe fest davon aus, dass das Meade oder andere Übersichtsokulare dieser Preisklasse mehr Leistung bringen, als ein mitgeliefertes ERFLE von ICS / GSO.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: stefan-h
 
Ich weiß z.B. aus eigenem durchschauen das ein 35er Pano das 34er Meade glatt schlägt was die Randabbildung betrifft- und das nicht nur an einem f/4,5 Dobson. Es ist sogar an einem TOA130 mit Reducer bei dann f/5,3 zu erkennen- und das wurde von mehreren Beobachtern so gesehen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Uninteressant, da es um das 28mm Meade SWA S.5000 geht und nicht um das 32er Meade.

Die Sache mit den Spiegeln hört sich für mich wie ein Marketinggedönse an, um sich irgendwie von den Konkurrenten im Billigsegment abzugrenzen und die höheren Preise zu rechtfertigen.

kepheus · 25. August 2010

Hallo Oli.

Bei mir wäre es auf Grund der studentischen Finazlage auch fast ein 8" GSO Deluxe geworden.
Dann habe ich jedoch "rausgefunden", dass der ganze Astrokram in den USA viel günstiger ist, als bei uns.
Ich habe mir das Zubehör deshalb aus Übersee schicken lassen und konnte die 450€ Ersparnis zum Teil dazu ausgeben, den Mehrpreis des 10" GSO Deluxe gegenüber dem 8 Zöller zu bewerkstelligen.

Angesichts der Transportwege sollte man sich im Vorfeld darüber klar sein, welches Material man in Amerika bestellt, da ein Zurückschicken ja mit mehr Aufwand verbunden ist, als eine Postsendung innerhalb Deutschlands. Ich hab mein Material vorher nicht getestet, jedoch Material gekauft, dass einen guten Ruf in der Astrogemeinde hat. Falls mir dies oder das nicht gefallen hätte, hätte ich die Sachen auf dem Gebrauchtmarkt verkauft und dabei nichtmal Verlust gemacht denke ich.
Nun, seit Oktober hat sich der Euro / Dollar Wechselkurs schon recht stark verändert, dass ich heute nicht mehr auf die 450 gesparten Euro käme, bei meiner bestellten Okularauswahl sähe es dennoch auch heute so aus:

Speers Waler Zoom 5-8mm + Speers Waler 13,4mm + Antares MER30:

Deutschland: 290€ + 170€ + 160€ = 620€

USA: 245€ + 100€ + 90€ = 435€
*beim USA Preis habe ich Zollgebühren und Mehrwertsteuer bereits eingerechnet. Versand würde für die 3 Okulare 37€ betragen. Er wurde mir jedoch vom Händler im Sinne eines Rabattes erlassen.

Wie man sieht, wäre es bei meiner Okularauswahl also selbst bei heutigem Wechselkurs noch eine stattliche Ersparnis von circa 185€.
Deshalb habe ich mir auch keine Sorgen um meine Unkenntnis gemacht. Ich habe damals nur umgerechnet 80€ für das Speers Waler 13.4mm bezahlt. Hätte es mir nicht gefallen, hätte ich es sicherlich ohne Verlust hier auf dem Gebrauchtmarkt verkaufen können, denn immerhin liegt der Neupreis in Deutschland bei circa 170 Euro.

Ob so eine Bestellung in den USA in Frage kommt, muss jeder für sich selbst wissen. Ich habe gute Erfahrungen damit gemacht und konnte mir nur durch die Ersparnis leisten, direkt mit 10" und direkt mit UHC- und OIII-Nebelfiltern von Markenherstellern einzusteigen.
Folgendes war damals meine Einkaufsliste.

Unabhängig davon, wo Du das Zubehör kaufst. Angesichts der Tatsache, dass die beim Dobson enthaltenen Okulare eh nicht gerade toll sind und auf lange Sicht getauscht werden und angesichts der Tatsache, dass die Spiegelqualität bei den günstigen Dobsons sowieso gleich gut/schlecht ist, würde ich beim Vergleich von Galaxy / GSO / Skywatcher mein Augenmerk lediglich auf die Grundkonstruktion, sprich Lagerungen, Fangspiegelstrebengröße usw richten und auf keinen Fall anfangen, meine Entscheidung von ein paar Euro teurem mitgelieferten Zubehör abhängig zu machen.

Wenn Du dir das Zubehör in den USA kaufen würdest, dann ließe sich mit den 900€ die Du als Limit angibst auf jeden Fall ein 10" Dobson samt sehr guten Okularen, einem Telradsucher und den wichtigsten Filtern verwirklichen. Die teuren Nebelfilter fänden zwar noch keine Platz (~200 Dollar), für einen hochwertigen Mondfilter, z.B. einen variabel einstellbaren Polfilter wäre noch genug Geld da.
Das teuerste ist wohl meist das Übersichtsokular. Dabei kann es schnell in die mehreren hundert Euro gehen. Dazu mal hier ein interessanter aktueller Link. Das angesprochene Okular von Meade kostet in den USA umgerechnet nach Gebühren circa 90 Euro und soll laut einigen Berichten ebenbürtig zum genannten PanO sein, welches in Deutschland für circa 310€ als hochklassiges Okular angeboten wird. Das Meade oder andere, ebenbürtige Okulare, würden sicherlich gerade am 10" f/5 Gerät einen Sprung zum mitgelieferten Okular darstellen, denn beim Übersichtsokular liegt oft der Knackpunkt.

Wie Du siehst, habe ich mir direkt Okulare und Zubehör gekauft - das Übersichtsokular mal ausgenommen - welches ich nicht mehr vorhabe zu ersetzen. Ich denk mir, dass es sinnvoll ist, direkt in sehr zufriedenstellender Qualität zu kaufen, anstatt über Umwege und viel Lehrgeld in die Okular-Mittelklasse aufzusteigen. Wie gesagt hat mir natürlich der Import erlaubt, bei Nichtgefallen ohne Geldverlust wieder davonzukommen, falls es doch nichts für mich gewesen wäre.

Hi Winfried.
Kann man irgendwie verbindlich nachlesen, dass ICS in seine Galaxy Dobsons ausgewählte Spiegel verbaut und somit qualitativ vor einem normalen Serienmodell von Skywatcher und GSO steht? Ist die Serienstreuung also bei Galaxy Geräten von ICS deiner Meinung nach geringer? Erläutere mal bitte auf welcher Grundlage die Information steht.

Hi Timm.
Wie zufrieden bist du mit deinem 10" GSO Deluxe? Vor allem interessiert mich, welches Lager du im Azimuth einsetzt, ob es wohl das serienmäßige Rollenlager ist und wie zufrieden Du damit bist.