Beiträge von TorstenK im Thema „Takahashi FSQ-85ED Astrograph“

TorstenK · 18. August 2010

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: AstroVis
 Hallo Torsten,

ich habe auch den TMB 80/480. Im direkten Vergleich schlägt der TAK den TMB um Längen. Und was nutzt der grösste Chip, wenn der OAG der Flaschenhals ist und dadurch eine Vignettierung erzeugt?

Gruß Horst<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Hallo Horst,

im Prinzip sind wir da ja der selben Meinung. Ich plädiere nur dafür, sich gleich den 106er FSQ zu holen. Mit dem 85er handelt man sich nur wieder neue "Flaschenhälse" ein (Ausleuchtung, Stabilität OAZ). Das ist natürlich alles relativ, aber gegenüber dem 106er sind es nun mal welche.

mfg
Torsten

TorstenK · 18. August 2010

Hallo Stefan,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: stefan-h
 Hi Torsten,

hm,, 44mm mit 100% Ausleuchtung sind also zu schlecht<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Ja, für einen auf Fotografie ausgelegten High-End Refraktor und für das, was ich mir von Takahashi erwarte, definitiv! Die 44 mm reichen mal gerade so für eine STL-11k. Und für den KAF-16803, welcher jetzt DER Chip im High-End Bereich ist, reicht es eben nicht mehr. Ein Teleskop wie den FSQ kann man locker über mehrere Kameragenerationen nutzen und bei dem heutigen Tempo der Kameraentwicklung würde ich in der Tat nicht 3000+ Euro für ein Teleskop ausgeben, das "nur" 44 mm ausleuchtet, selbst wenn das für meine aktuelle Kamera noch ok wäre.

Übrigens: "44mm mit 100%" sind es natürlich nicht. Takahashi definiert "ausgeleuchtet" mit 80%. [;)]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: stefan-h
 bzw. das kann der Equinox auch?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Equinox? Was ist das denn? [:0]

mfg
Torsten

TorstenK · 18. August 2010

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: stefan-h 
http://www.astrovis.at/Galaxis02.html

Denke das Feld dürfte keiner der von Frank genannten Teile hinbekommen- außer mit Reducer. Und den gibt es für das Baby ja auch noch.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Hallo Stefan,

was ist denn an dem "Feld" so beeindruckend? Da kam eine ATIK 4000 zum Eisatz (Chipdiagonale = 21,5mm). Das bekäme z.B. mein TMB 80/480 mit Reducer/Flattener auch noch locker ausgeleucht und die Kombi hat mich kaum mehr als 1/3 von einem Baby-Q gekostet.

Wer wirklich auf große Felder aus ist, der muss auch große Chips einsetzen und da schwächelt der Baby-Q eben leider auch (ausgeleuchtetes Feld nur 44 mm gegenüber 88 mm beim 106er).

mfg
Torsten

TorstenK · 17. August 2010

Hallo Frank,

wobei ich aber nicht sagen will, daß ein FSQ generell zu teuer ist. Er ist verdammt teuer, aber man bekommt auch etwas für's Geld. Den Kauf meines 106ers habe ich jedenfalls noch keinen Tag bereut.

Ich finde halt nur, daß der Baby-Q weder Fisch noch Fleisch ist. Wer als Astrofotograf so etwas wie das "endgültige" Teleskop in dem Brennweitenbereich sucht, der wird zum 106er greifen, da kommt es auf die 1000 Euro Preisunterschied dann auch nicht mehr an.

mfg
Torsten

TorstenK · 17. August 2010

Hallo Dirk,

der FSQ-85 führt ein Schattendasein gegenüber dem FSQ-106, meines Erachtens zu Recht. Er liegt von den Daten und auch vom Preis her einfach zu nahe an seinem großen Bruder dran. Und dann ist da noch das Problem, daß der OAZ nicht für schwere Kameras taugt, siehe z.B. die Erfahrungen deines Namensvetters hier:

http://www.astro-fotos.com/ausruestung.html

Bleiben als potentielle Kundenschaft also Leute mit kleiner Kamera und dicker Brieftasche - eine eher seltene Kombination. [;)]

mfg
Torsten