Hallo Otto
da hast du ja ein Ding rausgehauen, solltrest jetzt das Teleskop dafür bauen, noch ist begrapschen und reinigen kein Problem, probegucken und dann ab zum verspiegeln.
Was man mit Ruhe und Ausdauer doch alles erreichen kann ist erstaunlich.
Gruß Frank
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Horia</i>
<br />Hallo,
(==>)Frank
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Wenn man den Roc verschiebt hat diese % Zinen Korrektur vermutlich keine Gültigkeit mehr<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Doch, und das ist der Trick dabei. Die prozentuelle Korrektur wird von der extrem kleinen Veränderung der optimalen RoC so gut wie nicht beeinflusst. Wenn Du die Auswertung von Gerhard anschaust, werdest Du sehen, dass die Prozente sich nicht verändert haben, mit Ausnahme der Zone 5, da aber ist der Zonenradius falsch.
(==>)Gerhard
So wie Otto der Schieber gezogen hat ist richtig. So sieht man ganz gut was fertig ist und was noch bearbeitet werden muss.
Viele Grüße,
Horia
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo
genau, da ändert sich gar nichts, weil nicht live mitgerechnet wird,
ist doch offensichtlich das so wie Otto den Regler hingestellt hat Zone 4,5,6 kaum mehr 5nm Abweichung haben, das wäre für die Zonen 99-101%.
Man kann jetzt dran glauben das wegpolieren zu müssen was die Kurve anzeigt, oder den Prozenten und auf den Zonen rumrubbeln, wichtig ist vermutlich nur das man den einen oder den anderen Weg auch zu Ende geht.
Gruß Frank
Hallo
Rand gleich hoch wie der Berg?? das ist möglich, man kann den Roc auch so hinschieben das es so ist,
aber wenn die Parabel stimmt ist die Kurve glatt, visuell jedoch nicht.
Wenn man den Roc verschiebt hat diese % Zinen Korrektur vermutlich keine Gültigkeit mehr, diese Prozentangaben sind wohl eher dafür wenn man Zonen gezielt mit Subtool einzeln bearbeitet, sprich für größere Spiegel?
Wenn du den Roc so haben willst brauchst du bloß die Mitte ensprechend vertiefen, so ganz weit hättest du den Regler gar nicht schieben brauchen wenn der Rand 20nm hoch geht wäre auch i.O. dann ist noch weniger Glas wegzupolieren, was du da an Kubik noch hast ist verdammt wenig.
Gruß Frank
Hallo
im Prinzip hast du in der Mitte einen stetig ansteigenden Berg, so wie du die letzte Kurve hingedreht hast, willst den Rand nicht weiter ab tragen.
Das hast du doch beim Feiltiefe aushöhlen gekonnt? diesmal dann eben mit wechselndem seitlichen Überhang von 30-50mm, das mit dem Druck auf die Kante aber bitte nicht, und sehr bald kontrollieren, vielleicht schon nach 100 Strichen, nicht das du dir ein Loch gräbst.
Gruß Frank
Hallo
hast ja eine neue Auswertung,
die balken stimmen so nicht, es wird davon ausgegangen das der ROC bei 70% liegt, du nusstest dann den außeren Bereich runterpolieren um die Schnittweite zu verlängern und den inneren Bereich vertiefen um die Schnittweite zu verkürzen. Ist so nicht üblich, zumindest nicht bei so kleinen Spiegeln und Volltool. Da vertieft man nur, die Mitte eben auf 100% Schnittweitendifferenz, die 70% Zone auf 50% der Schnittweitendifferenz... den rand gar nicht.
Ist effektiver und die Gefahr von Asti geringer. Man poliert dadurch eigentlich eine kürzere Brennweite in den Spiegel.
Warum sollte zB. der Rand über 100% in den balken kommen, da polierst du doch theoretisch gar nicht mehr, wenn man nach der nur Mitte vertiefen Theorie arbeitet
Gruß Frank
Hallo
du arbeitest doch mit Volltool, der W-Strich sorgt dafür, das überall eigentlich prozentual gleichmäsig abgetragen wirds, eigentlich so wie der Spiegel auch zeitlich mit dem Tool Kontakt hat, in der Mitte immer, am Rand nur auf einer Seite. Man würde in den Zwischenzeiten wo noch unterkorrigiert ist für den Korrekturgrad auch eine Fläche ohne Ausreißer haben. Das hilft aber nur dabei zurückhängende Zone früh zu erkennen.
Die Balken? stell dir das als zwei Planspiegel vor die in einem Bestimmten Winkel stehen, die Srahlen kreuzen sich irgendwo, das wäre die Schnittweite für die Zone, der Winkel in dem die "Spiegel" zueinander stehen ergibt den Korrekturgrad des "Bereiches " in Prozent. So lösgelöst von der restlichen Oberfläche hat es keine Aussage darüber ob man schon ein zu tiefes Loch hat oder nicht.
Stell dir vor du hast eine flach liegende Oberflächenannzeige bei deiner Ziel CC und so einen Ringwall der bei 55% längere Scnittweite hat und bei 45% viel kürzere. Das steht vielleicht bloß 50nm hoch aus der Fläche und doch ist der außere bereich womöglich 300% unterkorigiert und der innere bereich 300% überkorigiert, Oh Gott 300%, zurück zum Grobschliff?? [;)]
Gruß Frank
Hallo
ein Hügelchen in der Mitte, du musst den Strich der die 50% Zone stärker bearbeitet wohl gerade gefunden haben.
Du bist aber fleißig dabei.
Gruß Frank
Hallo
dafür gibt es bei Stellafane auch einen Polierstrich, musst ja nicht gleich wieder zur Sphäre,
versaut? das zeigt nur das die Strichführung zum Mitte abtragen effektiv war
ohne Maske, ja eben mal durchfahren, passt schon, wenn man immer mur die maske vor den Spiegel tut übersieht man schon mal was.
Gruß Frank
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Glasquaeler</i>
<br />Hey Leute,
jetz bin ich über die Stallafane-Seite gestolpert.
W-Striche verstärkt am Rand machen den Berg in der Mitte nieder.
W-Striche verstärkt im Bereich Tool-Mitte machen den Rand.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
hallo
die W-Strichvarianten bei Stellfane wollte ich dir auch gerade zeigen,
die Seite wird immer besser, wenn man das einfach gestrickte Englisch versteht.
Die Prozent angaben stellen eigentlich mur an in welchem Winkel die Zone steht, die kann aber auch dabei eine Etage höher oder tiefer stehen, auf einem Berg in der Mitte kann man einen im Durchmesser kleinen Krater machen der sehr sehr viel kürzere brennweite hat, und trotz allem ist die Mitte noch nicht zu tief.
Also besser schon alle Möglichkeiten der Analyse ranziehen, das mit dem bes fit CC mache ich auch gern, darf man das zurückstellen nichjt vergessen, und auch mal ohne Maske.
Gruß Frank
Hallo
wenn das so stimmt ist das doch eine gute Ausgansposition, die W-Striche vom parabolisieren glätten ja auch noch etwas.
Aber hast lange genug gemacht, vielleicht will Alois dir noch einen angepassten Tip geben wie es am günstigsten geht.
Gruß Frank
